№ 376
гр. Перник, 07.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на седми юни през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
при участието на секретаря Е.ИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221700100614 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Вместо ищеца адв. Л..
За ответника се явява адв. Е., преупълномощен от адв. Х., с пълномощно от днес.
Третото лице помагач се явява лично и с адв. С., с пълномощно по делото и с договор за
правна защита и съдействие от днес.
Явяват се вещите лица К. Ч. и Б. В.
Адв. Л. – Да се даде ход на делото.
Адв. Е. – Да се даде ход на делото.
Адв. С. – Предоставям на съда по отношение хода на делото, защото смятам, че делото не е
попълнено с документите, които са изискани от следствието, а същите са от огромна
важност за съдебното следствие и за становищата на страните.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Л. – Поддържам предявения иск. Нямам възражения по доклада на съда. Моля да
разпитате допуснатия ни свидетел, когото водим. На този етап няма да соча нови
доказателства и нямам доказателствени искания.
Адв. Е. – Оспорвам исковете. Поддържам депозирания отговор. Нямам възражения по
доклада на съда. Няма да соча други доказателства и нямам доказателствени искания към
момента.
Адв. С. – Оспорвам изцяло предявените искове по основание и по размери. По отношение
на отговора от застрахователното дружество оспорвам същия, в частта му, в която
застрахователното дружество твърди, че има право на регрес по отношение на доверителя
ми. Поддържам молбата становище депозирана от нас на 27.01.2023 г. В допълнение на
изложеното в молбата твърдя, че пострадалия пешеходец е навлязъл внезапно
непосредствено пред управляваното от доверителят ми МПС – рязко, тичайки, буквално
1
хвърляйки се върху автомобила и поради тази причина в поведението на пешеходеца не е
имал възможност да избегне удара. Пострадалият е употребявал алкохол, както и е
употребил такъв преди настъпването на процесното МПС и нееднократно е имал идентично
поведение на пътя. Поддържам направеното ми в молбата ми становище - оспорване на
констативния протокол на ПТП, като го оспорвам допълнително и в частта, в която е
посочено, че събитието е станало на пешеходна пътека. Оспорвам механизма на ПТП
посочен в протокола. В молбата сме сме поискали за разпитата на двама свидетели при
довеждане, а именно Денислав С. Димчев и Румяна Румен Маркова, които ще установяват и
доказват ситуацията на процесното ПТП в момента, в който са се върнали на мястото на
ПТП, заедно с доверителя ми, все още докато там са били екипите на КАТ, пътна полиция и
спешна помощ, както и за възприятията на доверителя ми непосредствено при настъпването
на това ПТП и след него състоянието му, както и за установяване на обстоятелството, че на
мястото на процесното ПТП в момента на настъпването му не е имало осветление и е било
изключително тъмно. Доверителят ми при процесното ПТП е получил паник атака, за което
в последствие е прегледан, диагностициран и му е издаден амбулаторен лист и болничен
лист, които представям и моля да бъдат приети по делото като доказателства. Освен
горепосочените двама свидетели молим да бъде допуснат разпит, чрез призоваване на
свидетелката Румяна Петрова К.ова, която ще установява поведението на пешеходеца при
други идентични случай, това, че същият нееднократно е излизал и скачал пред автомобили.
Адреса на този свидетел е гр. Перник, кв. „Рудничар“ ул. 14 № 4. Молим да бъдат допуснати
при режим на призоваване и двамата свидетели - очевидци, които са вписани в протокола за
ПТП, а именно Г. М. С. с адрес гр. ***** и А. Г. А. гр. *****. Смятам, че разпита на двамата
свидетели е в изключителна важност за изясняване на причините на това ПТП. По доклада
на съда освен една техническа грешка. Нямам възражения по доклада на съда.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява за окончателен проекта за доклад по делото изготвен с определение № 936 от
30.12.2022 г., като го допълва с оглед изразеното становище от процесуалния представител
на третото лице-помагач изложено в молба от 27.01.2023 г., както и направените в днешното
съдебно заседание допълнения.
Адв. С. – Не възразявам да бъде изслушана СМЕ, но по отношение на САТЕ възразявам,
тъй като дори съдът е бил допуснал тази експертиза след приобщаване на материалите от
следствието. Аз смятам, че това приобщаване на тези материалите от следствието не са от
значение само за експерта, но са от значение и за страните за да могат да преценят
обосноваността на изводите на САТЕ. С оглед исканията за допускане на свидетелите
очевидци и разпита им в настоящото производство, моля САТЕ да се съобрази със същите и
смятам, че към момента е преждевременно депозирана експертизата и не следва да бъде
изслушвана в днешното съдебно заседание.
Адв Л. – Смятам, че пречки да изслушаме експертизата. не съществуват. Същата е
допусната е от съда и е изготвена в срок, поради което Ви моля същата да бъде изслушана, а
след това, ако е необходимо да се допълни. Съгласен съм с колегата, че по делото не са
2
постъпили досъдебните материали, което оставя страните в невъзможност да извършат
собствена проверка на вещото лице. В този смисъл ще моля съда или да бъдат изискани
цитираните материали, или същите да ни бъдат предоставени посредством издаване на
съдебно удостоверение. Да се приемат представените писмени доказателства от адв. С..
Адв. Е. – Формално не са налице пречки да се изслуша САТЕ, но смятам, че заключението за
да бъде обосновано и за да могат страните да извършат преценка на заключението първо
делото следва да се попълни с писмените доказателства, които цитирахме, както и
допускането на свидетели очевидци, тъй като има някои неща, които са притеснителни в
заключението на вещото лице относно движението на пешеходеца, предвид установеното
наличие на алкохол. Смятам, че с гласни доказателства ще изясним това и ако трябва
експертизата може да се коригира. Предоставим на Вас, дали да се изсуша САТЕ днес. Да се
приемат представените доказателства от адв. С..
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага представените от адв. С. болничен лист и амбулаторен лист.
Съдът пристъпи към изслушване заключението на СМЕ.
Съдът сне самоличността на вещото лице, както следва:
К. С. Ч. - на 57 години, българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела със
страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде
заключение по съвест и знание.
Представил съм писмено заключение което поддържам.
адв. Л. – Нямам въпроси към вещото лице и моля да се приеме заключението.
На въпроси на адв. Е..
Вещото лице К. Ч. – Не мога да знам какъв алкохол е употребен, концентрат ли, друга
напитка ли. Въпроса, че концентрацията на етилов алкохол към момента на постъпване на
смъртта в кръвта е 3.71 промила. Това е към момента на настъпване на смъртта. Това съм
отразил и в заключението. Тъй като смъртта е настъпила с много бързи темпове можем да
приемем, че тази концентрация ат 3,71 промила, отговаря на тежка степен на алкохолно
опиване и със сигурност към момента на ПТП лицето е било алкохолно повлияно. Тъй като
се касае за изследване на кръв иззета от починало лице, по време на аутопсията, а не на
живо лице, съответно не е извършван и клиничен преглед, за да можем да кажем в
конкретния случай, на конкретната дата, какво е било поведението на починалия. Следва да
се има предвид, че влиянието на алкохола върху човешкия организъм е индивидуално и към
лица привикнали на редовна употреба на алкохол. Самите цифри не дават информативна
стойност за конкретния ден, за конкретния инцидент и за неговото поведение, поради което
не мога да направя обективен коментар какво е било поведението на починалия с оглед на
констатираната концентрация на алкохол в кръвта му като цифрово изражение. Казах, че
при тази концентрация лицето със сигурност е било повлияно от алкохола. Със сигурност
казах, че е алкохолно повлиян, а лица които са алкохолно повлияни при такава степен на
алкохолно опиване има потискане на дейността на централната нервна система, което
3
предполага хипотетично нарушаване на дейността на централната нервна система,
двигателните функции, речта, съобразителността и вниманието са засегнати в значителна
степен. Може да се предполага, че и походката е била такава, но все пак лицето се е движело
за да се намира на пътното платно. Не е изпаднал в кома и лежащ на пътя. В моята практика
съм имал случай на живи лица, които управляват МПС и е взета алкохолна кръвна проба със
6,7 и 8 промила на хиляда, включително имаше и лице което управляваше автомобил с
концентрация на алкохол в кръвта 9.1 промила, затова казвам, че всичко е индивидуално и
конкретната цифра 3,71 промила не мога да дам категорично какво е било неговото
състояние и поведение. Ние още повече нямаме база за сравнение на лицето, камо ли за
починало лице да кажа какво е било неговото поведение преди.
Адв. Е. – Нямам други въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. С..
Вещото лице К. Ч. - Как се е завъртяло лицето и как е паднало не е само медицински въпрос.
По тялото не са установени контактни увреждания от автомобила. Причината за
настъпването на смъртта е падането на тялото и контакта с терена, тъй като не бяха
установени каквито и да било контактни увреждания. Аз съм бил и на огледа на место
произшествието и видях някои неща по автомобила. Отговора на този въпрос е комплексен
и технически и медицински относно настъпването на МПС. Човек може да падне върху
терен в т.ч. и върху пътно платно и да получи травматични увреждания, но аз още веднъж
казвам, че знаейки местопроизшествието, аз бях на местопроизшествието, видял съм и
автомобила и не мога да приема, че тялото е паднало самостоятелно без външна сила, тъй
като аз по някакъв начин разполагам с други данни.
Адв. С. – Нямам повече въпроси, но оспорвам заключението, в частта му, в която вещото
лице прави изводи на базата на възприятия от мястото на произшествието и на видени
увреждания върху автомобила на доверителя ми.
Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на СМЕ, като е въпрос по същество
как същото е ще бъде ценена и с оглед другите доказателства по делото, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на вещото лице К. Ч. по СМЕ.
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 320 лв. съгласно
представената справка декларация, от които 100 лева да се изплатят от внесения депозит.
Задължава ищецът да внесе разликата от 220 лв. по сметка ПОС в седмодневен срок, в
противен случай на вещото лице ще бъде издаден изпълнителен лист.
Адв. Л. – Мисля, че правилно записах, че първите двама свидетели Денислав Димчев и
Румяна Маркова не са очевидци на събитието, а целта на тяхното участие в процеса е да се
установи, че участникът в събитието водача на МПС се е върнал на мястото на събитието и
да се установят в какво състояние и бил той. Тези две групи от въпроси не са предмет на
съдебния спор, а биха били имали отношение към регресната претенция на застрахователя,
каквато в настоящи процес не е предявена, т.е., ако допуснем събирането на доказателства за
това, дали водачът е напуснал ПТП-то, дали се върнал и какво е било поведението му ще
започнем да опровергаваме евентуален регресен иск, какъвто не е предявен. Тези двама
4
свидетели намирам, че не следва да се допускат. По отношение на Диана К.ова, също
смятам, че не следва да бъде допусната, доколкото с нейните показания се цели да бъдат
доказвани някакви характеристични данни за пострадалото лице, които няма да ни доведат
до категоричен извод за това, какво е било поведението му. Показания за това дали е имал
други прояви, дали е бил често повлиян намирам, че за конкретния предмет на спора са
излишни. По отношение на двамата очевидци, които са отразени в протокола за ПТП нямам
против да бъдат допуснати до разпит като свидетели.
Адв. Е. – По отношение на тези доказателствени искания предоставям на съда. Не
възразявам да се призоват и разпитат двамата свидетели при режим на призоваване, тъй като
са очевидци на случая.
Адв. С. – След като делото ще се отложи делото, моля на вещото лице да бъдат поставени
допълнителни въпроси, описани в молбата от 27.01.2023 г., на страница № 4, а именно:
можел ли е Ц. Ц. да възприеме пешеходеца и да избегне ПТП-то.
Съдът намира, че следва да бъдат допуснати исканите от процесуалния представител на
третото лице-помагач двама очевидци, при режим на призоваване, а именно посочените
двама свидетели в протокола за ПТП Г. М. С., с адрес гр. ***** и А. Г. А., с адрес гр. *****.
Същевременно за останалите поискани свидетели съдът намира, че посочените
обстоятелства, които ще бъдат установявани с тях не касаят пряко предмета на настоящото
производство с предмет - иск по чл. 432 от КЗ, доколкото исканите свидетели ще
установяват обстоятелства, които са релевантни в производството по евентуален бъдещ
регресен иск на застрахователя, поради което и намира, че следва бъдат допуснати до разпит
чрез призоваване само по-горе посочените двама свидетели, посочени в протокола за ПТП.
По отношение на останалите трима свидетели искането следва да бъде оставено без
уважение, поради което,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска разпит на свидетелите Г. М. С., чрез призоваване за сл. с.з. на адрес гр. ***** и А.
Г. А. чрез призоваване за сл. с.з. на адрес, гр. ****
Оставя без уважение искането на третото лице-помагач с даване възможност за ангажиране
на трима свидетели при довеждане в следващото съдебно заседание за установяване на
обстоятелствата посочени в днешното съдебно заседание.
Съдът намира, че с оглед обстоятелството, че действително САТЕ е допусната видно от
определението на съда, след запознаване и приобщаване с документите от Досъдебното
производство № 57/2022 г. и доколкото намира, че въпреки нееднократното изискване на
заверено копие от това ДП и други документи до настоящия момент не са изпратени по
делото, а същевременно за обективното изготвяне на експертизата е необходимо при
изготвяне на същата да бъде изслушан и взет предвид от вещото лице и разпита на двамата
свидетели - очевидци на ПТП-то, поради което намира, че не следва да се изслуша САТЕ в
днешното съдебно заседание, а да се възложи на вещото лице да доработи заключението си,
въз основа на материалите по Досъдебно производство, както и след изслушване
показанията на допуснатите двама свидетели очевидци, както и да отговори на следните
5
допълнителни въпроси: можел ли е Ц. Ц. да възприеме пешеходеца и да избегне ПТП,
попадал ли е пешеходеца в опасната зона за спиране.
С оглед изложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Възлага на САТЕ да доработи и изготви заключението си съобразно гореописаните мотиви
на съда.
Съдът пристъпи към разпит на доведения от ищеца свидетел.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Н.К. В. – на 57 години, българин, българско гражданство, неосъждан, Г. В. е моя майка.
Желая да дам показания.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да говори
истината.
На въпроси на адв. Л..
Свидетелката Н. В. – Само Й. беше мой брат, нямам други братя и сестри. Аз съм четири
години по малка от брат ми Й.. Майка ми винаги е обичала повече брат ми. Имала е слабост
към него. Преди пет години той се раздели със съпругата си и се върна да живее в една стара
къща, която е в близост до къщата, в която живеем аз и майка ми. Къщата, в която живея аз
и майка ми и другата къща, в която се върна да живее брат ми бяха една до друга. Майка ми
и брат ми бяха в едно домакинство. Тя му готвеше и той се грижеше за нея, когато имаше
нужда. Майка ми винаги е била плътно до брат ми и не знам между тях някога да е имало
отчуждение. Брат ми никога не е отсъствал от България, винаги е работил е в гр. София и
гр. Перник. Приживе никога ни са били прекъсвани отношенията между майка ми и брат
ми. Майка ми не си лягаше вечер преди брат ми да се прибере от работа. На 14.06.2022 г. аз
си легнах, но сутринта на 15.06.2022 г. тя не беше спала цяла нощ и ми каза че брат ми не се
прибирал. Аз отидох в полицията в кв. „Изток“ и ми казаха, че е блъснат пешеходец пред
стария вход на завод „П.“. Това е като се завлиза в кв. „Ц.“. Аз информирах майка ми за
инцидента и тръгнахме да се готвим за погребението. Тръгнахме да теглим пари от банката,
защото нямахме налични. Майка ми беше много зле. Един месец след смъртта на брат ми
като се прибрах от работа тя не можеше да става, имаше световъртеж, лежа в болница. След
това се повъзстанови, но и сега не е така, както е била. Тя една година на гроба на брат ми
не е стъпвала. Тя видя брат ми в ковчега и не е стъпвала на гроба му. Не мога да кажа защо,
но може би от мъка. Тя често плаче и е в траур.
На въпроси на адв. Е..
Свидетелката Н. В. - Майка ми е на 74 години. Този световъртеж лекарите казаха, че се
дължи на силен стрес. Тя беше на вливания, защото лекарствата не и помагаха.
Адв. С. – Нямам въпроси към свидетелката.
Адв. Л. – Моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, което да ни послужи пред
Окръжна прокуратура гр. Перник за да се снабдим с преписи от материалите от Досъдебно
производство № 57/2022 г., а именно протокола за оглед, скица и фотоалбум.
Адв. Е. – Нямам към момента други доказателствени. Не се противопоставям по искането на
6
ищеца.
Адв. С. – Смятам, че съда следва да изиска служебно материалите по Досъдебно
производство № 57/2022 г., тъй като оспорих СМЕ. Моля освен изложеното по отношение
оспорването на същата да бъде отбелязано, че я оспорвам и в частта на отговор на въпрос №
1 и № 3.
Съдът намира, че следва да бъде издадено съдебно удостоверение на ищеца с исканото
съдържание и следва да бъде направен пореден опит да се изиска Досъдебно производство
№ 57/2022 г.
Водим от горното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се издаде на ищеца съдебно удостоверение с исканото по горе съдържание.
Да се изиска заверено копие от Досъдебно производство № 57/2022 г. по описа на ОД на
МВР Перник, прокурорска преписка № 1357/2022 г. по описа на Окръжна прокуратура гр.
Перник.
С оглед изясняване на делото от фактическа страна и изслужване на САТЕ и допуснатите
днес доказателства, отлага и насрочва делото за 12.07.2023 г. от 14.15 ч., за която дата и час
страните се уведомиха.
Да се призоват двамата свидетели на посочените адреси.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.55 часа.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
7