№ 509
гр. В., 10.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В., VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на десети
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20233100100336 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл.26 ал.2 от ЗЗД в вр. чл.17 от
ЗЗД.
Производството по делото е образувано по предявен от Г. К. Г. с
ЕГН:********** и адрес ******, дейсваща чрез процесуалния си
представител по пълномощие адв. Т. П. от АК-В. и съдебен адрес ******
против В. Н. Т. с ЕГН:********** и адрес ****** и В. В. Т. с ЕГН:**********
и адрес гр. ****** с правно основание чл.26 ал.2 от ЗЗД вр с. чл.17, ал.1 ЗЗД и
чл.87 ЗЗД, с цена на исковете 84 609,20 лева.
С Определение № 3903/11.10.2023 год. съдът е коституирал в
качеството на ищец, наследника по закон на починалия ищец Г. К. Г. б .ж. на
гр.В. е починала ****** год., за което е съставен акт за смърт №
******/****** год. на Община В. район ***, нейния син Л. Н. Г. с
ЕГН:********** с постоянен адрес ****** на основание чл.227 от ГПК.
В исковата си молба ищцата твърди, че с договор обективиран в
Нотариален акт за продажба № 141, том II, рег.№ 2743, дело 306/26.07.2004г.
на нотариус с рег. №193 на НК и район на действие РС-В., вписан в СВ с
Вх.рег № 15686/26.07.2004 год.. акт. №190, том LI, дело 11776, рег. № 332304
ищцата е продала на дъщеря си П. Н.а Т., собствения си недвижим имот, а
именно: Апартамент № 1, находящ се в ******, с площ от 92,72 кв.м.,
състоящ се от три стаи с кухненска ниша и сервизни помещения, ведно с
Избено помещение без посочен номер и с площ от 6,16кв.м. както и 2,2266%
ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху място, за цена
от 25 000лв., като ищзата си е запазила пожизнено и безвъзмездно правото на
ползване върху имота.
Според ищцата сделка, обективирана като продажба е привидна,
прикриваща прехвърляне на имота срещу задължение за изръжка и гледане.
Описанат в нотариалния акт продажна цена 25000лв. за апартамента и
4500лв. за движимите вещи не е заплащана.
1
Според ищцата размера на "платената цена", е обстоятелство
обуславящо симулацията, тъй като е под данъчната оценка на имота и далеч
под пазарната му цена.
Според ищцата твърди, че сделката обективирана в № 141, том II, рег.№
2743, дело 306/26.07.2004г. на нотариус с рег. №193 на НК и район на
действие РС-В., вписан в СВ с Вх.рег № 15686/26.07.2004 год.. акт. №190, том
LI, дело 11776, рег. № 332304 е симулативна - привидна, прикриваща
договор за прехвърляне на имота срещу задължение за издръжка и гледане.
Приобретателката П. Т. е починала на ****** год., като е оставила за
наследници ответниците неин бивш В. Т. съпруг и В. Т.нейна дъщеря.
За установяване на симулацията ищцата е подписала декларации.
Според ищцата приборитателката не е изпълнила задължениено си по
договора да й осигури издръжка и гледане от датата нъ сключване на
договора до нейната смърт.
След смъртта на на приобретателката полагането на грижи и издръжка е
невъзможно, а и никой от наследниците не е проявил загриженост към
прехвърлителката.
С исковата молба ищцата е заявила следния петитум, с който моли съда
да постанови решение, с което:
ПРОГЛАСИ за нищожен договор за покупко-продажба, обективиран в
Нотариален акт за № 141, том II, рег.№ 2743, дело 306/26.07.2004г. на
нотариус с рег. №193 на НК и район на действие РС-В., вписан Вх.рег №
15686/26.07.2004 год.. акт. №190, том LI, дело 11776, рег. № 332304 на СП –
В., с който ищцата Г. К. Г. продава на П. Н.а Т. Апартамент 1, в ******, с
площ от 92,72кв.м., състоящ се от три стаи с кухненска ниша и сервизни
помещения, заедно с Избено помещение без посочен номер и с площ от
6,16кв.м. както и 2,2266% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на
строеж върху място, за цена 25000лева, като ПРИВИДЕН, ПРИКРИВАЩ
договор за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане и
обявите за действителен прикрития договор.
РАЗВАЛИ по иска от Л. Н. Г. против В. Н. Т., договора за прехвърляне
на имот срещу издръжка и гледане, за 1/2 идеална част обективиран в
Нотариален № 141, том II, рег.№ 2743, дело 306/26.07.2004г. на нотариус с
рег. №193 на НК и район на действие РС-В., вписан Вх.рег №
15686/26.07.2004 год.. акт. №190, том LI, дело 11776, рег. № 332304 в СП-В.,
за продажба Апартамент 1, в ******, с площ от 92,72кв.м., състоящ се от три
стаи с кухненска ниша и сервизни помещения, заедно с Избено помещение
без посочен номер и с площ от 6,16кв.м. както и 2,2266% ид.ч. от общите
части на сградата и от правото на строеж върху място, поради неизпълнение
на задълженията на длъжника, на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД. Претендира
разноски за адвокат по чл.38 от ЗА.
В съдебно заседание ищеца редовно призован явяване се лично и се
представлява отпроцесуален преставител по пълномощие, който поддържа
иска. Моли съда да го уважи. Претендира направените по делото разноски.
В срока за отговор по смисъла на чл.131 от ГПК ответниците по иска са
депозирали отговор, с който намират искове са допустими , но
неоснователни.
Оспорват като неоснователен предявения иск за прогласяване
2
нищожността на договор за продажба, като привиден, прикриващ договор за
прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане. Оспорват се
изложените в исковата молба обстоятелства.
От текста на представените по делото декларации се установява , че
ищцата е имала воля да „надари" своята дъщеря .
Твърди, че декларациите нямат характер на обратно писмо разноски и
свидетелсикет показания в случая са недопустими.
Оспорва като необосновано и несъстоятелно наведеното в исковата
молба твърдение, че продажната цена на имота е индиция за привидност на
сделката. Страните са се споразумяли за придажна цена от 25 000 лева за
апартамента и 4500 лева за обзавеждането. Данъчната оценка на процесния
имот към 2004 г. е била в размер на 37112.70 лева. Тук обаче следва да бъде
отчетено обстоятелството , че прехвърлителката запазва за себе си правото на
пожизнено и безвъзмездно ползване върху жилището , като по този начин
приобретателката придобива т.нар. „гола" собственост върху имота. Не е без
значение и обстоятелството , че страните са се намирали в близки отношения
, което безспорно е повлияло върху размера на продажната цена.
Ответниците оспорват , че страните по процесния договор са имали
воля да прикрият договори за издръжка и гледане.
Независимо от горното те са полагали грижи за здравето,
домакинството и хигиената на прехвърлителката, съответстващи на нейните
нужди и желание. Обема от грижа и издръжка са се променяли за времето на
действие на договора, но винаги са съответствали на конкретните нужди на
кредитора и са били предоставяни в пълен обем.
Моли съда да отхвърли предявените искове.
В съдебно заседание ответниците редовно призовани не се явяват, но се
представляват от процесуален представител по пълномощие, който поддържа
отговора. Моли съда да отхвърли предявните искове. Претендира за разноски
по делото.
От събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и съобразно
чл. 235 ГПК, приема за установено следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
В хода на производството ищцата Г. К. Г. б.ж. на гр.В. е починала
****** год., за което е съставен акт за смърт № ******/****** год. на
Община В. район ***. След своята смърт е оставила наследници по Л. Н. Г. с
ЕГН:********** с постоянен адрес ****** и ответницата В. В. Т. с
ЕГН:********** и адрес гр. гр.В., ******, като дъщеря и низходяща по
заместване на П. Н.а Т. починала на ****** год. за което е съставен акт за
смърт № ****** год. на Община В., район ***.
След ствоята смърт П. Н.А Т. починала на ****** год. за което е
съставен акт за смърт № ****** год. на Община В., район ***, е оставила
наследници по закон нейния съпруг ответника В. Н. Т. и нейната дъщеря
ответницата В. В. Т..
С договор обективиран в Нотариален акт за продажба № 141, том II,
рег.№ 2743, дело 306/26.07.2004г. на нотариус с рег. №193 на НК и район на
действие РС-В., вписан в СВ с Вх.рег № 15686/26.07.2004 год.. акт. №190, том
LI, дело 11776, рег. № 332304, наследодателката на ищеца Г. К. Г. ищцата е
продала на дъщеря си П. Н.а Т., собствения си недвижим имот, а именно:
Апартамент № 1, находящ се в ******, с площ от 92,72 кв.м., състоящ се от
3
три стаи с кухненска ниша и сервизни помещения, ведно с Избено помещение
без посочен номер и с площ от 6,16кв.м. както и 2,2266% ид.ч. от общите
части на сградата и от правото на строеж върху място, за цена от 25 000лв.,
като ищата си е запазила пожизнено и безвъзмездно правото на ползване
върху имота.
Представена е по делото декларация от Г. К. Г., с дата от 09.09.2004
год., с която деклараторката е заявила, че волята й да сключи договора
обективиран в Нотариален акт за продажба № 141, том II, рег.№ 2743, дело
306/2004г. на ВН193 на НК , за Апартамент № 1, находящ се в ****** на
първия етаж, с площ от 92,72 кв.м., е била да надари дъщеря си, за да се
погрижи тя за нея в старините й. Съгласила се е на тази сделка поради
тежкото й заболяване, което я обездвижило. Записаните в нотариалиня акт
цени са фиктивни и пари не е получавала от дъщеря си.
Представена е и декларация от Г. К. Г., с нотариална заверка на подписа
от Нотариуса И. М. с рег. № 195 на НК и район на действие РС-В., от
19.05.2022 год. с рег. № 3028като подписът е заместен , като отпуечатък на
палеца на дясната ръка-поради старост. С декралацията Г. К. Г. е заявила, че
по договора обективиран в Нотариален акт за продажба № 141, том II, рег.№
2743, дело 306/2004г. на ВН193 на НК , за Апартамент № 1, находящ се в
****** на първия етаж, с площ от 92,72 кв.м. тя не е получавала пари, като
продажна цена и нейната воля е била да надари дъщеря си, за да се погрижи
тяза нея и старините й. Съгласила се на тази сделка поради тежкото й
здравословно състояние –заболяване, което я обездвижило. В декларацията
заявява, че подобна декларация е подписала на 04.04.2004 год.
По делото е допусната изслушана и приета комплексна "Съдебно-
почеркова /графологична/" от експертиза вещото лице Е. А. А. - експерт –
криминалист, от заключението на която съдът установи, че :
Подписът, положен за „Декларатор" в Декларация от 09.09.2004 год., не
отговаря на почерка, отразен в подписите на Г. К. Г. към 2004 год. и същият
отговаря на подписа полагани от лицета през 2022 год.
Подписът, положен за „Упълномощител" в Пълномощно от 07.10.2021
год., е изпълнен от Г. К. Г..
Подписът, положен срещу „Подпис" в Разписка без заглавие с дата
14.09.2022 г., е изпълнен от Г. К. Г..
Подписите, положени за „Упълномощител" в Пълномощно от
07.10.2021 год. и срещу „Подпис" в Разписка без заглавие с дата 14.09.2022 г.
са положени в периода на е посочени в тях дати.
По делото са разпитани свидетели, от показанията на свидеителя И. СТ.
Р., съдът установи, че е бил викан от ищеца да се премести хладилник, един
диван в Апартамента в ж. к. ***, където живеела майка му. Жилището било в
много лошо състояние, според свидетеля „трагично“. Това е станало през
лятото на 2022 г. към този момент сестра му е била починала. Според
свидетеля ищеца се е грижел за майка си. В Апартамента всичко беше
изгнило и препикано. Жената била там на легло. Когато вадили „Дивана“ го
извадихме от холаспоред свидетеля жената била починала. Изкарали някакви
буркани, Преди и след смърта на бабата било пак било отврътително мръсно.
Втория път, когато ходи, когато вадил дивана, тя била починала.
От разпита на свидетелката М. П. Н., съдът установи, че познава Г. Г. от
4
2021 год. ищеца я помолил да я обслужва, хигиенно. Ходила да я къпе. Това
се случило от 2021 г., някъде септември-октомври месец, датата не си я
спомням, докато почине. Ходила веднъж дневно, по два, а понякога по три.
Ходила след обед, някъде след дванадесет часа. Давала храна. Преместила я
на масата, за да се нахрани. Хранела се е сама. Според свидетелката в
апартамента е била голяма мръсотия. След като я нахрани, давала й
лекарствата. При нужда са викали личния й лекар.
Г. й споделила, че търси адвокат, за да може да развали тази сделка,
която направила, за да я гледа дъщеря но тя починала, нямало кой да я гледа.
От разпита свидетелят К. Г. К.съдът установи, че Г. и дъщеря й пепа са
били в много близки отношение. П. много държала на майка си и каза, че й е
много близка. Всички празници, винаги е била при нея. Според свидетелката
П. е платила на майка си пари. Като членове на Взаимно-спомагателна
касасвидетелката и станала поръчител, защото П. имала нужда от тези пари.
като целта й е да си купи апартамент на по-хубаво място. Според
свидетелката В., съпруга на П. се грижел за Г.. От В. разбрала, че бравата е
сменена и няма възможност да влезе в апартамента.
От разпита на свидетел: В. Г. А., съдът установи, че Г. и дъщеря й П.
винаги са били в отлични отношения, като на майка и дъщеря, даже повече от
една връзка между майка и дъщеря. Винаги са били заедно и с много грижи.
За Г. полагали грижи П. и В., най-вече. П. и В., кэоито непрекъснато ходили
да й пазарят. Според свиделката състоянието на апартамента било идеално.
Според свидетелката договора за апартамента е продажба – Г. е споделяла, че
е имала нужда от средствата да си посреща нуждите, защото тя била с ниска
пенсия, а пък обичаше естетиката, красотата, хубавите дрешки.
Тази фактическа обстановка съдът установи от събраните по делото
необходи, съотносими и допустими писмени и гласни доказателства.
Съдът не следва да кредитира предсавената по делото декларация от
09.09.2004 год., тъй като не е съставена на посочената от нея дата , което е
категорично установено то заключението на вещото лице.
По отношение на Декларация от Г. К. Г., с нотариална заверка на
подписа от Нотариуса И. М. с рег. № 195 на НК и район на действие РС-В., от
19.05.2022 год. с рег. № 3028, като подписът е заместен с отпечатък на палеца
на дясната ръка-поради старост, съдът намира, че същата не може да се
кредитира като „обратно писмо разписка“ за разкриване на симулация.
Според настоящия съдебен състав, тя не представлява и „писмено начало“, по
смисъла на чл.165 от ГПК, като основание за допускане на гласни
доказателства. Съдът не следва да кредитира декларацията и поради
обстоятелството, че изразевното от декралаторката воля е неясна. В
декларацията не се заявява категорично, че деклараторката е имала намерение
за сключи договор за прехвърляне на недвижими имот срещу издръжка и
гледане като прикрит договор въз основа на привидния договор за покупко-
продажба. В самата декларация сочи, че деклараторката е имала намерение да
дари имота на дъщеря си какъвто иск не е предявен. В този смисъл
декларацията е несъотносима и не следва да се кретидитира.
От така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предявени са в условията на обективно съединяване на иск с правно
основание чл.26 ал.2 в вр. чл.17 ал.1 от ЗЗД и предявен под условия иск, ако
5
съдът уважи първия иск и с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД.
Тъй като в случая се дължи произнасяне по разваляне на прикрит
договор, то по този иск, съдът дължи произнасяне само под условие, че уважи
иска с правно основание чл.26 ал.2 в вр. чл.17 ал.1 от ЗЗД, който е обуславящ.
По иска с правно основание чл.26 ал.2 в вр. чл.17 ал.1 от ЗЗД, за
прогласяване за нищожен като привиден договор за покупко продажба
обективиран в Нотариален акт за № 141, том II, рег.№ 2743, дело
306/26.07.2004г. на нотариус с рег. №193 на НК и район на действие РС-В.,
вписан Вх.рег № 15686/26.07.2004 год.. акт. №190, том LI, дело 11776, рег. №
332304 на СП –В. и обявяване за дейдствителен прикрития договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане.
Предявения иск е неоснователен и недоказан.
Съгласно чл.26 ал.2 ЗЗД привидният договор е нищожен, а страните са
обвързани от прикритото споразумение, ако са налице изискванията за
неговата валидност чл.17 ал.1 ЗЗД.
Симулативният договор е нищожен, независимо от това, че не прикрива
никаква друга сделка (абсолютна симулация) или прикрива някаква друга
сделка и каква (относителна симулация). Дали зад нищожния симулативен
договор има прикрита сделка и каква, е предмет на иска с правно основание
чл.17 ал.1 ЗЗД.
При установяване на относителна симулация при иск по чл.17 ал.1 ЗЗД,
съдът постановява приложение на правилата относно дисимулираната сделка.
/Решение № 48 от 10.06.2021 год. на ВКС по гр. д. № 3001/2020 г., II г. о., ГК./
За доказване на симулативността е необходимо т.нар. "обратно писмо",
което представлява нарочен документ, съдържащ писмени изявления на
страните, недвусмислено разкриващи симулативността на явната сделка и
действителната им воля. Без значение е кога във времето е съставен обратния
документ - преди, по време или след сключването на привидния договор,
важно е той несъмнено да разкрива общата воля на страните по този договор.
Разкриването на симулация може да стане само с писмени доказателства
по иск на страна по договора т.н. обратно писмо разписка, в което страните
изрично са заявили, че сключения между тях договор е привиден, т.е. не
желаят настъпване на правните му последици, а прикрива друг договор, за
който страните са изпразили съгласие.
Изключение от ограниченията по чл.164 ал.1 от ГПК са предвидени в
чл.165 ал.2 от ГПК, при който, свидетелски показания се допускат, ако
страната се домогва да докаже, че изразеното в Нотариалния съгласие е
привидно, и ако в делото има писмени доказателства, изходящи от другата
страна или пък удостоверяващи нейни изявления пред държавен орган /в
случая наследодателката на отетниците/, които правят вероятно твърдението
й, че съгласието е привидно.
В настоящия случай не може да се приеме, че изходящите от
наследодателката на ищеца декларация /Декларация от 19.05.2022 год. с рег.
№ 3028 и нотариална заверка на подписа/ представляват „обратно писмо
разписка“ тъй като неизхождат от онази страна по договора насрещна на
страната която се домогва да установи симулация. Поради тази причина,
декларацията не може да се приеме от съда и като „писмено начало“ по
смисъла на чл.165 ал.2 от ГПК и основание за допускане на свидетели за
6
установяване на този факт.
При липса на "обратно писмо", както е в конкретния случай
относителна симулация може да се докаже и със свидетелски показания при,
когато лицето не е участвало в сключването на сделката, която му се
противопоставя, т. е. е трето за сделката лице (чл. 165, ал. 2, изр. второ, предл.
първо ГПК), какъвто е и настоящия случай. В този смисъл съдът е допуснал
разпит на свидетели.
От разпританите по делото свидетели не се събраха доказателства,
които да се установат относителна симулация на сделката т.е. с събраните по
делото гласни доказателства ищеца не доказва по реда главно и пълно, че
Договора за покупко продажба сделка, сключена между Г. К. Г. и дъщеря й П.
Н.а Т. обективиран в Нотариален акт за № 141, том II, рег.№ 2743, дело
306/26.07.2004г. на нотариус с рег. №193 на НК и район на действие РС-В.,
вписан Вх.рег № 15686/26.07.2004 год.. акт. №190, том LI, дело 11776, рег. №
332304 на СП –В. е привидна и действителната воля на страните е била да са
обвързнати от договор прехвърляне на недвижими имот срещу задължение за
издръжка и гледане.
По горните подробно изложени съображения съдът намира, че
предявения иск с правно основание чл.26 ал.1, пр. 5 във връзка с чл.17 ал. 1 от
ЗЗД за прогласяване нищожността на явната сделка за покупко продажба като
привидна, обективно съединен с иск по чл.17 ал.1 от ЗЗД, за разкриване на
симулацията и установяване на прикритата (дисимулативната) сделка-
прехвърляне на недвижими имот срещу задължение за издръжка и гледане се
явява неоснователен и недоказан и като такъв ще следва да бъде отхвърлен.
По отношение на въведеното от ищеца възражение, че неплащане на
продажната цена е основание за се приеме, че договора е нищожен.
Съдът намира това възражение за неоснователно.
Съдебната практика е приела, че неплащането на продажната цена не
води до нищожност на договора, а е само индиция, че не е имало обща воля за
възникване на задължението по договора за продажба, което само по себе си
не може да опровергае доказателствената сила на нотариалния акт за
покупко-продажба относно платената цена.
В тежест на ищеца в процеса при условията на главно и пълно
доказване е да оборят доказателствената стойност на нотараиалния акт по
отношение плащане на цената , което не влиза в противоречие с приетото в
обжалваното рещение.
С оглед неоснователността на иска с правно основание чл.26 ал.1 пр.5
във връзка с чл.17 ал.1 от ЗЗД за прогласяване нищожността на явната сделка
за покупко-продажба като привидна, обективно съединен с иск по чл.17, ал.1
от ЗЗД за разкриване на симулацията и установяване на прикритата
(дисимулативната) сделка - прехвърляне на недвижими имот срещу
задължение за издръжка и гледане като неоснователна, съдът не дължи
произнасяне по предявения под условия иск иска с правно основание чл.87
ал.3 от ЗЗД, тъй като не се е сбъднало.
С оглед изхода на делото съдът следва да възложи на ищеца да заплати
на ответника направените разноските пред настоящата инстанция.
В срока по чл.80 ответника действащ, чрез процесуалния си
представител по пълномощие е представил списък с който претендира
7
разноски в размер на 2000 лева за ответника В. В. Т. и 2 500 лева за ответника
В. Н. Т..
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН предявения
от Г. К. Г. починала ****** год., за което е съставен акт за смърт №
******/****** год. на Община В., район ***, заместена в хода на
производството от Л. Н. Г. с ЕГН:********** с постоянен адрес гр. В.,
******, на основание чл. 227 от ГПК, с ЕГН:********** и адрес ******,
дейсваща чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. Т. П. от
АК-В. и съдебен адрес ****** ПРОТИВ: В. Н. Т. с ЕГН:********** и адрес
гр.В., ж. к. ***, ****** и В. В. Т. с ЕГН:********** и адрес гр. гр. В., ж.к.***,
******, иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 5, вр с. чл. 17, ал. 1 ЗЗД, с
който се иска да ОБЯВИ за нищожен договора за покупко-продажба,
обективиран в Нотариален акт за № 141, том II, рег. № 2743, дело
306/26.07.2004г. на нотариус с рег. №193 на НК и район на действие РС-В.,
вписан Вх.рег № 15686/26.07.2004 год.. акт. № 190, том LI, дело 11776, рег. №
332304 на СП –В., с който Г. К. Г. продава на П. Н.а Т., следния недвижим
имот, а именно: Апартамент 1, в гр. В., ж. к. ***, ******, с площ от 92,72 кв.
м., състоящ се от три стаи с кухненска ниша и сервизни помещения, заедно с
избено помещение без посочен номер и с площ от 6,16 кв. м., както и 2,2266
% ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху място, за
цена 25000лева, като привиден и обявяване за дейдствителен на прикрития
договор за прехвърляне на недвижими имот срещу задължение за издръжка и
гледане, на основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД
ОСЪЖДА Л. Н. Г. с ЕГН:**********, с постоянен адрес - гр. В., ******
да ЗАПЛАТИ на В. В. Т. с ЕГН:********** и адрес гр. ******, направените
по делото разноски в размер на 2500 лева.
ОСЪЖДА Л. Н. Г. с ЕГН:********** с постоянен адрес - гр. В., ******
да ЗАПЛАТИ на В. Н. Т. с ЕГН:********** и адрес гр. В., ж.к.***, ******,
направените по делото разноски в размер на 2500 лева.
Решението подлежи на обжалване двуседмичен срок от редовното му
връчване на страните с въззивна жалба пред Апелативен съд гр.В..
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
8