О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 15.12.
2020 г. гр.Търговище,
В ИМЕТО НА НАРОДА
Търговищкият
окръжен съд,
гражданско отделение
На петнадесети декември 2020
година
в закрито
съдебно заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА И.
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ДАСКАЛОВА
БИСЕРА
МАКСИМОВА
Като разгледа докладваното от съдията Т.Даскалова,
Възз.ч.гр.дело № 314, по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 274 и от ГПК, във вр. с чл. 413,
ал. 1 от ГПК.
Жалбата е подадена от С.М. от гр. Попово, , против заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 503/ 2020
г., в частта за разноските. В жалбата не се излагат каквито и да било съображения,
но е иска заповедта да бъде обезсилена в тази част.
Въззиваемата страна,
представлявана от адв. Виолета Герова оспорва жалбата, като счита, че в нея не
се излагат каквито и да било съображения, които да водят до извод за
неправилност или недопустимост на разпореждането. Моли да се отхвърли жалбата и
да се присъдят направените разноски.
Съдът, като провери
събраните по делото доказателства, установи следното:
С разпореждане № 484/ 14.08. 2020 г., по ч.гр.д. № 503/ 2020 г. на РС–Попово,
е издадена заповед за изпълнение на парично задължение в полза на „Ю.“ ЕООД гр.
София срещу жалбоподателката, за сумата 89,94 лв. обезщетение по договор за далекосъобщителни
услуги, вземанията по който заявителят е придобил по договор за цесия, както и
сумата от 205 лв. разноски по делото. Заповедта е връчена на длъжника на 01.09. 2020 г. На 01.10. 2020 г. е
постъпила молба, в която длъжникът моли заповедта да се отмени в частта за
разноските от 180 лв. адвокатски хонорар. Молбата е оставена без движение, след
което е уточнено, че това е жалба против заповедта за изпълнение в частта за
разноските.
Заявлението е подадено от упълномощеното от управителя на заявителя
адвокатско дружество „Герова и Петкова“. Представено е надлежно пълномощно,
както и договор за правна защита, в който договореният хонорар е в размер на
180 лв., за образуване и водене на заповедно производство точно срещу длъжника М..
Отбелязано е, че възнаграждението е заплатено в брой, при подписване на
пълномощното и договора.
При така описаните факти, въззивният съд намира, че жалбата е подадена в
срок и е процесуално допустима, защото е подадена в срок за обжалване, посочен
от съда в заповедта за изпълнение. Въззивният съд счита, че жалбата следва да
се подава в срок от една седмица, по силата на правилото на чл. 275, ал. 1 от ГПК. ПРС е посочил едномесечен срок за обжалване на заповедта в тази част,
поради което жалбата следва да се счита, че е в срок.
По същество жалбата е неоснователна. В нея не е посочено каквото и да било
основание за обезсилване. На първо място присъждането на разноските е поискано
от заявителя и съдът дължи произнасяне по това искане. Разноските са реално
направени и при изцяло уважаване на заявлението, се дължи изцяло и тяхното
изплащане.
Съдът, според служебните си задължения, няма основания за друга проверка,
освен тази по допустимостта и валидността на съдебния акт.
Следва да се присъдят и направените по делото разноски за това
производство.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
жалбата на С.И.М. ***, против разпореждане № 484/ 14.08. 2020
г., по ч.гр.д. № 503/ 2020 г. на РС–Попово, в частта за разноските и присъдения
адвокатски хонорар от 180 лв., като неоснователна.
ОСЪЖДА С.И.М. ***, ЕГН **********, да заплати на „ЮЦБ“ ЕООД гр. София,
сумата от 180 лв., направени по настоящото дело разноски.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.