№ 8186
гр. София, 03.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н.П.Л.
при участието на секретаря С.А.Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Н.П.Л. Гражданско дело №
20211110133894 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Д. ИВ. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. Б. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „.“ АД – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. Б. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно уведомена по телефона, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА заключение на съдебно-счетоводна експертиза от
26.05.2022 г., депозирано в срока по чл. 199 ГПК.
СНЕМА самоличност на вещото лице, изготвило съдебно-счетоводната
експертиза.
В. Д. П. – ., неосъждана, без дела и отношения със страните.
Съдът НАПОМНЯ на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291
НК.
1
Вещото лице П.: Поддържам заключението.
Вещото лице П. на въпроси на адв. Б.: При отговора на въпрос № 3, на
стр. 6, на база на какви данни съм работила, бях отправила запитване към
адвокатското дружество, което беше отправено към дружеството „.“ и оттам
съм получила отговор-писмо, подписано от изпълнителния директор, че на
тези лица не е изплащано това възнаграждение, което се претендира като
бонус и на това основание съм го записала в заключението. Беше подписано
от управителя, затова съм написала, че е по твърдение на дружеството, но
имам официален отговор от този представител.
При отговора на въпрос № 5, на стр. 7, относно констатациите – в
правилата за определяне на бонусите са записани коефициенти, които
коефициенти в решенето, което се коментира в протокола на управителния
съвет, не са отразени тези показатели. По този повод съм отразила, че няма
такова съответствие.
Вещото лице П. на въпроси на адв. Б.: В протокола от управителния
съвет от 26.05.2020 г. не се обсъжда възвращаемост на активите. Аз не съм
казала, че констатациите в протокола не са верни. Верни са констатациите в
протокола, но в правилата е записан друг показател, визира се друг показател,
а не възвращаемост на активите. В правилата е възвращаемост на активите,
докато в протокола се говори за изменение на приходите, на разходите, спад
на продажбите, на портфейла на дружеството. На стр. 6 са записани. Този
показател възвращаемост на активите – това е един от показателите, който
показател е обобщен за цялото дружество, за дейността на дружеството, но е
включен в индивидуалното определяне на бонусите на служителите.
Адв. Б.: Неговата функция е да определи размера, нали така?
Адв. Б.: Може ли да възразя на въпроса, тъй като не е свързан по никакъв
начин с поставените въпроси на вещото лице?
Съдът ЗАПИТВА адв. Б. дали твърди, че възвращаемост на активите е
показателят, който е значим за определяне на бонуса.
2
Адв. Б.: Да, точно така.
Съдът ДОПУСКА въпроса.
Вещото лице П.: Посочен е в правилата и този показател, поне аз като го
сметна, се оказва, че спрямо бюджета, който не ми беше представен, нали,
защото има бюджет в така наречената мотивационна схема към
допълнителното споразумение, където е посочен този показател
възвращаемост на активите – 1,92 %, който аз го сметнах 2,58 %, така че
реално спрямо това, което е заложено в индивидуалната мотивационна схема
този показател е изпълнен.
Вещото лице П. на въпроси на адв. Б.: Във връзка с уточняващ въпрос на
последния Ваш въпрос II.5., на последната страница от заключението,
пояснявам последните две изречения, за намалението на общия размер на
разходите – защото въпросът е поставен малко, какво е участието на
разходите, всъщност от разходи и приходи от преоценка на активите, какво
влияние имат върху финансовия резултат.
Относно каква е тази обезценка на активите – всяка година по
счетоводните стандарти се прави преоценка на активите на дружеството,
които могат да бъдат завишени, и на дълготрайните материални активи, и на
финансовите активи, и се получават, или разходи, когато имаме намаление от
обезценка, а може да имаме и приходи от тази преоценка, която да доведе до
по-голяма стойност и да се формира приход. Имаме такива случаи в едната
година общо като резултат от всички преоценки резултат е приход от
преоценки. В другата година е на разход, и за да формираме разликата, която
ще окаже влияние върху финансовия резултат, когато в едната година имаме
приход, в другата имаме разход, ние трябва да ги съберем, за да се формира
плюс и минус, чисто математически, за да са формира така съвкупния
резултат върху финансовия резултат, върху печалбата на дружеството.
Обезценката участва във формирането на печалбата, при всички положения, и
в отговорите на въпрос II.5. е съобразена тази обезценка. Печалбата е не само
приход минус разход, а се включват приход или разход и от обезценки, освен
самата дейност, която е приходи минус разходи от дейността, се включват и
3
тези резултати.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението. На вещото лице да се изплати възнаграждение
в общ размер 600 лева, както следва: 300 лв. от бюджета на съда и 300 лв. по
платежния документ от 16.05.2022 г., за което СЪДЪТ издава 2 бр. РКО.
Адв. Б.: Оспорвам заключението в частта по отговора на въпрос № 3.
Считам, че не са предоставени точни данни на вещото лице и то е отговорило
въз основа на декларация на управителя на ответното дружество. В тази
връзка, моля на вещото лице да му се постави допълнителна задача, да
прегледа счетоводството на ответника, и да отговори на въпрос № 3, така
както е зададен първоначално, след като се убеди от документите в
дружеството.
Адв. Б.: Като цяло възразявам. Представям тази справка, която сме дали
на вещото лице, във връзка с тази задача, и де факто, тази справка е от
счетоводството на дружеството. Дружеството няма главен счетоводител. Има
външни счетоводители. Представям справката за сведение на съда, подписана
от изпълнителния директор, и тази справка е изготвена въз основа на
счетоводството на дружеството, и вещото лице като отиде, няма да види
нищо друго освен отново тази счетоводна справка, която ще ѝ дадат.
Адв. Б.: Дружеството е длъжно да съхранява документите си,
счетоводните си документи, за конкретния период. Поддържам искането си.
Да се приложи справката, представена от адв. Б., и вещото лице да извърши
проверката за тези три лица, посочени в справката.
Вещо лице П.: Има възможност освен проверката в счетоводството да
направя и едно запитване до НАП, дали има декларирани такива данни. В
2021 г. би следвало, ако са изплатени такива възнаграждения, в чл. 73 ЗСч да
бъде декларирано пред НАП. Би трябвало в 2021 г., ако в периода от
4
справката са изплатени такива пари, ответникът да е декларирал пред НАП
изплатено възнаграждение по чл. 73 ЗСч, защото то е един вид
възнаграждение, не е нещо друго.
Адв. Б.: Поддържам си доказателственото искане като въпрос към
вещото лице, а не като искане към НАП.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА представената от адв. Б. справка.
ДОПУСКА допълнителна задача към счетоводната експертиза вещото
лице, да отговори на въпрос № 3, като извърши съответното проучване при
ответника, а по преценка съобразно специалните си знания – и по заявения
начин пред НАП.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 100 лв., платимо
от бюджетните средства на съда.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други искания по доказателствата в
днешното съдебно заседание.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.06.2022 г. от 09:30 часа , за когато
страните и вещото лице са редовно уведомени от днес, по реда на чл. 142, ал.
3 ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:56 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5