№ 390
гр. Перник, 03.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря Антония П. Стоева
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело №
20211720102586 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 415, във връзка с чл. 410 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1
от ЗЗД, във вр. с чл. 150 от ЗЕ
И евентуален иск чл.55 вр. 59 вр. чл.79 ЗЗД
по искова молба от „Топлофикация - Перник” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република”
против
М. Г. КР. гр.****** ул.********* ** / Б ап14
И нов адрес гр.****** ул.******* **
ЕИК **********
Че дължи на дружеството
сумата 665.10лв.
доставена и незаплатена топлоенергия за обект –нах. се гр.****** ул.Н.Ц. ** – бивша
Бърза закуска, от която
сумата 562.25 лв.главница за периода 01.05.2017- 30.04.2020г. и м.08.2020г.
изтекла лихва 102.85 лв. за периода 09.07.2017 - 05.03.2021г.
както и законната лихва върху главницата от датата на заявлението по чл.410 ГПК –
1
18.03.2021г. до окончателното изплащане на сумите, по чг дело 1267/ 2021г. ПРС
Претендират се и разноските по УИ и по запов.производство.
В условията на евентуалност се иска ОСЪЖДАНЕ на М. Г. КР. гр.******
ул.********* ** / Б ап14
И нов адрес гр.****** ул.******* **
ЕИК **********
ДА ЗАПЛАТИ на дружеството
сумата 665.10лв. доставена и незаплатена топлоенергия за обект –нах. се гр.******
ул.Н.Ц. ** – бивша Бърза закуска, от която
сумата 562.25 лв.главница за периода 01.05.2017- 30.04.2020г. и м.08.2020
изтекла лихва 102.85 лв. за периода 09.07.2017 - 05.03.2021г.
както и законната лихва върху главницата от датата на заявлението по чл.410 ГПК –
18.03.2021г. до окончателното изплащане на сумите, по чг дело 1267/ 2021г. ПРС
с които суми се е обогатил без правно основание, до размера на които дружеството е
намалило имуществото си.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът чрез адв.П. САК - е депозирал отговор, в
което се твърди следното :
-делото е между търговци, поради което е подсъдно на ПОС
-няма сключен договор между ищците и ответника като фирма,
-Искът е предявен срещу 1 ФЛ, а не и срещу съпругата
- не става ясно дали са битови потребители или като фирма
-ОУ са неприложими за потрубители за стоп.нужди
Оспорва факта на собствеността върху топлофицираното жилище,прави възражение
за недължимост на сумите, погасени по давност, за част от периода, като следва те да се
изключат от задължението.
Като прецени процесуалната допустимост на иска, взе предвид становищата на
страните и обсъди събраните по делото доказателства, съдът намери следното:
По допустимостта
Искът е предявен от процесуално легитимирана страна и при наличието на правен
интерес, поради което е процесуално допустим. Наличието на правен интерес се установява
от приложеното ЧГД по което е издадена срещу ответника в полза на ищеца заповед за
2
изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК за вземането
Срещу заповедта е постъпило възражение в срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК.
Искът за установяване на вземането е подаден в преклузивния срок по чл. 415, ал. 1
от ГПК.
По възражението на ответника, че делото е между търговци и следва компетентен съд
да е ПОС –
Ответникът е сключил договор с ищцовото дружество за ползване топлоенергия за
стопански нужди, като ФЛ а не като ЮЛ, поради което и компетентен е РС
По същество:
За уважаването му в тежест на ищеца е да установи качеството си на топлопреносно
предприятие, качеството клиент/купувач на топлинна енергия за битови нужди на
ответника, валидно възникнала облигационна връзка между тях, изпълнение на своето
задължение по същата, вида и размера на задължението на ответника.
Установи се по делото че
ищцовата страна има предмет на дейност - включва производство, пренос,
разпределение на топлинна енергия като топлопреносно предприятие по смисъла на
чл. 129 ЗЕ
наличието на качеството “клиент”/”купувач на топлинна енергия” по
отношение на ответника следва да се прави съгласно разпоредбите на ЗЕ и ОУ за
продажба на топлинна енергия за битови нужди от “Топлофикация - Перник” ЕАД.
Последните имат обвързваща сила за страните по взаимоотношенията, възникнали във
връзка с производство и доставка на топлинна енергия при спазване на чл. 150 от ЗЕ.
По делото са представени ОУ за продажба на топлинна енергия за битови нужди от
“Топлофикация - Перник” ЕАД, неоспорени от ответника.
Съдът приема, че условията на чл. 150, ал. 1 и ал. 2 от ЗЕ са изпълнени, поради което
представените ОУ имат обвързваща сила по отношение на страните по взаимоотношенията,
свързани с производството и доставката на топлинна енергия, осъществявани от ищеца по
делото.
Съгласно чл. 1 от ОУ, страни по тези взаимоотношения са “продавача на топлинна
енергия” – “Топлофикация - Перник” ЕАД и “купувача на топлинна енергия” – потребител
за битови нужди.
Според чл. 3 от ОУ купувач на топлинна енергия може да бъде всяко физическо лице,
което е собственик или титуляр на вещно право на ползване на имот в топлоснабдена
сграда.
Според чл. 153, ал. 1 от ЗЕ - клиенти на топлинна енергия са всички собственици и
3
титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към
абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение.
По възражението на ответника, че няма сключен договор с дружеството:
По делото не се представи самия договор който евентуално е бил сключен, както и
дали има решение от Фирмено отделение и вписване в Търг.регистър.
Поради това обстоятелство, съдът счита, че установителния иск се явява недоказан.
При това положение следва да се произнесе по предявения ЕВЕНТУАЛЕН ИСК -
чл.55 вр. 59 вр. чл.79 ЗЗД
От събраните доказателства се установява, че за процесния период ответникът не е
заплащал дължимата цена на ищцовото дружество за сградна инсталация.
Това обстоятелство представлява разместване на блага, при което едната страна
неоснователно се обогатява за сметка на другата страна.
Що се касае до недължимост на лихвите – каквото възражение е налице от ответника
– то съдът се съобразява със заключението на вещото лице, относно частично настъпилата
погасителна давност.
Ответникът е съсобственик заедно със съпругата си Д. К.а на процесния обект т.е.
обектът е в режим СИО.
Това означава бездялова съсобственост и всеки от съпрузите отговаря за цялото
задължение.
В този смисъл е неоснователно възражението, че е следвало ответникът да отговаря
само за половината от дълга.
На следващо място между ответникът и дружеството е сключен договор за
топлоенергия за стопански нужди – тъй като обектът има такъв статут, но неговият
собственик го сключва като ФЛ.
В практиката е възможно едно ФЛ да закупи търговски / стопански обект. Дали ще го
ползва за търговски/стопански нужди, или ще си живее в обекта, това е ирелевантно
обстоятелство.
Договорът за доставяне на топлоенергия и откриване на партида е станало за
стопански обект а не за апартамент.
По чл.150 ЗЕ продажбата на топлоенергия става по ОУ утвърдени от КЕВР
За установяване качеството клиент/купувач на топлинна енергия на ответника,
ищецът е представил писмени доказателства.
4
Видно от :
Документ за собственост- нотариален акт № 4 том 4 н.д.№ 3423 / 2008г. обектът –
бърза закуска – на посочения адм.адрес е купен от ответника и съпругата му на 24.09.2008г.,
т.е. те го придобиват като обект за стопански нужди, и стават правоприемници на до
момента сключените договори за консумативи като за обект за стопански нужди. Тяхно
задължение е било, ако обектът не е такъв, а е жилище, да променят партидата. Видно е ,
обаче, че обектът е останал за стопански нужди .Според вещото лице – партидата /
шифърът/ е открит служебно от ТЕЦ след като предишния собственик е предостави
лНА за продажбата на имота – с данните за новите собственици- ответника и съпругата
му
Т..е.установява се несъмнено, че двамата са съпрузи, придобили са топлофицирания
обект по време на брака , декларирали са го и плащат данъци за това, и ползват подадената
към него топлоенергия за процесния период.
Съгласно приетата съд.техническа кеспертиза – начислявана е само сградна
инсталация за периода.Води се търговски обект – партерен етаж е, на място тече ремонт – на
ул.Н.Ц. до сервиза за телевизори.
По възражението на ответника, че не ползва никакви услуги на Топлофикация –
съд.практика е категорична, а вече има и решения конкретни на ЕС, че дори да не се ползва
отопление, собственикът плаща процентна част от сградната инсталация, тъй като е обща
част от сградата като вписана такава в самия нотариален акт.
На трето място- установява се по данни на приетата съд.икон.експертиза, че за част
от периода е настъпила погасителна давност, и следва да се отхвърлят исковете за тази част
като неоснователни и недоказани, както следва :
За обща сума 144.73лв. от която главница 123.56лв. за периода 01.05.2017-
17.03.2018г.
Изтекла лихва 21.17лв. за периода 01.05.2017-17.03.2018г.
Следователно, съдът приема, че за остатъка от исковия период сумите се дължат,
както следва :
Обща сума 520.37лв. от която главница 438.69лв. за периода 18.03.2018-30.04.2020г. и
изтекла лихва 81.68лв. за периода 11.05.2019-05.03.2021
Дължи се и законната лихва върху главницата от датата на заявлението 18.03.2021
5
по чгд № 01267/2021г. ПРС до окончателното изплащане на сумата.
Следователно, съдът приема за дължими посочените по-горе суми, като уважава
предявения евентуален осъдителен иск, и като уважава възражението за частично
погасена по давност сума.
По разноските :
Предвид изхода на делото , се дължат разноски от ответника на ищците,според
изхода на спора, в размер
по УИ – 25лв.д.такса, 50лв.юк.възн, и 200лв. за вещи лица
По заповедното производство–25 лв.за д.такса и 25лв. юк.възнаграждение
Разноски до пълния предявен размер не се дължат с оглед изхода на спора.
Ищцовата страна дължи на ответника разноски ,според изхода на спора за адвокат-
представител в размер 300лв..
Мотивиран от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като недоказан предявения установителен иск на основание чл. 415, във
вр. с чл. 410 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 150 от ЗЕ иск
на Топлофикация - Перник” АД, ЕИК 113012**0, със седалище и адрес на управление
гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република”, че :
М. Г. КР. гр.****** ул.********* ** / Б ап14
И нов адрес гр.****** ул.******* **
ЕИК **********
дължи на дружеството сумата 665.10лв.
доставена и незаплатена топлоенергия за обект –нах. се гр.****** ул.Н.Ц. ** – бивша
Бърза закуска, от която
сумата 562.25 лв.главница за периода 01.05.2017- 30.04.2020г. и м.08.2020г.
изтекла лихва 102.85 лв. за периода 09.07.2017 - 05.03.2021г.
както и законната лихва върху главницата от датата на заявлението по чл.410 ГПК –
18.03.2021г. до окончателното изплащане на сумите, по чг дело 1267/ 2021г. ПРС
6
ОСЪЖДА на основание чл.55 вр.59 ЗЗД вр. чл.79 ЗЗД вр.чл.86 ЗЗД
М. Г. КР. гр.****** ул.********* 25 / Б ап14
И нов адрес гр.****** ул.******* **
ЕИК **********
ДА ЗАПЛАТИ НА Топлофикация - Перник” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република-
Обща сума 520.37лв. – до която сума неоснователно се е обогатил , респективно
дружеството се обеднило, и която сума се явява
доставена и незаплатена топлоенергия за обект –нах. се гр.****** ул.Н.Ц. ** – бивша
Бърза закуска, от която
от която главница 438.69лв. за периода 18.03.2018-30.04.2020г. и изтекла лихва 81.68лв. за
периода 11.05.2019-05.03.2021
както и законната лихва върху главницата от датата на заявлението 18.03.2021 по чгд №
01267/2021г. ПРС до окончателното изплащане на сумата
КАТО ЗА РАЗЛИКАТА ДО ПЪЛНИЯ ПРЕДЯВЕН РАЗМЕР-
сумата 665.10лв.
доставена и незаплатена топлоенергия за обект –нах. се гр.****** ул.Н.Ц. ** – бивша
Бърза закуска, от която
сумата 562.25 лв.главница за периода 01.05.2017- 30.04.2020г. и м.08.2020г.
изтекла лихва 102.85 лв. за периода 09.07.2017 - 05.03.2021г.
както и законната лихва върху главницата от датата на заявлението по чл.410 ГПК –
18.03.2021г. до окончателното изплащане на сумите, по чг дело 1267/ 2021г. ПРС
ОТХВЪРЛЯ КАТО ПОГАСЕНИ ПО ДАВНОСТ , както следва:
обща сума 144.73лв. от която главница 123.56лв. за периода 01.05.2017-17.03.2018г.
Изтекла лихва 21.17лв. за периода 01.05.2017-17.03.2018г.
ОСЪЖДА М. Г. КР. гр.****** ул.********* ** / Б ап14
И нов адрес гр.****** ул.******* **
ЕИК **********
ДА ЗАПЛАТИ РАЗНОСКИ на „Топлофикация „Перник АД в размери :
по УИ – 25лв.д.такса, 50лв.юк.възн и 200лв. за вещи лица
По заповедното производство–25 лв.за д.такса и 25лв. юк.възнаграждение
Разноски до пълния предявен размер не се дължат с оглед изхода на спора.
7
ОСЪЖДА Топлофикация - Перник” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република”, ДА ЗАПЛАТИ РАЗНОСКИ НА :
М. Г. КР. гр.****** ул.********* ** / Б ап14
И нов адрес гр.****** ул.******* **
ЕИК **********-
В размер 300лв. за адвокат пълномощник
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ПОС в двуседмичен
срок от връчването му на страните
След влизане в сила на решението, заверен препис от него да се изпрати за прилагане
по ЧГД на съотв. състав
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
8