№ 877
гр. Пазарджик, 25.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря Д. Г. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20245220200451 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Т. Й. М. - редовно уведомен се явява лично и с адв. Ч.
Ч. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен с приложено пълномощно по
делото, редовно уведомен.
За административно наказващ орган Директор на Дирекция Инспекция
по труда Пазарджик - редовно уведомен се явява юрк.М. Ш., надлежно
упълномощена.
Свидетелят Й. С. Н.- редовно призован се явява лично.
Свидетелят В. П. П. – редовно призован се явява лично.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на свидетелите, както следва:
Й. С. Н.– на 69 години, българин, български гражданин, женен, със
средно образование, неосъждан, без служебни отношения АНО, без родство с
жалбоподателя.
1
В. П. П.– на 65 години, българин, български гражданин, женен, със
средно образование, неосъждан, в служебни отношения АНО, без родство с
жалбоподателя.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината и св. П. напусна съдебната
зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ. Н..
СВ. Н.: Т. М. преди не го познавах, сега го познавам. Бяха дошли и
предложи да му строим. Трябваше да строим жилищна сграда - основи и 1-ви
етаж. Материалите се разбрахме да са от него. Работниците фактически идват
и питат има ли работа. В началото бяхме с 3 човека. Те като дойдат на обекта
и питат за работа. С мен говореха. На тези работници той им плаща. Това е в
цената за която се бяхме разбрали.
Р. Г. ми е познат като име. На ...г. на проверката аз бях там. Дойдоха
проверяващите и дадоха едни декларации, които да попълним. Колежката,
която дойде от проверката ги попълваше, защото едните не можеха да пишат,
а аз примерно нямах очила и тя ми я попълни и моята. После се подписахме.
Аз за мен си казвам, че разбрах за какво се подписах. Парите за работниците
Т. на мен ги дава и аз ги давам на работниците. Той Т. е всеки ден при нас, но
не знае за кой колко е бил. Всяка събота той дава парите и аз ги давам на
работниците. На ден им плащахме -за всеки различни суми. Сумата за която
се бяхме договорили Т. си плати за каквото се бяхме уговорили. За
подземието е 16 хил. лева, за първия етаж е 13 хил.лева - общо 29 хиляди лева
сме получили. От тези суми моите са 10 процента, защото аз не работя. Аз
минавам на обекта и със спрей им го начертая и ги оставям. След това, след 2-
3 дни минавам да видя какво са направили и ако не са се справили бутам,
защото после има проверки. Фирмата „П.Б.“ аз я свързах с Д. М.. Т. няма кой
да му подпише акт 16, защото трябва фирма и затова го посъветвах да се
сключи друг договор с „П.Б.“. На обекта е идвал поне 4-5 пъти и е
проверявал. Работниците не са служители на „П.Б.“.
Т. М. когато идваше виждаше лицата на обекта и знаеше, че на тях ще
се плаща. Те даже седят и чакат Т. да ги донесе парите и аз веднага им ги
2
давам на тях. Даже искам да ми даде по-дребни суми да ги разпределя.
Като дойдоха проверяващите ме питаха аз за кой работя - аз казах за Т..
Идваха на този обект на ... и питаха на обекта аз какво правя. Аз точно бях
занесъл ъглошлайф. Те бяха влезнали да проверят и пишеха декларации.
Питаха - какво правите и аз казах: на Т. нося ъглошлайф. Фирма „П.С.“ не
знам каква е и не я познавам. Толкова ми се падна -50 лв. за целия обект на
ден. Аз съм 10 процента от общата сума и ми се пада 50 лв. на ден. Не съм си
водил записки на кой колко съм дал. Тя сумата на момента се раздава. Т. би
трябвало той да си пише, защото може да ми каже парите ти свършиха. Аз
веднага ги раздавам. 4 месеца беше строителството, около 4-5 месеца.
След като започна делото донесоха договор със задна дата, но аз казах
още когато го подписах -тук мога да се подпиша само заради тази точка за
цената, другото не ме интересува и че е устна договорка за 29 хил.лева.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля договор, находящ се на лист 12-13
по делото.
СВ. Н.: За договора е това и съм подписал, че ми е дал 29 хил. лева.
Нямам уговорка с Т. за срокове. Още като донесе договора му казах, че
подписвам само за цената, която е фиксирана.
Управителят на „П.Б.“ идваше докато бяхме там. Имаше усложнения
още в началото на обекта, защото слязохме под нивото на съседната къща и
беше опасно и той идваше и присъстваше на копането и наливането. На
обекта за трудов договор не сме говорили с Т.. Само на устна уговорка бяхме.
В залата влиза св.П..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ.П..
СВ.П.: Аз съм собственик на „П.Б.“. Познаваме се с Й. от много години.
Срещнахме се веднъж и той каза - намерил съм си работа, но трябва договор с
лиценз, за да се спъне сградата. Аз понеже го познавам добре и се съгласих.
Срещнахме се с бащата или сина-не помня и се разговорихме и се разбрахме,
че е тяхно задължение. От мен сертификат и качество на работата. Аз съм
ходил 2-3 пъти. Там имаше работници, но те не са свързани с „П.Б.“. Там
само Й. познавам. Строителството не мога да кажа като продължителност
колко е било. Те имаха проблеми в началото с изкопните работи. Други
задължения като фирма не сме имали към обекта.
3
На лицата на обекта по принцип не знам кой е плащал. Разговорите,
които съм водил с Й. и със собственика особено със собственика, когато се
уговаряхме за лиценза, че той си има работници и материалите той ще си ги
снабдява. Той каза- аз имам работници, имам си материали, но нямам лиценз
и аз го дадох лиценза. Не заради него, аз заради Й., защото знам какво може.
Й. като строител беше там.
Представям договора, който беше изискан в предходното с.з. и който
взех от строителния надзор. Моят екземпляр не можах да го намеря. Договор
един път съм подписвал.
ЮРК. Ш.: Представям списък на заварени лица от ...г. и декларацията,
попълнена от св.Й. Н. по чл.402 от КТ и моля да ги приемете и приобщите
като писмени доказателства.
АДВ. Ч.: Да се приемат.
Съдът счита, че така представените доказателства са относими, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като доказателство по делото – договор от
„П.Б.“ ЕООД, ведно с удостоверение, списък на заварени лица от ...г. и
декларация по чл.402 от КТ по отношение на Й. С. Н..
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ч.: Уважаеми г-н съдия, от името на моят подзащитен моля да
постановите решение с което да отмените НП, като незаконосъобразно и
необосновано по следните съображения: от анализа на доказателствата по
делото се установи по безспорен и категоричен начин, че собственик на
процесния обект и възложител на същия е единствено и само сина на моя
подзащитен - Д. М.. Няма спор по делото, че в тази насока по отношение
връзка с организирането и съблюдаването дейността на обекта като негов
4
баща е поел задължението да контролира нещата. В тази насока му е издадено
пълномощно, което е представено още по време на проверяващите и няма
спор по отношение на него. От друга страна се установи по един несъмнен
начин, че между възложителя и Й. Н. е сключен договор за строителство. Аз
считам за абсолютна заинтересованост по отношение на Й. Н. да твърди, че
договора е със стара дата, въпреки, че по закон договора за изработка е
неформален - той е устен и е достатъчно да се докажат предмета и
договарянето на цената. Същият се доказа и е наличен по делото. Не се
оспори получаването на сумите. Същият беше категоричен, че в рамките на
договорената сума е изпълнил проекта и е определил печалба от 10 процента
на тази сума, а другата е предвидил за разходи, каквито са наетите от него
работници. Безспорно е по делото, че Р. Г., както и в неговите показания
съпоставени с Й. Н., че са от едно село. Т. няма как да има отношения към
този човек. Той каза- в началото стартирах с 3 работника, единият от който е
Г.. Другите е наемал на самия обект, които са идвали. Същият не отрече това,
което заяви Р. Г., че парите получава от Й. Н.. Това, че са взимани от Т. М.
няма никакъв спор. Това е така, защото по договор той е трябвало да си
подсигури това, което е договорено, за да се извърши съответното
строителство. Обстоятелствата, че реално изпълнител на обекта е бил Й. Н. и
обстоятелството, че така е направена връзката с „П.Б.“, за да си довърши
сградата. Т. и сина му не познават тази фирма, както П. каза -те дори се
познават с Й. Н.. Всякакви други обстоятелства по отношение на
обстоятелството, че видите след като Т. М. подсигурява парите той е
работодател е абсолютно неправилно и необосновано. Още повече, че Т. М.
не дава парите, а ги сина му. Той е единствено пълномощник на сина си.
Както и Й. Н., че по договор всичко е изпълнено. Така, че в случая, ако е
трябвало да бъдат съставени актовете за установяване на административни
нарушения е трябвало да бъдат съставени на Й. Н., а не на Т. М.. Това е все
едно да си наемем фирма, която да изпълни строително- монтажни работи за
баня и фирмата си води работник и в същия момент ИТ да дойде в къщи и да
ни състави акт за това, че са намерили работници. Считам, че с оглед
безспорните писмени и гласни доказателства, които нямат противоречие
между тях и не е налице състав на административно нарушение. Моля за
Вашето решение в този смисъл.
ЮРК. Ш.: Уважаеми г-н съдия, моля да оставите без уважение жалбата
5
и да потвърдите в цялост издаденото НП, като правилно и законосъобразно.
Считам, че същото не страда от пороци,а напротив- съдържа всички
задължителни реквизити. Смятам за недоказана тезата на ответната страна,
че заварените лица в частност Р. Г. са полагали труд в полза не на
жалбоподателя, а на Й. Н.. От разпита на актосъставителя и на св. се
установи, че по време на административното производство в нито един
момент не е заявено и не са ангажирани доказателства в тази посока, че
лицето е работело за Й. Н., а напротив. В 2-те проверки в обекта на ...г. е
заварено лицето Й. Н., който не е заявил, че той е довел другите лица и че той
им плаща макар и с парите на Т. М.. Самото лице, разпитано в предходното
с.з. каза, че бай Д. им плаща с парите на Т. М.. От разпита на представителя
на „П.Б.“ също установихме, че при предварителните разговори с Т. М.
същият е заявил, че си е наел лица, които ще работят на обекта. От
разпитания Й. Н. установихме, че всички пари, които са дадени на
работниците е получавал от Т. М. и не той е техния работодател и няма
сметки и отчетност на документи, доказващи плащането, както на него , така
и на останалите лица. Другото, което се установи в хода на производството,
че при наемане и уговаряне още в самото начало с Й. Н. не е говорено за
трудов договор, не е представен и не е сключен. Представеният граждански
договор в кориците на делото е сключен с по-късна дата. Т.е. антидатиране за
целите на настоящето производство. Установи се, че е представения договор
за строителство с „П.Б.“ е сключил фиктивно, което говори за склонността на
жалбоподателя за сключване на договори и заобикаляне на закона. Установи
се, че Р. Г. е работил в полза на Т. М. и като такъв Т. М. не е сключил трудов
договор с него, поради което правилно е подведен под административно-
наказателна отговорност.
Моля да потвърдите НП и да ни бъде присъдено юристконсултско
възнаграждение.
РЕПЛИКА АДВ.Ч.: Представителят на „П.Б.“ не е казал фиктивно. Той
е сключил договор за надзор и когато говори, че Т. М. си е наел работници
когато се сключват граждански договори с фирми се говори за изпълнение на
обект. Това е имал предвид, когато се е договарял. Не случайно е отговорил
кой е бил строител и е казал – Й., но Й. е бил изпълнителя на обекта. От
друга страна и обстоятелството, че още в началото не е имал договорки да се
сключват трудови договори с Й. Н., именно предпоставка, която навежда на
6
мисълта, че това са граждански провоотношения. Й. Н. си има гражданско
правоотношение. Всички други работи са въпрос на интерпретации.
ДУПЛИКА ЮРК. Ш.: Който граждански договор установихме, че е
сключен на по-късен етап.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,15
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7