№ 178
гр. Бургас, 01.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на първи
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петя Ив. П. Дакова
Членове:Яни Г. Гайдурлиев
Светлин Ив. Иванов
при участието на секретаря Станка Ст. А.а
и прокурора Л. Г. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. П. Дакова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20242000600182 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят подсъдим А. А. Д. се явява лично, конвоиран от
органите на РД „Охрана“ – Бургас.
Явява се адвокат В. К. от АК – Бургас, назначен служебен защитник на
подсъдимия Д..
За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор Л. П..
Съдът докладва изискани и постъпили по делото справки от ГД
„Изпълнение на наказанията“ – София и Затвора – Бургас относно изтърпени
от подсъдимия А. Д. наказания лишаване от свобода.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Нямам възражения по хода на делото.
Съдът, след като изслуша становищата на страните и съобрази данните
1
по делото, намери, че не са налице процесуални пречки за разглеждането му в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава на
съда, прокурора и секретаря.
Съдът дава ход на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да представяме доказателства. Нямам искания за
събиране на такива.
АДВ. К.: Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА представените по делото доказателства, ведно с
докладваните в днешно съдебно заседание писмени справки от Затвора-Бургас
и ГД „Изпълнение на наказанията“ – София относно изтърпени от подсъдимия
Д. наказания лишаване от свобода.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и ПРИСТЪПВА към
изслушване на съдебните прения:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам че жалбата е
неоснователна.
2
На първо място, според мен, по отношение фактическа обстановка,
правна квалификация и доказаност на обвинението не се спори. Поддържам
изцяло присъдата и мотивите към нея. Делото е протекло по реда на чл. 371, т.
2 и сл. от НПК, с пълно признание от страна на Д. на фактите, изложени в
доказателствената част на обвинителния акт. Касае се за грабеж, извършен в
условията на опасен рецидив и продължавано престъпление, от три отделни
деяния само за четири дни, като за едно от тях за част от вещите деянието е
останало във фазата на опита, с използване на сила – и на тримата пострадали
са причинени леки телесни повреди.
Спорът е относно наказанието. Според мен същото не е явно
несправедливо и категорично не считам, че се налага неговото намаляване.
Съдът точно е определил и посочил смекчаващите и отегчаващите вината
обстоятелства. Поддържам ги изцяло, както са посочени в мотивите.
Съответно правилно е определил размера на наказанието лишаване от
свобода, правилно е приложил и чл. 58а НК и е редуцирал размера на
наказанието от единадесет години на седем години и три месеца лишаване от
свобода.
Самото деяние е свързано с много висока степен на обществена
опасност, при това извършено в условията на опасен рецидив и продължавано
престъпление от лице, което е осъждано многократно – 17 присъди предимно
за кражби, почти всички са за кражби, половината са за кражби в условията на
опасен рецидив, а последната присъда е също за грабеж в условията на опасен
рецидив.
Очевиден е превесът на смекчаващи вината обстоятелства, като все пак
е наложен размер на наказание малко над средния. В случая признанието, на
което се акцентира в жалбата, не може да се отчита повторно като смекчаващо
вината обстоятелство, тъй като то е отчетено при прилагането на чл. 58а НК, а
и обвинението е безспорно доказано и без това признание. За мен достатъчно
е, че е приложен чл. 58а НК и наказанието е намалено с една трета и според
мен следващото му редуциране няма да изпълни целите на двете превенции.
Въпреки множеството присъди и ефективно изтърпени наказания, той е
демонстрирал утвърдени престъпни навици и не дава доказателства за своето
поправяне, затова според мен следва да се акцентира целта на наказанието,
посочена в чл. 36, ал. 1, предл. 2 НК, а именно да се въздейства
3
предупредително върху Д. и да му се отнеме възможността да върши
престъпления за по-продължителен период от време.
Мотивиран от това, моля да потвърдите обжалваната присъда.
Моля да потвърдите и мярката за неотклонение, като съответна на
тежестта на престъплението, на високия размер на наложеното наказание и
утвърдените престъпни навици на подсъдимия.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, подсъдимият А. Д. обжалва
присъдата на Бургаския окръжен съд в нейния размер, като счита същият за
завишен и наложеното наказание за несправедливо.
Още на досъдебното производство същият е признал обвинението,
разкаял се е, съдействал е на разследването. Пред Окръжен съд – Бургас изяви
желание да възстанови остатъка от сумата, предмет на престъплението.
Както каза и прокурорът, касае се за три деяния в условията на опасен
рецидив и продължавано престъпление, деянията като довършени, третото
приключило във фазата на опита, като тази сума остатък от 219 лв. целта му
беше не само да протече производството по реда на споразумението, но също
и да изчисти задълженията си и търпейки присъдата, да знае, че след като
изтърпи същата в размера, който ще бъде определен от съда, да няма
задължения и да започне живота си на чисто.
Няколко пъти съм беседвала с него, включително и по този въпрос. От
това, което той ми каза, оставам с убеждение, че действително досегашният
му начин на живот, той е оценил това, което е направил, престъпленията, за
които е понесъл наказания, че не може да продължава по този начин, че е
крайно време да спре и да спазва законите в страната, като след изтърпяване
на наказанието, макар и трудно е по принцип да си намери работа, особено с
такова досие, но все пак да започне да работи, той е здрав, няма причини да не
работи, и да започне нов живот.
В този смисъл считам, че определеното наказание е над средния
размер, предвиден за съответното престъпление, може да бъде намален под
средния и след редукцията по чл. 58а НК да му бъде определено наказание
малко над минималния размер, като считам, че същото, с оглед целите както
на социалната, така и на генералната превенция, ще постигне целите на чл. 36
4
от НК.
Съдът предоставя възможност на подсъдимия А. Д. да упражни
правото си на лична защита.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ: Уважаеми съдии,
съжалявам за това, което съм извършил до момента. Взел съм си поука. Това
няма да се повтори. Ако може присъдата ми да бъде намалена с две години.
Съдът приключва съдебните прения и дава последна дума на
подсъдимия.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Моля да ми бъде
намалена присъдата с две години.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5