№ 236
гр. Пловдив, 30.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Елена З. Калпачка Въззивно частно
гражданско дело № 20235300500004 по описа за 2023 година
Производство по чл. 274, ал. 1 т. 2 ГПК, във вр. с чл. 220 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от „Кирил Стойчев – 97“ ЕООД, ЕИК
*********, чрез адв. А., против определение № 10598 от 04.10.2022г., постановено по гр.д.
№ 10423/2022 г. по описа на РС Пловдив, с което съдът оставя без уважение искането на
ответника „Кирил Стойчев – 97“ ЕООД за привличане като трето лице-помагач на негова
страна на „Винарска изба Логодаж“ ООД и връща обратна искова молба вх. №
68894/30.08.2022 г.
Навеждат се доводи за незаконосъобразност на постановеното определение, като се
твърди, че в обжалваното определение не са изложени никакви мотиви защо съдът е счел, че
не са налице предпоставките на чл. 219, ал. 1 ГПК, като обосновава приложимостта на
нормата, както и, че исковата молба по обратния иск е върната, поради неизпълнение на
указания, каквито не са били давани във връзка с предявяване на иска, а дадените такива за
заплащане на държавна такса, във връзка с предявяване на обратния иск, са били изпълнени.
Твърди, че разпоредбата на чл. 129 ГПК не се прилага по отношение на отговора на
исковата молба, а дадените указания за представяне на препис от исковата молба и
доказателствата счита неприложими към ответника, съгласно чл. 128, т. 3 ГПК. Въпреки
това се твърди, че са изпълнени и дадените указания за оставяне без движение на отговора
на исковата молба, а атакуваното определение е незаконосъобразно, защото ищецът по
обратния иск няма задължение да представя преписи от първоначалната искова молба и
доказателствата към нея като приложения към исковата молба, с която се предявява
обратния иск, а за да постанови връщане на исковата молба, поради неизпълнение на
указания, на осн. чл. 129 ГПК, съдът първо трябва да е оставил без движение исковата молба
по предявения насрещен иск, да е дал указания, както и да е указал последиците от
неотстраняването им.
Иска се отмяна на обжалваното определение, като делото се върне на РС Пловдив за
1
продължаване на съдопроизводствените действия.
Не е постъпил отговор на частната жалба от насрещните страни.
Окръжен съд Пловдив, след като разгледа доказателствата по делото и прецени
направените доводи от страните, намира частната жалба за процесуално допустима,
доколкото е депозирана в срок и при наличие на правен интерес, а разгледана по същество
за основателна.
Районен съд Пловдив е сезиран с искове за заплащане на възнаграждение по
договори за превоз срещу ответника.
С отговора на исковата молба, в срока по чл. 131 ГПК, ответникът е обосновал правен
интерес от привличане на трето лице помагач на негова страна, доколкото същият е
действал като спедитор, сключил по занятие процесния договор за сметка на „Винарска изба
Логодаж“ ООД, което лице има интерес от постановяване на решение в полза на ответника.
Ответникът „Кирил Стойчев – 97“ ЕООД е предявил, при условията на евентуалност, при
положение, че исковата претенция бъде уважена, и обратен иск срещу така посоченото трето
лице – възложител „Винарска изба Логодаж“ ООД, на основание сключените между тях
четири броя договори за спедиторски услуги, за заплащане на процесното възнаграждение
по договора за превоз и съдебни разноски.
Извършвайки проверка за редовността на отговора на исковата молба, районният съд
е преценил, че не са налице необходимия брой преписи от него за връчване на страните,
ведно с приложения, като, с разпореждане № 20899 от 09.09.2022 г.по гр.дело 10423/22 г. на
ПРС, е оставил без движение отговора на ответника „Кирил Стойчев – 97“ ЕООД до
представяне на препис за ищеца и за другата ответница от приложените към отговора
писмени доказателства, както и препис за третото лице-помагач, чието привличане иска
този ответник от исковата молба, отговорът на исковата молба от този ответник и
приложените към тях писмени доказателства - в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, като е указал последици при неизпълнение на така дадените указания – че ще
счита отговорът за неподаден.
С разпореждане № 20900 от 09.09.2022 г.по гр.дело 10423/22 г. на ПРС, е оставил без
движение обратната искова молба представяне на документ за внесена ДТ по сметка на ПРС
в размер на 704,10 лева - в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като е
указано, че при неизпълнение следва връщане на обратната искова молба.
В изпълнение на така дадените указания с молба от 03.10.2022 г. жалбоподателят е
представил преписи от отговора на исковата молба с приложенията за връчване на
ответниците и трето лице – помагач, искова молба с приложения за връчване на третото
лице – помагач, внесена е определената от съда държавна такса. След така подадената молба
е постановено от съда обжалваното определение, в което, като е приел, че в
законоустановения срок ответникът „Кирил Стойчев – 97“ ЕООД не е представил преписи
от исковата молба и приложенията към нея за третото лице-помагач на негова страна, което
е поискал да бъде конституирано по делото, е оставил без уважение искането на ответника
2
за привличане на трето лице-помагач на негова страна на „Винарска изба Логодаж“ ООД и е
върнал исковата молба по предявения обратен иск.
Настоящият съдебен състав не споделя направените от първоинстанционния съд
правни изводи по следните съображения:
Предпоставките за привличане на трето-лице помагач от страна на ответника са
посочени в чл. 219 ГПК, като те са искането да е направено с писмения отговор на исковата
молба, в срока по чл. 131 ГПК, лицето, чието привличане се иска от ответника да има право
да встъпи, за да помага, т.е. да има интерес решението по делото да бъде постановено в
полза на ответника, третото лице да има адрес в Република България. Всички така посочени
предпоставки са били налице при формулиране на искането за привличане на трето лице –
помагач на страната на ответника. Обоснован е правния интерес, искането е направено в
срок, поради което следва да бъде конституирано по делото посоченото трето лице –
помагач на страната на ответника, по предявения иск за заплащане на възнаграждение по
договор за превоз. Доколкото съдът е приел, че процесуалното действие подаване на отговор
на исковата молба не е било надлежното извършено, указано е в какво се състои
нередовността и е даден срок за изпълнение на указанията, то поправеното процесуално
действие с изпълнение на указанията от страна на ответника се смята за редовно от момента
на извършването му. Действително, при неотстраняване на нередовността в указания срок,
процесуалното действие се смята за неизвършено, съгласно чл. 101, ал. 3 ГПК, но в случая
от една страна няма неотстранена нередовност на подадения отговор на исковата молба, а от
друга съдът не е приложил посочената норма, а е оставил без уважение искането за
конституиране на трето-лице помагач на страната на ответника, на осн. чл. 219 ГПК,
въпреки, че са били налице всички предпоставки за това, без да изложи мотиви.
Не следва да се иска изпълнение на задължението по чл. 128 ГПК от ответник,
независимо по чие искане е конституирана подпомагащата страна. Непредставяне на препис
от исковата молба, по която е образувано исковото производство срещу ответника, поискал
привличане на подпомагаща страна не представлява нередовност на подадения от него
отговор и за неизпълнението не се следва санкцията на чл. 101, ал. 3 ГПК. А дори да е приел
обратното, съдът е следвало да даде повторно конкретни и ясни указания на ответника, след
проявената процесуална активност от негова страна за отстраняване на указаните му
нередовности.
Дадените указания по реда на чл. 129 ГПК към ищеца по обратния иск – да заплати
определена от съда държавна такса, са изпълнени в дадения му срок, поради което и
неправомерно е приложена санкцията на чл. 129, ал. 3 ГПК и е върната исковата молба с
която се предявява обратния иск.
Ето защо като е приел, че неизпълнението на указания от ответника „Кирил Стойчев
– 97“ ЕООД за представяне на преписи от исковата молба и приложенията към нея за
третото лице-помагач на негова страна, което е поискал да бъде конституирано по делото,
следва да се санкционира с отхвърляне на искането на ответника за привличане на трето
лице-помагач на негова страна на „Винарска изба Логодаж“ ООД и връщане на исковата
3
молба, с която е предявен обратен иск, на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът е постановил
незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен изцяло, а делото върнато на ПРС за
продължаване на съдопроизводствените действия, след надлежното конституиране на
страните в производството.
Мотивиран от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 10598 от 04.10.2022г., постановено по гр.д. №
10423/2022 г. по описа на Районен съд – Пловдив и ВРЪЩА делото за продължаване на
съдопроизводствените действия, съобразно указанията в мотивната част на определението.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4