№ 443
гр. Варна, 02.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на втори
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20213100501964 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Подадена е молба вх. № 302/07.01.2022 г. от адвокат Д.П. П., ЕГН **********, с адрес
за кореспонденция: гр. Пловдив, бул. „Шести септември“ № 187, ет. 3, офис 2-2, в
качеството му на процесуален представител на СТ. П. В., ЕГН **********, с адрес: гр.
Аксаково, обл. Варна, ул. „Ивайло“ № 28, за изменение на постановеното по делото Решение
№ 1762 от 24.11.2021 г. в частта за разноските.
В молбата се излага, че в проведеното на 27.10.2021 г. открито съдебно заседание по
делото въззивната страна е направила искане за присъждане на разноски за всички съдебни
инстанции в размер на 9525,08 лева, от които 8448,00 лева – за платени адвокатски
възнаграждения, всяко в размер на 2112,00 лева, като в същото съдебно заседание,
процесуалният представител на въззиваемия, е направил възражение за прекомерност на
посочените възнаграждения също за всички инстанции. Изтъква, че съдът неправилно е
приел, че горното възражение касае само адвокатското възнаграждение за настоящата
инстанция. С оглед на изложеното и предвид обстоятелството, че делото не се отличава с
фактическа и правна сложност, настоява за изменение на решението в частта за разноските.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е депозиран писмен отговор от „Енерго-Про Продажби”
АД, чрез адвокат Николай Банков, който излага подробни съображения за неоснователност
на депозираната молба.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:
Депозираната молба е допустима, същата е подадена в законоустановения срок, от
легитимирано лице, но по същество се явява неоснователна.
С Решение № 1762 от 24.11.2021 г., постановено по делото, настоящият състав е
осъдил въззиваемия СТ. П. В. да заплати на „Енерго-Про Продажби” АД сумата в размер на
8469,45 лева (Осем хиляди четиристотин шестдесет и девет лева и 45 ст.), представляваща
сторени пред трите инстанции съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 3 от
ГПК.
Съдът е изложил подробни съображения и е посочил, че намира за основателно
релевираното от процесуалния представител на въззиваемия възражение по чл. 78, ал. 5 от
ГПК пред настоящата инстанция. Посочил е още, че в производството по гр. д. № 5773/2019
1
г. по описа на ВРС, в. гр. д. № 305/2020 г. по описа на Окръжен съд - Варна, и гр. д. №
2513/2020 г. по описа на ВКС от страната не е направено възражение за прекомерност.
Съгласно ГПК, на съда не са делегирани правомощия служебно да осъществява
проверка за прекомерност на разноските за адвокатски възнаграждения при постановяване
на решението. С чл. 78, ал. 5 ГПК е предвидено, че ако заплатеното от страната
възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа
сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък
размер на разноските в тази им част. Искането по чл. 78, ал. 5 от ГПК следва да бъде
направено до приключване на устните състезания по делото в съответната инстанция
(Определение № 615 от 24.11.2016 г. по ч.т.д. № 400 по описа за 2016 г. на ВКС, IV ТО;
Определение № 364 от 08.08.2012 г. по т.д. 865 по описа за 2012 г., ВКС, ІV ГО и др.).
Както вече беше посочено, настоящият състав изрично е посочил в решението си, че
в производството по гр. д. № 5773/2019 г. по описа на ВРС, в. гр. д. № 305/2020 г. по описа
на Окръжен съд - Варна, и гр. д. № 2513/2020 г. по описа на ВКС молителят не е направил
възражение за прекомерност относно размера на заплатените адвокатски възнаграждения.
Съставът е констатирал липсата на упражнено в срок право. Недопустимо е на основание чл.
78, ал. 5 от ГПК да се намалява адвокатско възнаграждение без направено в срок възражение
за прекомерност.
В настоящата молба молителят не излага нови твърдения и не се позовава на
различни факти, които да подлежат на допълнителна преценка от страна на съда и които не
са били вече съобразени при постановяване на съдебния акт. Съдът счита, че не са налице
основания, които да обосновават промяна на направения в горецитираното решение извод.
С тези аргументи настоящият състав приема, че няма основания за изменение на
решението в частта за разноските.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 248 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 302/07.01.2022 г., депозирана от адвокат
Д.П. П., ЕГН **********, с адрес за кореспонденция: гр. Пловдив, бул. „Шести септември“
№ 187, ет. 3, офис 2-2, в качеството му на процесуален представител на СТ. П. В., ЕГН
**********, с адрес: гр. Аксаково, обл. Варна, ул. „Ивайло“ № 28, за изменение на Решение
№ 1762 от 24.11.2021 г., постановено по в. гр. д. № 1964/2021 г. по описа на ОС – Варна, в
частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на
Република България в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2