РЕШЕНИЕ
№ 121
гр. Гоце Делчев, 08.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Ирена Анг. Кардашева
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20251220200399 по описа за 2025 година
Производството е образувано по повод постъпила жалба от О. И. У., с ЕГН:
**********, постоянен адрес с. Д., ул.»Ч.» № * общ. Г., обл. Бл. против
Наказателно Постановление НП № ***********/31.07.2025 година на Н. РУ
в О. Б.Р.Г.Д.,с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на
**** лв., за това ,че на *******година на Път ****** км 4 управлява
собствения си лек автомобил Марка "М." модел " Е ** с регистрационен
номер Е ****MB с посока на движение от с. Д. към град Г. Д. като предприема
маневра "Ляв завой" към крайпътна територия "А. П." без да пропусне
движещият се по пътя с предимство предприел маневра изпреварване в
същата посока лек автомобил М." Б." Модел "X****" с регистрационен номер
Е*********, блъска го и допуска ПТП с материални щети.
Правно основание чл.63 от ЗАНН.
Административно наказващия орган редовно призован не се явява
представител , не изразява становище по жалбата.
1
Прилагат се писмени документи ,разпитани са свидетели .
От събраните по делото доказателства се установява следното във фактическо
отношение:
Свидетелите Н. Т. и Д. Д. са служители на РУ Гоце Делчев . На 11.05.2025 г.
били назначени наряд пътен контрол в района на гр.Г. Д.Преди обяд са
изпратени за настъпило ПТП на път 397 км.4-ти пътя от с.Д.за гр.Г. Д.На
място приели ,че жалбоподателя при управление на лек автомобил "М. модел "
Е **** Д" с регистрационен номер Е ******* извършвайки маневра към
крайпътна територия, завивайки на ляво не пропуска изпреварващия го лек
автомобил „Б.“ по път с предимство.
С оглед на констатираното нарушение свидетеля Д. в присъствието на
колегата си Т. и нарушителя съставя АУАН за нарушение .АУАН е връчен по
надлежния ред. В последствие в правния мир е намерило проявление
атакуваното Наказателно постановление,с което на жалбоподателя е
наложено наказание глоба в размер на **** лв. за констатирано нарушение на
37 ал.2 от ЗДП.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок,индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от
закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните,
намира жалбата за основателна поради следното:
Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на
свидетелите,служители на РУ на Г. Д. . Съдът кредитира изцяло изложеното
от тях ,показанията им са последователни и кореспондират с описаното
нарушение в АУАН и приложените по делото писмени документи. Не се
доказва наличието на личностно отрицателно отношение на свидетелите
към нарушителя , което да провокира проявлението на АУАН в правния мир,
ангажират наказателната си отговорност.
2
В депозираната жалба и пред състава на съда защитата на жалбоподателя
оспорва фактическата обстановка изложена в АУАН и НП ,навежда
обстоятелства за допуснати съществени нарушения при издаването на АУАН и
НП , пледира атакуваното НП да бъде отменено.
Съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентния за
това административен орган, в предвидените в ЗАНН срокове, при
съблюдаване на процесуалните правила и материалния
закон.Административнонаказателното производство е образувано със
съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН срок от откриване на
нарушителя. От своя страна обжалваното наказателното постановление е
постановено в 6 – месечния преклузивен срок. Ето защо, спазени са всички
срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАННСъдът след като извърши
проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото
доказателства, във връзка с доводите на страните, намира жалбата за
основателна .След извършена проверка съдът не констатира съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила при съставянето
на АУАН. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта , той е
получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за
съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в
пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него
административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му
по чл. 44 ЗАНН в 7 срок от съставяне на акта да направи писмени възражения
по него, свързани с фактическото описание и правната квалификация на
деянието. Във връзка с издаването на наказателното постановление съдът
обаче е на мнение ,че са допуснати съществени нарушения. Критерият за
определяне на съществените нарушения на процесуалните и материални
правила е единен в процесуалната теория и практика - нарушението е
съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго
решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните
в която и да е фаза на процеса. Съгласно разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН, АУАН и НП имат законово определено съдържание и съдът във всички
случаи извършва проверка по отношение наличието на задължително
изброените реквизити. Последните не са с еднаква степен на значимост за
законосъобразността на съставения акт и НП, но конкретно, точно и ясно
описание на датата на извършването на нарушението , което е елемент от
3
фактическия му състав, винаги обосновава порок на НП.Видно от
пиложженото НП се установява ,че на нарушителя се вменява неправомерно
деяние ,което да е извършено на две дати : първо се сочи ,че той като водач на
МПС на дата 05.06.2025 година , а след това се описва фактическа обстановка
за дата 11.05.2025 година.Т.е при осъществения съдебен контрол на
административнонаказателно производство, се констатира неяснота
,изразяваща се в това ,че за жалбоподателя е останало неизвестно
обстоятелството, на коя дата всъщност му се вменява да е извършил
посоченото в НП административно нарушение на дата 05.06.2025 година или
на дата 11.05.2025 година. Контролиращият орган е длъжен да
индивидуализира от фактическа страна нарушението, като посочи точно деня
/респ.период/на извършването му .В този ред на мисли в разглеждания казус
сме свидетели на абсолютно неконкретизирано административното обвинение
в частта му, свързана с точната фактическа индивидуализацията на деянието,
касаеща датата на извършване на нарушението.Т.е за нарушителя не става
съвсем ясно на коя дата се приема ,че той е извършил нарушението . Датата
на извършване на нарушението е елемент от фактическият състав и
неустановяването му безусловно съставлява нарушение на императивната
разпоредба на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. По тези съображения съдът счита, че в
хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено
процесуално нарушение , тъй като се отнася и правото на защита на
нарушителя, което следва да бъде гарантирано във всички стадии на
производството. С оглед на изложените съображения съдът счита, че
обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и подлежи на
отмяна.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно Постановление НП
*************/****** година на Н. РУ в О. Б.,РУ Г. Д..
Осъжда ОД на МВР Б. да заплати на О. И. У., с ЕГН: **********, постоянен
адрес с. Д., ул.»Ч.» № * общ. Г., обл. Бл. сума в размер на****лв.,разноски за
адв. възнаграждение .
4
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 -
дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5