ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 9178
Пловдив, 24.10.2025 г.
Административният съд - Пловдив - XXVI Касационен състав, в закрито заседание в състав:
| Председател: | ЗДРАВКА ДИЕВА |
| Членове: | МАРИЯ ЗЛАТАНОВА ПЛАМЕН ТАНЕВ |
Като разгледа докладваното от съдия ЗДРАВКА ДИЕВА канд № 20257180701658 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 176а АПК.
Марциганица Еко Тур ЕООД, гр. Асеновград, представлявано от управителя И. Г. З. с пълномощник адв. М. Д. е поискало с молба от 14.10.2025г. допълване на Решение № 8545/08.10.2025г. постановено по КАНД № 1658/2025г., в частта за разноските.
В молбата е посочено, че с решението на АС – Пловдив са отменени Решение № 37/15.05.2025г., постановено по АНД № 5 по описа за 2025г. на Районен съд – Асеновград и Наказателно постановление № 68/09.12.2024г. на Директора на РИОСВ – Пловдив, като на дружеството жалбоподател са присъдени разноски за касационната инстанция. Поискано е да бъдат присъдени разноски и за предходната инстанция, съобразно представен пред РС – Асеновград договор за правна защита и съдействие.
В отговор от Директор на РИОСВ – Пловдив, постъпил на 17.10.2025г. – искането е преценено за неоснователно, като се счита, че не са били представени доказателства за разноските по делото на РС – Асеновград пред касационната инстанция. Ведно с това е заявено, че договор за правна защита, представен по АНД № 5 по описа за 2025г. на Районен съд – Асеновград, е бил съставен за друго дело – АНД № 6/2025г. Договорът е ръкописно поправен и представен във второто съдебно заседание по делото, като се поддържа, че поправката не е надлежно оформена, поради което частният документ е неистински.
Съобрази се, че съгласно чл. 176а ал.1 АПК / Нов – ДВ, бр. 63 от 2025 г. в сила от 5.08.2025 г./ : „В срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските.“.
Съгласно т.14 от Т.Р. № 6 от 2013г. на ВКС : „14. Началният момент, от който започва да тече срока по чл. 248, ал. 1 ГПК за подаване на молба за допълване или изменение на решението в частта за разноските и по отношение на страната, която няма интерес да го обжалва, тече от уведомяването й за решението, ако същото е обжалваемо.“.
В случая срокът е спазен – решението по КАНД № 1658/2025г., АС – Пловдив е от 08.10.2025г., а молбата на дружеството е от 14.10.2025г.
При разглеждане на молбата съдът съобрази следното :
Пред РС – Асеновград Марциганица Еко Тур ЕООД, гр. Асеновград е било представлявано от адв. М. Д. – пълномощно за „АХД № 5/2025г.“, л.10. В договор за правна помощ от 27.01.2025г. действително е поправен номера на делото /л.36/, но вписаната цифра с химикал е 5, което съответства на пълномощното. Извън това, договорът не е оспорен от ответната страна в производството пред първата инстанция.
В жалбата против Наказателно постановление № 68/09.12.2024г. не е заявено искане за присъждане на разноски по АНД № 5/2025г. В първото съдебно заседание, проведено на 13.01.2025г. адв. Д. не е заявила претенция за присъждане на разноски. Във второто съдебно заседание, проведено на 13.02.2025г., в което е даден ход по същество - адв. Д. е заявила претенции за разноски. С решението си РС – Асеновград не е присъдил разноски, считайки, че при изменение на обжалваното наказателно постановление, не следва да се присъждат взаимно разноски. В договора за правна помощ е посочен за платен в брой на 27.01.2025г. размер от 900лв. – договорено адвокатско възнаграждение.
Пред АРС не е представен списък на разноските от страна на Асеновград Марциганица Еко Тур ЕООД, но това не е основание да се откаже допълване на решението на АС - Пловдив в частта за разноските /т.8 от Т.Р. № 6 от 2013г. на ВКС/. Съобрази се, че претенцията за разноски, макар и обусловена от разрешаване на повдигнатия спор, има относителна самостоятелност, тъй като отговорността за разноски не е правна последица, по която съдът дължи служебно произнасяне, а въпрос, по който се произнася само след като бъде сезиран. Доколкото в писменото становище на адв. Д. по КАНД № 1658/2025г. е заявено искане за присъждане на съдебни разноски в производството и РС- Асеновград не е присъдил такива, а решението му е отменено, следва молбата да се приеме за основателна.
Мотивиран с изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Допълва Решение № 8545/08.10.2025г. постановено по КАНД № 1658/2025г. в частта за разноските, както следва :
Осъжда РИОСВ – Пловдив да заплати на Марциганица Еко Тур ЕООД, ЕИК *********, гр. Асеновград, представлявано от управителя И. Г. З., съдебни разноски в размер на 900лв. - адвокатско възнаграждение по АНД № 5 / 2025г., РС – Асеновград.
Определението не подлежи на обжалване.
| Председател: | |
| Членове: |