Решение по дело №849/2020 на Районен съд - Разград

Р Е Ш Е Н И Е  

Номер 47                                            19.11.2021 г.                                      гр.Разград                             

В   И М Е Т О    Н А    Н А Р ОД А

 

Разградският районен съд                                                                            състав

На трети ноември                                                     две хиляди и  двадесет и първа година

в публично заседание в състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА

 

секретар   Ганка Атанасова

прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№849 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е с правно основание чл.341 и сл. от ГПК във вр. с чл.34 от ЗС – делба във фазата на извършването.

Депозирана е искова молба от М.Х.М., с която е предявен иск срещу  Н.Ю.Х. и С.Х.К.  за делба на недвижим имот самостоятелен обект в жилищна сграда – жилище с административен адрес гр.Р. *****при законовите права. Сочи, че имотът е  оставен в наследство от Ю. М. Ю.и Е. М. Ю., чиито законни наследници са страните по делото.

С решение от 09.11.2020 г. Съдът е допуснал до делба недвижим имот – самостоятелен обект в жилищна сграда  - жилище, апартамент №18 /осемнадесет/ с административен адрес град Р. улица *****,  етаж шести, представляващо имот с идентификатор 61710.505.709.2.18 / шестдесет и една хиляди седемстотин и десет, точка, петстотин и пет, точка, седемстотин и девет, точка, две, точка, осемнадесет/, който имот е в сграда с идентификатор 61710.505.709.2 – жилищна сграда, многофамилна, която е построена в поземлен имот с идентификатор 61710.505.709. / шестдесет и една хиляди седемстотин и десет, точка, петстотин и пет, точка, седемстотин и девет /,  по кадастралния план и кадастралните регистри на град Р. одобрени със заповед №РД-18-37/10.03.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК,  с обща застроена площ от 104,81  кв.м. /сто  и четири цяло и осемдесет и една стотни квадратни метра/, при граници на имота : на същия етаж – няма , под обекта – имот с идентификатор 61710.505.709.2.15 и над обекта - идентификатор 61710.505.709.2.21, ведно с прилежащото му  таванско помещение с площ 6 кв.м. /шест квадратни метра/ и избено помещение №15 /петнадесет / с полезна площ 5,52 кв.м./пет цяло и петдесет и две стотни квадратни метра/ при граници на избеното помещение от ляво – избено помещение №24, от дясно – избено помещение №26, от горе - първи жилищен етаж, както и 6,04 %  /шест цяло и четири стотни/ идеални части от общите части на сградата  и от правото на строеж върху мястото между М.Х.М., ЕГН ********** ***, Н.Ю.Ю., ЕГН ********** *** и С.Х.К., ЕГН ********** ***  при равни права.

           

            В първото о.с.з. след влизане в сила на съдебното решение ищецът е поискал допуснатият до делба недвижим имот да му бъде възложен, тъй като няма друг жилищен такъв.

            Ответниците считат искането за неоснователно. Сочат, че ищецът не е живял в този имот.

В първото о.с.з. след влизане в сила на съдебното решение ответницата Н.Ю.Х. е предявила претенции по сметки срещу останалите съделители. Същата е претендирала осъждане на всеки от ответниците да й заплати сумата 3356,66 лв. за извършените от нея подобрения като съсобственик на процесния недвижим имот. Сочи, че през 2017 г. е шпакловала и боядисала стените и таваните в четирите стаи и кухнята на апартамента, поставила изолация, изразяваща се  в полагане на фибран, мрежа, шпакловка и боя и теракот по подовете на двете тераси, подмяна на дограмата на всички прозорци с ПВЦ, поставяне на нов санитарен фаянс в тоалетната, поставяне на два нови раиатора, на тръби и кранове към радиаторите, поставяне на релси  с чело за пердета на прозорците, подмяна на водомер и поставяне на нова входна врата, че общата стойност на извършените подобрения била 10 070 лв. Счита, че съответната част от тази сума следва да й бъде изплатена на основание чл.30, ал.3 от ЗС.

Ответницата С.Х.К.  заявява, че й е известно, че другата съсобственичка е сложила прозорци, но не я е питала за това.

Според заключението на съдебно-техническата експертиза пазарната стойност на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В ЖИЛИЩНА СГРАДА - жилище, апартамент № ***, с административен адрес: град Р. улица „******, ет. *, ап. **, представляващ имот с идентификатор 61710.505.709.2.18, който имот е в сграда с идентификатор 61710.505.709.2 - жилищна сграда, многофамилна, която е построена в поземлен имот с идентификатор 61710.505.709 по кадастралния план и кадастралните регистри на град Р. одобрени със заповед № РД-18-37/10.03.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с обща застроена площ от 104,81 кв. м, при граници на имота: на същия етаж - няма, под обекта - имот с идентификатор 61710.505.709.2.15 и над обекта - идентификатор 61710.505.709.2.21, ведно с прилежащото му таванско помещение с площ 6,00 кв.м. и избено помещение № 15 с полезна площ 5,52 кв. м, при граници на избеното помещение: от ляво - избено помещение № 24, от дясно - избено помещение № 26, отгоре - първи жилищен етаж, както и 6,04 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото е 94 200 (деветдесет и четири хиляди и двеста) лева без ДДС.Жилището не е реално поделяемо съобразно правата на страните и техническите правила и норми на ЗУТ.

Според заключението на съдебно-техническата експертиза  mретендираните от ответницата Н.Х. подобрения са извършени. По външен оглед на жилището и начина на извършване на строително-ремонтните работи не може да се определи точният период на извършването им. Апартаментът е във видимо добро състояние и явно скоро е правен ремонт. Не са представени и не са приложени към делото фактури за закупени материали
и платените разходи за труд, с изключение на Фактура № ********** от 10.01.2021 г. за „Производство и монтаж на ПВЦ дограма“. Предвид технологичната последователност за извършване на различните видове СМР, първо трябва да се демонтира дограмата, да се монтира новата и след това да се извършат шпакловките и бояджийските дейности, вероятно дограмата е поставена в по-ранен период (преди 2021 г.), възможно е да е било и през 2017 г.   Претендираните от ответницата Н.Х. подобрения са налични в жилището и вероятният период на извършване е 2017 г. Стойността на извършените ремонтни дейности в жилището към 2017 г. е в общ размер на 9 805,21 лв. без ДДС, включващ разходи за материали в размер на 5 039,01 лв. без ДДС и разходи за труд в размер на 4 766,20 лв. без ДДС. Увеличената стойност на имота към 2021 г. (датата на извършване на експертизата) в резултат на извършените СМР е в размер на 10 117,48 лв. без ДДС.

От разпита на свидетелите М. А., М. М., Р. Ч.и Х.Х. е установено, че към момента на смъртта на бащата на страните по делото  в имота са живели майката и ответника С.Х.К.. По същото време ищецът работел на различни места извън Разград. След смъртта на майката в имота живеела леля на страните и тя не пускала ищеца в него. Според показанията на свид.М.ищецът е живял в имота към момента на смъртта на баща му, както и към момента на смъртта на майка му, а проблемите с леля му започнали преди две години. Съответно според последния свидетел, който е и съпруг на ответницата Х. през 1992 г. ищецът е живеел в процесното жилище, а след това ходил да работи в Бобов дол. Същият разказва, че жилището е било в много лошо състояние, което довело и до проблеми с останалите обитатели на етажната собственост. Това наложило отв. Х. да извърши ремонт. Оправили двете тераси, сменили входната врата, дограмата, покрили балконите. Преди да извършат ремонта уведомили другите двама съделители, но те отговорили, че нямат пари. Свид. Ч. бил нает от отв.Х. да ремонтира имота. Освен работите, посочени от свид.Х., съобщава, че са правили шпакловки, изолация на терасата, сменили тоалетната чиния. Необходимите за ремонта материали били закупувани от ответницата.

            Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни изводи:

По отношение на начина на извършване на делбата: Предмет на делбата е един единствен имот, същият е неподеляем и е жилищен такъв. Ищецът е направил искане за възлагане на същия по реда на чл.349, ал.2  от ГПК, но по делото не са представени доказателства за това, че към датата на откриване на наследството същият е живял в имота. Ето защо така направеното искане за възлагане Съдът намира за неоснователно.

Предвид неоснователността на  направеното искане за изкупуването, то единственият възможен начин за извършването на делбата е имотът да бъде изнесен на публична продан в съответствие с разпоредбата на чл.348 от ГПК и съответно получената цена да бъде поделена между страните.

По отношение на останалите претенции според задължителното тълкуване, дадено в ППВС № 6/1974 г. и ТР № 85 от 1968 г. в неотменената с постановлението част, касаеща отношенията между съсобственици, когато съсобственик или част от съсобствениците извърши подобрения в съсобствен имот, се провежда разграничение между различните хипотези на извършени от съсобственик необходими разноски или подобрения в общия имот. Съгласно посочената практика /в т. ч. и решение № 193 от 30.11.2016 г. на ВКС по гр. д. № 842/2016 г., III г. о. ГК, докладчик съдията Д. С., решение № 743/11.01.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1811/2009, III г. о., ГК, докл. съдията Любка Богданова/ по отношение на правата на съсобственика, извършил подобренията, намира приложение чл. 30, ал. 3 от ЗС, когато те са извършени със съгласието на останалите съсобственици, съответно чл. 60-63 ЗЗД – правилата за водене на чужда работа без поръчка, ако са извършени без съгласие на останалите съсобственици, но без противопоставяне от тяхна страна и по правилата на чл. 59 от ЗЗД, ако останалите съсобственици са се противопоставили.

В случая част от претенциите по сметки са за необходими разноски /такива, без чието извършване вещта би погинала или би влошила съществено своите качества/, а част - за подобрения, които реално повишават цената на вещта. Тъй като по делото бе установено, че ищецът и ответницата К. са посещавали имота, съдът намира, че те са знаяли за извършването на подобренията. Не е доказано обаче същите да са давали съгласието за извършване на тези подобрения. Ето защо съдът приема, че те са знаяли за тях, не  са се противопоставяли, но не са заявили и изрично съгласие. Така отношенията между съсобствениците следва са се уредят съобразно разпоредбите, предвидени в ЗЗД за водене на чужда работа без поръчка и по-специално разпоредбата на чл. 61, ал. 2 от ЗЗД, тъй като работата е била предприета и в чужд и в собствен интерес/за да бъде  съхранен и подобрен общия имот/, като другите съделители следва да отговарят само до размера на обогатяването, т.е. до размера, с който съответното подобрение е увеличило стойността на имота, и по специално стойността на техния дял. В случая стойността на имота е увеличена с 10 117,48 лв. /за сравнение извършените разноски са на близка стойност – 9 805,21 лв./, при което всеки от останалите съделители дължи на ответницата Х. заплащане на по 1/3 от тази сума, а именно по 3 372,49 лв. Следователно предявените искове в размера от 3356,66 лв. са изцяло основателни и доказани, като сумите следва да бъдат присъдени ведно със законната лихва от датата на предявяване на претенциите по сметки – 27.01.2021 г.

            Всеки от тримата съделители дължи държавна такса в размер на по 4% от стойността на дела си на основание чл.8 от Тарифа за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК. Всеки от дяловете е на стойност  по 31 400 лв. , а д.т.  съответно в размер на по 1256 лв.

            Ищецът и ответницата К. следва да заплатят и държавна такса върху стойността на подобренията на осн. чл.10 от Тарифа за държавните такси, събиране от съдилищата по ГПК, а именно по 134,27 лв.

            Воден от гореизложеното,  Съдът

 

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в жилищна сграда  - жилище, апартамент №18 /осемнадесет/ с административен адрес град Р. улица *****,  етаж шести, представляващо имот с идентификатор 61710.505.709.2.18 / шестдесет и една хиляди седемстотин и десет, точка, петстотин и пет, точка, седемстотин и девет, точка, две, точка, осемнадесет/, който имот е в сграда с идентификатор 61710.505.709.2 – жилищна сграда, многофамилна, която е построена в поземлен имот с идентификатор 61710.505.709. / шестдесет и една хиляди седемстотин и десет, точка, петстотин и пет, точка, седемстотин и девет /,  по кадастралния план и кадастралните регистри на град Р. одобрени със заповед №РД-18-37/10.03.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК,  с обща застроена площ от 104,81  кв.м. /сто  и четири цяло и осемдесет и една стотни квадратни метра/, при граници на имота : на същия етаж – няма , под обекта – имот с идентификатор 61710.505.709.2.15 и над обекта - идентификатор 61710.505.709.2.21, ведно с прилежащото му  таванско помещение с площ 6 кв.м. /шест квадратни метра/ и избено помещение №15 /петнадесет / с полезна площ 5,52 кв.м./пет цяло и петдесет и две стотни квадратни метра/ при граници на избеното помещение от ляво – избено помещение №24, от дясно – избено помещение №26, от горе - първи жилищен етаж, както и 6,04 %  /шест цяло и четири стотни/ идеални части от общите части на сградата  и от правото на строеж върху мястото, като получените при публичната продан суми следва да бъдат разпределени по равно между  М.Х.М., ЕГН ********** ***, Н.Ю.Х., ЕГН ********** *** и С.Х.К., ЕГН ********** *** .

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М.Х.М., ЕГН ********** *** за възлагане на горепосочения недвижим имот по реда на чл.349, ал.2 от ГПК като НЕОСНОВАТЕЛНО.

            Пазарната оценка на имота е 94 200 (деветдесет и четири хиляди и двеста) лева.

            ОСЪЖДА М.Х.М., ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на Н.Ю.Х., ЕГН ********** *** сумата 3356,66 лв. /три хиляди триста петдесет и шест лева и шестдесет и шест стотинки/ за подобрения, извършени в самостоятелен обект в жилищна сграда  - жилище, апартамент №18 /осемнадесет/ с административен адрес град Р. улица *****,  етаж шести, представляващо имот с идентификатор 61710.505.709.2.18 / шестдесет и една хиляди седемстотин и десет, точка, петстотин и пет, точка, седемстотин и девет, точка, две, точка, осемнадесет/ през 2017 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 27.01.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА С.Х.К., ЕГН ********** ***  ДА ЗАПЛАТИ на Н.Ю.Х., ЕГН ********** *** сумата 3356,66 лв. /три хиляди триста петдесет и шест лева и шестдесет и шест стотинки/ за подобрения, извършени в самостоятелен обект в жилищна сграда  - жилище, апартамент №18 /осемнадесет/ с административен адрес град Р. улица *****,  етаж шести, представляващо имот с идентификатор 61710.505.709.2.18 / шестдесет и една хиляди седемстотин и десет, точка, петстотин и пет, точка, седемстотин и девет, точка, две, точка, осемнадесет/ през 2017 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 27.01.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА М.Х.М., ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ  по сметка на Районен съд - Разград сумата   1256  лв. /хиляда двеста петдесет и шест лева/  държавна такса по чл.8  от Тарифа за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК, както и сумата 134,27 лв. /сто тридесет и четири лева и двадесет и седем стотинки/ държавна такса по чл.10 от Тарифа за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК.

ОСЪЖДА Н.Ю.Х., ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ  по сметка на Районен съд - Разград сумата   1256  лв. /хиляда двеста петдесет и шест лева /  държавна такса по чл.8  от Тарифа за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК.

ОСЪЖДА С.Х.К., ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ  по сметка на Районен съд - Разград сумата   1256  лв. /хиляда двеста петдесет и шест лева /  държавна такса по чл.8  от Тарифа за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК, както и сумата 134,27 лв. /сто тридесет и четири лева и двадесет и седем стотинки/ държавна такса по чл.10 от Тарифа за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК.

Решението подлежи на обжалване пред  Окръжен съд - Разград в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: