Р Е Ш Е Н И Е
№….........../27.06.2023 г.
гр. Провадия
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПРОВАДИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 5-ти състав, в открито съдебно заседание, проведено на 30.05.2023
г. г., в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НИКОЛА ДОЙЧЕВ
при участието на секретаря П. Г.,
като разгледа докладваното от съдията
гражданско
дело № 27 по описа на съда за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото се образува въз основа на искова молба,
подадена от Състейнъбъл бизнес солюшънс” АД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. *****, бул. „България“ № 81, вх. Б, ет. 1,
със законни представители заедно – Станимир Христов Бургаски и Георги Нинов
Пенев, действащи чрез процесуалния си представител адв. К.К., с адрес: *** срещу В.И.С., с ЕГН: ********** *** за приемане за установено, че В.И.С., ЕГН **********,
с адрес: *** дължи сумата от 94,62 лв. на „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД, с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление в гр. *****, бул. „България“
№ 81, вх. Б, ет.1, представляваща незаплатена сума по Договор за продажба на
изплащане № ********* от 10.03.2017г., която сума е заплатена от заявителя
„Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД в качеството му на поръчител на „А1 България “
ЕАД по Договор за поръчителство от 07.11.2014 г., както и сумата в размер на
2,43 лв. - мораторна лихва за забава за периода ог 10.07.2018г. (датата на
заплащане на сумата в размер от 94,62 лв., от „Състейнъбъл бизнес солюшънс” АД
на „А1 България” ЕАД) до датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение в съда - 26.09.2018 г., ведно със законната лихва върху
главницата за периода от подаването на настоящото заявление до окончателно
заплащане на дължимата сума, за които суми се издава Заповед № 889/24.10.2018
г. по ч.гр.д. № 1348/2018 г. по описа на РС-Провадия.
В исковата
молба се излагат следните обстоятелства, на които се основават претендираните
права: На 05.09.2016г. между „А1 България “ ЕАД ЕИК
********* (Продавач) и В.И.С. се сключва Договор за продажба на изплащане №
*********. На основание т.1 и т.2 от Договора, с неговото подписване купувачът
- В.И.С. закупува и става собственик на устройство “Alcatel Pixi 4 4” Black” със сериен номер ***************.
Съгласно т.10.2.1 от Договора купувача се задължава да заплати на „А1 България
“ ЕАД продажната цена за вещта, съобразно погасителен план към Договора. Поради
неплащане, договорът между „А1 България “ ЕАД и ответника В.И.С. се прекратява
предсрочно на основание т.12.3 от Договор за продажба на изплащане № *********.
Непогасената сума до края на срока на Договора за продажба на изплащане, в
размер на 94,62 лв., станава предсрочно изискуема на основание чл. 12.3. от
Договора.
Твърди
се, че на 07.11.2014г. между „А1 България “ ЕАД, ЕИК ********* и „Състейнъбъл
бизнес солюшънс“ АД, ЕИК *********, се сключва Договор за поръчителство. На
основание т.3 от Договора за поръчителство „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД се
задължава, в качеството си на поръчител, да обезпечава задълженията на абонати,
сключили с „А1 България” ЕАД договори за продажба на изплащане. В тази връзка
се твърди, че поради липса на доброволно плащане от страна на длъжника, след
като е бил поканен за това и на основание чл. 2.2.3 от Договора за поръчителство
от 07.11.2014г., „Състейнъбъл бизес солюшънс“ АД заплаща на „А1 България “ на
10.07.2018г, сумата от 94.62 лева, представляваща дължимите и изискуеми вноски
от В.И.С.. ЕГН ********** по Договора за продажба на изплащане от 10.03.2017 г.
В този смисъл „Състейнъбъл бизнес солюшънс” АД твърди, че в качеството си на
поръчител има изискуемо и ликвидно вземане към ответника В.И.С., ЕГН **********
в размер на 94,62 лв., представляваща незаплатена сума по Договор за продажба
на изплащане № *********/10.03.2017г.
Ответницата
оспорва дължимостта на сумите, чрез своя процесуален представител.
В о.с.з.
ищецът подава становище, в което заявява, че поддържа исковата молба.
Ответницата
чрез своя процесуален представител моли за отхвърляне на исковите претенции.
Фактически констатации и
правни изводи на съда:
Исковите
претенции на ищеца се основават на представени по делото договор за продажба на
изплащане № *********/10.03.2017 г., сключен между „Мобилтел“ ЕАД и В.И.С., с
предмет апарат Alcatel Pixi 4 4“, Black MAT 10, ведно с приложение № 2
(погасителен план) към договора и приемо-предавателен протокол от 10.03.2017
г..
По делото се
установява, че „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД и „А1 България“ ЕАД сключват
договор за поръчителство от 07.11.2014 г., като видно от уведомление по т.2.2.6
от Договор от 07.11.2014 г. ищецът заплаща сумата от 94.62 лева, дължима от
ответника по договора за продажба на изплащане.
Спорният по
делото въпрос е дали договорът за продажба на изплащане № *********/10.03.2017
г., сключен между „Мобилтел“ ЕАД и В.И.С., с предмет апарат Alcatel Pixi 4 4“,
Black MAT 10, ведно с приложение № 2 (погасителен план) към договора и
приемо-предавателен протокол от 10.03.2017 г., са подписани от ответницата В.И.С..
От приетата
по делото експертиза се установява, че подписите в графи „КУПУВАЧА“ и „ПРИЕЛ“,
както и три имена, изписани ръкописно „В.И.С.“ в договор за продажба на
изплащане № ********* от 10.03.2017 г. не
са изпълнени от лицето В.И.С.; Подпис и три ръкописно изписани имена „В.И.С.“
в графа „Приел“ в Приложение № 2 към договор за продажба на изплащане №
*********/10.03.2017 г. не са изпълнени
от лицето В.И.С.; Подписът в графа „за купувача“ в Приемо-предавателен протокол
за закупено крайно устройство не е
положен от лицето В.И.С..
Предвид
обстоятелството, че горецитираните писмени документи не носят подписа на ответница,
а на друго лице, следва да се приеме, че са нищожни, поради липса на съгласие
по смисъла на чл. 26 от ЗЗД. Това мотивира съдът да приеме, че между „Мобилтел“
ЕАД (сега А1 България) и В.И.С. не възниква облигационно правоотношение по договор за продажба на изплащане № ********* от 10.03.2017 г.. Оттук не възниква
вземане на „Мобилтел“ ЕАД (сега А1 България) към поръчителя, тъй като
„Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД поръчителства за вземане по нищожен договор за
продажба, поради което извършеното от поръчителя плащане в полза на кредитора,
не води до суброгиране в правата на удовлетворения кредитор по реда на чл. 143,
ал. 1 от ЗЗД.
Исковите претенции следва да се отхвърлят.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Състейнъбъл бизнес солюшънс” АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. *****, бул. „България“ № 81, вх. Б, ет. 1, със законни
представители заедно – Станимир Христов Бургаски и Георги Нинов Пенев,
действащи чрез процесуалния си представител адв. К.К., с адрес: *** срещу В.И.С., с ЕГН: ********** *** иск за приемане за установено, че В.И.С.,
ЕГН **********, с адрес: *** дължи сумата от 94,62 лв. на „Състейнъбъл бизнес
солюшънс“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление в гр. *****,
бул. „България“ № 81, вх. Б, ет.1, представляваща незаплатена сума по Договор
за продажба на изплащане № ********* от 10.03.2017г., която сума е заплатена от
заявителя „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД в качеството му на поръчител на „А1
България “ ЕАД по Договор за поръчителство от 07.11.2014 г., както и сумата в
размер на 2,43 лв. - мораторна лихва за забава за периода ог 10.07.2018г.
(датата на заплащане на сумата в размер от 94,62 лв., от „Състейнъбъл бизнес
солюшънс” АД на „А1 България” ЕАД) до датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение в съда - 26.09.2018 г., ведно със законната
лихва върху главницата за периода от подаването на настоящото заявление до
окончателно заплащане на дължимата сума, за които суми се издава Заповед №
889/24.10.2018 г. по ч.гр.д. № 1348/2018 г. по описа на РС-Провадия, като
неоснователен.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните;
ПРЕПИС от настоящото решение да
се връчи на страните, чрез процесуалните им представители, на основание чл. 7,
ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: