№ 10300
гр. София, 15.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20221110134924 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗEАД „Б...” против ЗАД „Д..” АД, с която е предявен
установителен иск с правно основаниечл.422 вр. чл.411 КЗ за сумата от 2317.87 лв.,
представляваща регресно вземане за платено обезщетение по имуществена застраховка за
вреди по л.а. „Мерцедес”, с рег. № СТ 9669 РМ от ПТП, настъпило на 22.03.2021 г. около
10:25 ч. в гр. Стара Загора, път III-503 вход-изход с. Опан, причинено от застрахован при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност” водач на лек автомобил „Ауди А6” с
рег.№ Х 9545 ВК.
В исковата молба ЗEАД „Б...” твърди, че на 22.03.2021 г. около 10:25 ч. в гр. Стара
Загора, път III-503 вход-изход с. Опан е настъпило ПТП, причинено по вина на водача на
л.а. „Ауди А6” с рег.№ Х 9545 ВК, и втори участник л.а. „Мерцедес”, с рег. № СТ 9669 РМ.
Вследствие на процесното ПТП са причинени вреди на л.а. „Мерцедес”, с рег. № СТ 9669
РМ, за който към момента на процесното ПТП има сключена имуществена застраховка при
ищеца, който твърди, че е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 4600.74 лв.
Към ответника била предявена претенция в посочения размер. Ищецът твърди, че
гражданската отговорност на другия участник в процесното ПТП е застрахована при
ответника, който, след отправена покана за заплащане на платеното обезщетение, не
заплатил претендираната сума. Поради това ищецът претендира заплащане на обезщетение,
доколкото за причинените вреди отговоря другият участник в процесното ПТП (и съответно
застрахователят на гражданската му отговорност), която е в размер на 2317.87 лв.,
представляващ неплатен остатък след извършено плащане на сумата от 2307.87 лв., заедно
със законната лихва върху застрахователното обезщетение от датата на предявяване на иска
- 08.11.2021 г. до окончателното й изплащане. За посочената сума е издадена заповед за
изпълнение, която е връчена на длъжника, но по делото е постъпило възражение, след което
са дадени указания на ищеца за предявяване на настоящия иск. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответното
дружество ЗАД „Д..” АД оспорва исковете по основание и размер, с доводи, че не дължи
1
заплащане на обезщетението. Оспорва ПТП да е настъпило по вина на водача на л.а. „Ауди
А6” с рег.№ Х 9545 ВК. Прави възражение за надзастраховане и за съпричиняване на водача
на другия автомобил, поради нарушение на чл.16 от ЗДвП. Оспорва механизма на ПТП.
Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2
вр. чл.12 от ГПК прие за установено от фактическа страна следното:
По реда на чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК съдът е приел за безспорни между страните
и поради това за ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства: гражданската
отговорност на другия участник в процесното ПТП е била застрахована при ответника,
извършено плащане на посочената в исковата молба стойност на лицето, извършило ремонт
на автомобила на сумата от 4600.74 лв., както и от ответника на ищеца по процесната щета
на сумата от 2307.87 лв.
От приетите по делото писмени доказателства се установява, че във връзка с ПТП
била образувана застрахователна преписка по щета № 470421212113334 при ищеца. По
делото не е спорно и наличието на облигационно правоотношение по застраховка „Каско“
между ищцовото дружество и собственика на увредения автомобил „Мерцедес”, с рег. № СТ
9669 РМ, към датата на настъпване на ПТП. Още повече, че е налице и плащане по
процесната щета от ответника в размер на 2 307.87 лв., което обстоятелство не е спорно
между страните.
От показанията на свидетеля Ж. Г. Ж., който като водач на лек автомобил
„Мерцедес”, с рег. № СТ 9669 РМ се установява, че е участвал в ПТП на 22.03.2021 г. на
входа на с. Опан по пътя III - 503. Свидетелят пътувал за гр. Гълъбово, за да си слага ваксина
и понеже знаел, че следва много остър лява завой намалил скоростта преди да вземе завоя.
Времето било мокро и хлъзгаво, валяло сняг. Срещу него се движило друго превозно
средство, което при разминаване го ударило. Водачът на лек автомобил „Мерцедес”, с рег.
№ СТ 9669 РМ, за да избегне удара, предприел маневра в дясно и навлязъл в банкета, но
въпреки това настъпил удар в задната лява част за него. След удара светнали всички
светлини за грешки в колата, била видимо изкривена задна лява джанта, задна броня цялата
била счупена. По другия автомобил нямало почти никакви щети. Съставили ДКПТП, като
свидетелят се подписал под участник Б.
От показанията на свидетеля П. И. П., се установява, че е участвал в ПТП на
22.03.2021 г. Имало ремонт на пътя за гр. Стара Загора и бил затворен. Навигацията го
изкарала на непознат за него път, поради което карал доста бавно. Валяло и на един остър
завой и опитвайки се да овладее колата, навлиза в несрещното пътно платно и реализира
ПТП с насрещно движещия се автомобил „Мерцедес”, с рег. № СТ 9669 РМ. Ударът за него
бил в преден ляв калник, тъй като колата поднесла и навлязъл в насрещното платно за
движение.
Съдът, при преценка на заключението на изслушаната съдебно - автотехническа
експертиза, съобразно правилото на чл. 202 ГПК намира, че следва да го кредитира, тъй като
е изготвено обективно, компетентно и добросъвестно. Вещото лице е отговорило
изчерпателно на поставените задачи, като по делото не се установяват обстоятелства от
които да се направи извод, че вещото лице е недобросъвестно или заинтересовано от изхода
на правния спор. От изслушаната по делото заключение на допуснатата съдебно -
автотехническа експертиза се установява, че на 22.03.2021 г. до с. Опан е настъпило ПТП
между лек автомобил „Мерцедес”, с рег. № СТ 9669 РМ и л.а. „Ауди А6” с рег.№ Х 9545 ВК.
От така приетия механизъм, сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените
в протокола за ПТП видими увреждания, се налага извода, че щетите по лек автомобил
„Мерцедес”, с рег. № СТ 9669 РМ се намира в пряка причинно – следствена връзка с
настъпилото на 22.03.2021 г. ПТП. Вещото лице посочва, че стойността необходима за
възстановяване на лек автомобил „Мерцедес”, с рег. № СТ 9669 РМ, изчислена на база
2
средни пазарни цени към датата на ПТП е 4613.94 лв. Вещото лице посочва, че ПТП е
настъпило в лентата за движение на лек автомобил „Мерцедес”, с рег. № СТ 9669 РМ.
Инициалният контакт е настъпил на около 0,5 – 1,0 метър в ляво от десния край на платното
за движение. Непосредствено преди настъпване на процесното ПТП, водачът на лек
автомобил „Мерцедес“ е намалил скоростта на около 30 - 40 км./ч. и е предприел маневра
отклонение надясно към банкета, с цел да избегне удара.
Горната фактическа обстановка, съдът прие за установена след съвкупна преценка на
събраните по делото писмени доказателства и изслушаната по делото съдебно -
автотехническа експертиза, която като еднозначни и безпротиворечиви, кредитира изцяло
на основание чл.202 ГПК. Съдът кредитира показанията и на свидетелите, като пълни, точни
и безпротиворечи, намиращи подкрепа в останалия събрани по делото писмени
доказателства
Въз основа на установеното от фактическа страна съдът направи следните правни
изводи:
По иска с правно основание чл.411 КЗ:
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата. За възникване на регресното вземане е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, застрахован при ответника да е настъпило
събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди.
Всички посочени по-горе факти са установени от страна на ищцовото дружество.
Ответникът от своя страна не доказа възражението си за липса на основание за заплащане на
застрахователно обезщетение, нито възражението си за съпричиняване поради нарушение на
чл.16 от ЗДвП водач, застрахован при ищеца. От събраните по делото доказателства се
установи, че водачът на автомобила, застрахован при ответника по Гражданска отговорност
е нарушил разпоредбата на чл.16 ЗДвП, като е навлязъл в лентата за насрещно движение
при извършване на ляв завой. Същият не само е могъл да предотврати настъпването на ПТП,
но е бил длъжен да го стори – чл.20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП. Ищецът е заявил за плащане
регресната си претенция в размер на 4625.74 лв., която е удовлетворена частично от
ответника. Размерът на причинените вреди се установява от изслушаното по делото
заключение на съдебно-автотехническата експертиза, което съдът кредитира като
компетентно изготвено и неоспорено от страните в тази част. Дължимото застрахователно
обезщетение следва да бъде определено по пазарна стойност на вредите към момента на
застрахователното събитие и не може да надвишава действителната стойност на увреденото
имущество, като за действителна се смята стойността, срещу която вместо застрахованото
имущество може да се купи друго от същото качество. В хипотезата на чл.411, ал.1 КЗ
отговорността на застрахователя по „Гражданска отговорност” е до размера на платеното на
увреденото лице обезщетение, но не е обвързан от него.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че са налице всички материални предпоставки
за уважаване на предявения иск за регресно вземане в цялост.
На основание чл.86, ал.1 от ЗЗД върху дължимата сумата, следва да се присъди
законната лихва за забава, считано от подаване на исковата молба – 08.11.2021 г. до
окончателното й изплащане.
По разноските:
На основание чл.78, ал.1 ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати
дължимата държавна такса в размер на 46.36 лв., депозит за САТЕ в размер на 150 лв., 50
3
лв. депозит за свидетел или общо разноски в исковото производството 246.36 лв. На ищеца-
заявител следва да бъдат присъдени в цялост и разноските по проведеното заповедно
производство по ч.гр.д. № 63708/21 г. на СРС, 141 състав, от които държавна такса в размер
на 46,35 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 311,00 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по исковете, предявени от ЗЕАД "Б..." АД ЕИК: ...
гр. София, ПЛ...., срещу ЗАД „Д..." АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.
София, ж.к. „Дианабад“, ..., с правно основание чл.422 вр. чл.411, ал.1 от КЗ, че ЗАД„Д..."
АД, дължи на кредитора ЗЕАД "Б..." АД, сумата от 2 317.87 лв. – застрахователно
обезщетение, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата
молба – 08.11.2021 г. до окончателното изплащане, представляваща регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение по застраховка "Каско на МПС" за настъпили
имуществени вреди по лек автомобил „Мерцедес”, с рег. № СТ 9669 РМ, в резултат от ПТП,
настъпило на 22.03.2020 г. до входа на с. Опан, причинено от застрахован при ответника по
застраховка „Гражданска отговорност”, водач на лек автомобил „Ауди А6” с рег.№ Х 9545
ВК, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 22.11.2021 г.
по ч.гр.д. № 63708/2021 г. по описа на СРС, 141 състав.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК, ЗАД „Д..." АД, ЕИК ..., със седалище и
адрес на управление: гр. София, ж.к. „Дианабад“, ..., ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД "Б..." АД ЕИК:
... гр. София, ПЛ...., сумата 246.36 лв., представляваща сторени разноски в производството
пред първата инстанция, и сумата 357.35 лв. сторени разноски в заповедното производство.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на страните да се връчи препис от решението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4