№ 46463
гр. София, 14.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20241110161258 по описа за 2024 година
Производството е образувано по молба на Н. Н. = от 08.11.2024 г., с която е
направено е искане за освобождаване на молителя от държавна такса, както и за назначаване
на служебен адвокат, който да обжалва пред СГС разпореждане от 22.10.2024 г. Молителят
сочи, че няма доходи и имущество и се намира в затвора.
Съдът, като съобрази направеното искане намира, че молбата е частично
основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 2 ГПК съдът може да освободи страната от
заплащане на дължимата държавна такса. Съдът намира, че са налице предвидените в закона
предпоставки за освобождаване от държавна такса на жалбоподателя, доколкото е служебно
известно на съда, че жалбоподателят се намира в Затвора в Пазарджик, поради което не
разполага с достатъчно средства да заплати дължимата такса за производството, с оглед на
което искането следва да бъде уважено.
Направено е искане и искане за предоставяне на правна помощ на молителя чрез
назначаване на служебен адвокат в лицето на адв. .........в.
Съдът намира това искане за неоснователно, поради което следва да го остави без
уважение.
Съгласно разпоредбата на чл. 23 ЗПП системата за правна помощ по чл. 21, т. 3 ЗПП
/процесуално представителство/ обхваща случаите, при които по силата на закон
задължително се предвижда адвокатска защита, резервен защитник или представителство,
както и случаите, когато обвиняемият, подсъдимият или страната по наказателно,
гражданско или административно дело не разполага със средства за заплащане на адвокат,
желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това. По граждански и
административни дела правна помощ се предоставя в случаите, когато въз основа на
представени доказателства от съответните компетентни органи съдът прецени, че страната
няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение.
Случаите, в които макар и формалните критерии на чл. 23 ЗПП да са налице, правна
помощ не се предоставя, са посочени в чл. 24 ЗПП, в това число и когато предоставянето на
правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето,
1
кандидатстващо за правна помощ /т. 1/. Съдът намира, че в конкретния случай тази хипотеза
е налице. Ищецът е подал молбата си в срока за обжалване, като на този етап съдът намира
предоставянето на правна помощ за обжалване на разпореждането, с което е върната
исковата молба, за безпредметно, тъй като молбата е подадена в срока за обжалване, като на
молителя бъдат дадени указания изрично да посочи, дали обжалва разпореждане от
22.10.2024 г. и по какви съобразжения. Поради това съдът намира, че на са налице
предпоставките за предоставяне на правна помощ на ищеца.
Воден от горното Софийски районен съд, 82 състав:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА Н. Н. = от заплащане на държавна такса за въззивно обжалване на
разпореждане от 22.10.2024 г. на СРС, 82 състав, на основание чл. 83, ал. 2 ГПК.
ОТКАЗВА предоставянето на правна помощ на Н. Н. =, ищец по гр. д. № 61258/2024
г. на СРС, 82 състав.
Определението в частта, в която е отказано предоставянето на правна помощ,
подлежи на обжалване от жалбоподателя с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2