№ 36223
гр. София, 31.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110160543 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от ЗЕАД„БУЛСТРАД BИEHA ИНШУРЪНС
ГРУП”, EИK *********, адрес на управление: rp. София, пл. „.............” N 5, представлявано
заедно от Недялко Чандъров и Иво Груев, с б. см.: Банка ДСК ЕАД
BG60STSA93000004747160 STSABGSF чрез адв.М. , с посочен слvжебен. адрес. rp. София ,
бyл. „Александър Стамболийски“ № 125-2, ет. 5, оф. 5-3, тел. 0898/513-911 , с която са
предявени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл.86 ззд - сумата от
5149.64 лева, представляваща perpecнa претенция за платено застрахователно обезщетение
по щета № 470323232301520 /по имуществена застраховка„Каско Бонус“/, ведно с 25,00 лева
ликвидационния разноски, която ответникът дължи в качеството си на застраховател по
риска „Гражданската отговорност“ на виновния водач причинил ПTП на 26.11.2023г. при
управление „MAN Lion's City G“ с дг № CA1088XC /авт. 1155/ , ведно със законната лихва
върху главницата от датата на предявяване на настоящата искова молба - 11.10.2024г. до
окончателното изплащане на сумата, както и сторените по делото разноски, и сумата от
354.71лева, представляваща обезщетение за забава в плащането на дължимата по т.1
главница за периода 13.04.2024r. — 10.04.2024г.
В исковата молба се твърди, че на 26.11.2023 г. в гр. София, в гараж, собственост на
Столичен автотранспорт —поделението „Земляне“, находящ се на ул. „Житница N°. 21,
водачьт Сашо Христов управлявайки автобус марка „MAN Lion's City G“ с дг № CA1088XC
/авт. 1155/ предприемайки маневра ляв завой, не съобразява габаритите на управляваното от
него ППС поради което виновно предизвиква ПТП удряйки паркиралия автобус марка
„MAN Lion's City G“ с д« № CA....XC /авт. 1154/. В резултат на процесното ПТП на автобус
1154 са нанесени материални щети а именно : челно стъкло, стр. огледало, ъгъл предна
броня и д.р.Автобус марка „MAN Lion's City G“ с дк N. CA....XC /авт. 1154, е застрахован в
„ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп”“ ЕАД на основание имуществена эастраховка
„Булстрад Бонус Каско“ обективирана в застрахователна полица №
5C107447182/17.03.2023 г., със cpoк на валидност от 20.02.2023 г. до 20.03.2024 г. за
застрахователна сума от 390 000 лв. Към датата на настъпване на ПТП за управляваното от
виновния водач на марка „MAN Lion's City G“ с ,4r № CA1088XC е имал сключена с
ответника ЗАД „O3K — Застраховане “ АД застраховка „Гражданска отговорност“ на
1
автомобилистите със срок на валидност от Посочените обстоятелства за настъпилото ПТП
са отразени в изготвен и подписан от двамата водачи Двустранен констативен протокол за
ПTП и опис –заключение по застраховатеана преписка № 470323232301520. С
възлагателно писмо от 28.11.2023 г., ремонтът е възложен на доверен сервиз на ЗЕАД
„Булстра, Виена иншурънс груп “ ЕАД — „МВБ Трак eнд бъс България „ АД. За извършения
ремонт е издадена фактура № **********/21.12.2023 г. на стойност 5124,64 лв. с ДДС.Bъз
основа на доклад по щета от 22.12.2023 г. ищцовото дружество е одобрило да се изплати на
доверения сервиз извършил ремонта сумата в размер на 5 124,64 лв., изплатена с платежно
нареждане от 03.01.2024 г.С плащане на обезщетението застрахователят по имуществената
застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ и има право да претендира
възстановяване на платеното обезщетение и обичайните разноски по определянето му. Тъй
като към датата на ПTП гражданската отговорност на виновния водач била застрахована при
ответника, суброгиралият се в правата застраховател насочил претенцията си към
застрахователя по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Предвид изложеното с регресна покана изх. № Л565/06.03.2024г.,
получена на 11.03.2024г.,като е даден 30дн доброволен срок за плащане, изтекъл на
12.04.2024г., като ЗЕАД „Булстрад ВИГ“ поканил „O3K Застраховане“ АД да възстанови
сумата от 5149.64лева, включваща платеното обезщетение и 25,00 лева ликвидационни
разходи по щетата.до предявявнаето на иска липсва плащане от страна на ответник. Моли за
уважаване на предявения иск и претендира разноски по делото.
Със становище, постъпило в срока по чл. 131 ГПК, ответникът оспорва исковата
претенция по основание и размер. Посочва, че във връзка с пътнотранспортно произшествие,
настъпило на 26.11.2023г. и предявена от страна на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“
АД, претенция за възстановяване изплатено застрахователно обезщетение при ЗАД „ОЗК-
Застраховане” АД е образувана щета под №0410-110-0618/2024. За удовлетворяване на
настъпилото събитие са представени два Двустранни констативни протокола за
ПТП/09.05.2021г.,видно от които е настъпило пътно транспортно произшествие между две
МПС-та, както следва: Участник 1 МПС МАН с рег.№СА 1088 ХС и Участник 2 МПС МАН
с рег.№СА .... ХС. От представените ДКП, е видно, че и двете МПС-та участвали в ПТП-то
имат валидни сключени Задължителни договори „Гражданска Отговорност”.От своя страна
и след обстойно разглеждане на всички представени документи по, служителите на ЗАД
„ОЗК – Застраховане” АД са стигнали до извода, че за ЗАД „ОЗК – Застраховане” АД, не
произтича правно основание да удовлетвори регресния иск на ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ АД, тъй като декларираните увреждания по МПС МАН с рег.№СА .... ХС
не кореспондират с уврежданията по МПС МАН с рег.№СА 1088 ХС по степен височина и
контактна повърхност. Това обстоятелство е наложило регресната щета да бъде върната на
ищеца без да е изплатена. Оспорвам механизма на ПТП, като твърди , че описаният в
исковата молба механизъм не отговаря на обективната истина.Оспорва се изключителната
вина, на застрахования при ответника водач, като твърди, че вината за настъпване на
процесното ПТП е на водача на МПС МАН с рег.№СА .... ХС Оспорва твърдението на
ищеца, че всички сочени от него щети са в пряка причинно – следствена връзка с
процесното пътно – транспортно произшествие и че следва да се възстановят от ЗАД „ОЗК -
Застраховане” АД. Твърдя, че част от сочените от ищеца вредите по МПС МАН с рег.№СА
2
.... ХС, не са в пряка причинно – следствена връзка с процесното пътно – транспортно
произшествие.Оспорва предявения иск, както по основание, така и по размер.Счита, че
размерът на обезщетението трябва да репарира действителните вреди към датата на ПТП и
следва да се редуцират претендираните разходи за части и труд на процесното МПС. По
изложените съображения счита, че искът е предявен в завишен размер и не отговаря на
действително претърпените вреди.Оспорва се изцяло иска за присъждане на законната
лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба, като
неоснователен.Оспорва се изцяло иска за сумата от 354.71 лв., представляваща мораторна
лихва върху главницата за периода от 13.04.2024 г., до датата 10.10.2024 г. Предвид
неоснователността на главния иск неоснователен се явява и акцесорният такъв.Иска
отхвърляне на предявения иск и претендира разноски. Не се противопоставя за исканата
САвТЕ, като поставя задачи и поставя също въпроси.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 411
КЗ е да докаже следните обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор за имуществена
застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на
ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3)
отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което
следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка
между деянието и вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата
на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на
виновния водач.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в доказателствена тежест на
ответника е да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца застрахователно
обезщетение.
С оглед заявеното в отговора на исковата молба като безспорни между страните и
ненуждаещи се от доказване – няма такива
По доказателствените искания:
Страните са представили към исковата молба и отговора на същата писмени
документи, които следва да се приемат като доказателства в производството.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателствени средства по
заявеното от ищеца доказателствено искане.
Следва да се уважи искането за допускане на САТЕ със задачи, поставени в исковата
молба и в отговора.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване
на страните, които да бъдат приканени да разрешат правния спор, предмет на делото, по
доброволен път.
Така мотивиран, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 20.11.2025г. от 14:00 часа , за която дата и час да се уведомят
страните с препис от настоящото определение, а ищецът и с препис от отговора на исковата
молба от ответника.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената част
на определението, като им УКАЗВА, че могат да вземат становище по същия най- късно в
първото открито съдебно заседание.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата
молба и от ответника с отговора на същата писмени документи.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ със задачите, поставени от ищеца в исковата
молба и от ответника в отговора на същата, при депозит в размер на 500 лв. – 250 лв.,
вносими от ищеца и 250 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов.
Вещото лице да се уведоми за поставената му задача след представен по делото
документ за внесен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства за установяване механизма
на ПТП, чрез разпит на свидетеля Николай Рударски , с ЕГН : **********, при режим на
призоваване с посочен в ИМ адрес, който да бъде призован на посочените адреси, както и по
посочените телефони.
ДА СЕ ИЗГОТВИ и справка за адреси на свидетеля и да се призоват на посочените в
справките адреси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в общ размер на 60 лв. вносими от
ищеца .
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК, както и това за
допускане на ССчЕ по задачи, посочени в исковата молба.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора. УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4