О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2020 Дупница
Номер Година Град
IV, г.о.
Районен съд – Дупница състав
05.05. 2020
на Година
закрито Миглена Кавалова
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 285 2019
дело № по описа за година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявена искова молба от „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, пк 1784, район Младост, бул. „Цариградско шосе” 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център, с ЕИК ********* чрез юрисконсулт Л.М. срещу В.Д.С., ЕГН **********, адрес: ***.
Съдът на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:
1. Обстоятелства, от които
произтичат претендираните права и направените възражения:
Ищецът твърди, че се е намирал в облигационни правоотношения с ответника, които се регулират от Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, които са общоизвестни и са публикувани са в редица издания на периодичния печат и съгласно чл. 98а от Закона за енергетиката обвързват всички абонати на енергийния снабдител, без да е необходимо изричното им приемане от страна на потребителите. Съгласно тях изпълнил задължението си за доставка на електрическа енергия за периода 03.08.2016 г. до 15.09.2017г., а от своя страна ответникът не е изпълнил задължението си да заплати доставената ел. енергия по издадени от него фактури. Твърди, че е доставил на ответника ел. енергия на електроснабден имот, собственост на ответника, находящ се в гр. Бобов дол, ул. „Дружба“, бл. № 66, ап. 19 с ИТН 300141092434, за което е издало отделни фактури, в които са посочени конкретно дължими суми, а именно: 1. Фактура № **********/07.11.2016 г.на стойност 447, 70 лв. за период от 03.08.2016г. до 31.10.2016г.; 2. Фактура № **********/22.12.2016г. на стойност 216, 02 лв. за период от 18.11.2016г. до 20.12.2016г.; 3. Фактура № **********/26.07.2017г. на стойност 482, 02 лв. за период от 16.05.2017г. до 21.07.2017г.; 4. Фактура № **********/25.09.2017г. на стойност 472, 88лв. за период от 22.07.2017г. до 15.09.2017г. Твърди, че стойността за изразходвана и неплатена ел. енергия е общо 1 618, 62 лв. - главница по посочените по-горе фактури, както и лихва в общ размер 397, 69 лв., от която 131, 49 лв. за период от 25.11.2016г. до 01.11.2019г. по Фактура № **********/07.11.2016г; 61, 08 лв. за период от 04.01.2017г. до 01.11.2019г. по Фактура № **********/22.12.2016г.; 107, 67 лв. за период от 08.08.2017г. до 01.11.2019г. по Фактура № **********/26.07.2017г. и 97, 45 лв. за период от 10.10.2017г. до 01.11.2019г. по Фактура № **********/25.09.2017г., дължима на основание чл. 35 от ОУ за продажба на ел. енергия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД. Твърди, че така посочените задължения по различните фактури са станали изискуеми, тъй като съгласно Общите условия на договорите за продажба на ел. енергия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, абонатът разполага с десетдневен срок за плащане на задълженията за консумираната електрическа енергия през който период от време вземането е ликвидно и изискуемо, а след изтичането на този срок вземането става годно за принудително изпълнение по съдебен ред. Излага подробни съображения относно обстоятелствата, на които основава вземанията си предвид твърдение за извършени на основание чл. 44, ал. 1 от ПИКЕЕ на 31.10.2016г., 20.12.2016г., 21.07.2017г. и 15.09.2017г. проверки на СТИ на адреса на ответника и провеждане на процедурата по чл. 47 и сл. ПИКЕЕ. Чл. 19, ал. 2 от Общите условия изрично постановява, че не получаването на съобщението не освобождава потребителя от задължението да заплати в срок дължимата сума. За горните суми ищецът е депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК в Районен съд - Дупница, по което е образувано ч.гр.дело № 2374/2019г. по описа на РС - Дупница, каквато е издадена и срещу която ответникът в производството е възразил, предвид което предявява исковете – предмет на настоящото производство. Предвид горното моли съда да постанови решение, с което да установи със сила на присъдено нещо и да признае за установено, че ответникът дължи на ищеца посочените подробно по - горе суми и законна лихва за забава върху главницата, считано от момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното заплащане на главницата, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.дело № 2374/2019г. по описа на РС – Дупница.
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника чрез адв. Катя Димитрова от АК – Кюстендил, в който се изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявената претенция по изложените в отговора съображения.
2. Правна квалификация на претендираните права и възражения:
Предявен е иск с правно основание чл. 422, вр. чл. 415 ГПК, вр, чл. 124, ал. 1 ГПК, чл. 107 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
3. Права и
обстоятелства, които се признават: не са налице.
4. Общоизвестни и служебно известни на съда факти, свързани с предмета на доказване на делото, които не следва да се доказват: не са налице.
5.
Разпределение на доказателствената тежест:
Съгласно разпределението на доказателствената тежест по правилата чл. 154, ал. 1 ГПК, ищецът следва да докаже, че между страните е било налице валидно облигационно правоотношение по договор за доставка на електрическа енергия за процесния период, че начислената в справките за корекция електрическа енергия за процесния период е изчислена съобразно правилата, посочени в исковата молба и в тази връзка, че ответникът дължи сумите по посочените фактури, които суми – предмет на настоящото производство.
Предвид разпределението на
доказателствената тежест и възприетото от страните процесуално поведение на
страните, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, съдът указва на ищеца, че за
процесните периоди не сочи доказателства ответникът да е бил битов клиент –
потребител на ел. енергия, предоствена му от него.
Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство, да се изиска ч.гр.дело № 2374/2019г. по описа на РС – Дупница, да се допусне и назначи съдебно – техническа експертиза с посочени в исковата молба задачи, да се допуснат до разпит в режим на довеждане на двама свидетели по искане на ищеца за датата на първото по делото открито съдебно заседание. По доказателствените искания, направени от ответника в отговора на исковата молба, съдът обявява на страните, че ще се произнесе след изслушването им в първото по делото открито съдебно заседание.
На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.06.2020г. от 09, 45 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на ищеца се изпрати препис от отговора на исковата молба и приложенията към него, депозирани от ответника.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА
и НАЗНАЧАВА съдебно – техническа експертиза, изпълнима от вещото лице Кирил
Починков, което след запознаване с материалите по делото, справка в
счетоводството на ищеца и оглед на място да отговори на посочените в исковата
молба задачи при първоначално определен
депозит в размер на 150, 00 лева, вносими от ищеца в тридневен срок от
получаване на съобщението.
ДОПУСКА до разпит в режим на довеждане на двама свидетели по искане на ищеца за датата на първото по делото открито съдебно заседание.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение на влязло в сила съдебно решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Да се
изиска ч.гр.дело № 2374 /2019г. по описа на РС – Дупница.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: