№ 234
гр. Пловдив, 21.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно
гражданско дело № 20225000500480 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:11 часа се явиха:
За жалбоподателя О. М., редовно призован, се явява адв. И. И., който
представя договор за правна защита и съдействие, пълномощно и фактура за
заплатено възнаграждение.
Насрещният жалбоподател М. В. И., редовно призован, не се явява.
Вместо нещо се явява адв. А. М., преупълномощен от адв. К. Г..
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Подадена е въззивна жалба от О. М. чрез процесуалния й представител
адвокат И. И. против решение № 230/07.07.2022 г., постановено по гр.д. №
704/2021 г. по описа на Хасковския окръжен съд, в частта, в която тя е
осъдена да заплати на М. И. обезщетение за неимуществени вреди в размер на
20 000 лв. и обезщетение за имуществени вреди в размер на 484,80 лв., ведно
1
със законната лихва върху сумите, считано от 03.05.2021 г. до окончателното
им изплащане, и направените по делото разноски. Жалбоподателят твърди, че
решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано по изложените в
жалбата съображения, поради което моли съда да го отмени и да постанови
друго решение, с което да се приеме, че е било налице случайно събитие и
той не следва да носи отговорност за инцидента или да бъде намалено
определеното парично обезщетение за претърпените от ищеца
неимуществени и имуществени вреди до справедливо такова с оглед
нормалните житейски критерии и наличното съпричиняване от страна на
пострадалия. Не е взел становище по насрещната въззивна жалба на М. И..
Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Оспорва дължимостта на
разноските на ищеца за първата инстанция поради липса на обявен размер на
възнаграждението в договора между него и адвокатското дружество при
условията на чл. 38 от ЗА.
Постъпила е насрещна въззивна жалба от М. В. И. против същото
решение в частта, в която искът му за присъждане на обезщетение за
неимуществени вреди е отхвърлен за разликата над 20 000 лв. до 40 000 лв.,
като счита, че правните изводи на първоинстанционния съд са
законосъобразни, но определеното обезщетение е в много занижен размер и
разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД е приложена неправилно, за което излага
подробни съображения, като моли съда да отмени решението в обжалваната
част и вместо това да постанови друго, с което да осъди О. М. да му заплати
допълнително обезщетение за неимищуствени вреди в размер на 20 000 лв.,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от 03.05.2021 г. до
окончателното й изплащане. Оспорва въззивната жалба на О. М.. Претендира
разноски за двете инстанции, в т.ч. адвокатско възнаграждение на
процесуалния му представител по реда на чл. 38 ЗА за осъществено безплатно
процесуално представителство и съдействие.
Адв. И.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба и оспорвам
насрещната въззивна жалба. Изтъкват се в нея факти и обстоятелства, които
считам за неоснователни. Така например периодите за възстановяване от 3
месеца за счупена ключица и 5 месеца за счупения глезен се сборуват
автоматично, което няма как да е така, защото двете заболявания се лекуват
едновременно. Това намалява общия срок за възстановяване. Или сроковете,
2
които се претендират като възстановителни, са много по-кратки от това,
което е заявено и което служи за основание и оспорване на решението. В тази
насока оспорвам всички изводи, които се правят на база младостта на М. И.,
че това е довело до възпрепятстване на неговия социален живот, упражняване
на спорт и т.н. Тази травма не би могла да го откъсне изключително много,
още повече по време на пандемия, а напротив – младата му възраст (27 г.)
способства за бързото му оздравяване, а и не са събирани доказателства в
тази насока – че е някакъв активен спортист или че му е наложено
ограничение. Или считам, че твърденията, които се сочат за присъждане на
цялата сума, не са основателни. С оглед на това моля да се отхвърли изцяло
насрещната въззивна жалба.
Нямам искания за други доказателства.
Представям само списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Адв. М.: Оспорваме въззивната жалба на О. М. и съответно поддържаме
нашите отговор и насрещна въззивна жалба.
Ще направя едно уточнение по това, което заяви колегата относно
възстановителния период. Той е посочен в приетата в първоинстанционното
производство СМЕ. Вещото лице там е посочило точно двата периода – 3
месеца за възстановяване от счупената ключица и 5 месеца за възстановяване
от счупения глезен. Това са две травми на тялото, които се възстановяват в
различен период. Въпреки че той не е активен спортист, за това, че е
спортувал редовно, са събрани гласни доказателства в първата инстанция и
въпросният инцидент се е отразил негативно върху здравословното му
състояние.
Представям договор за правна защита и съдействие по реда на чл. 38, ал.
1, т. 2 от ЗАдв и списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Други доказателства по делото няма да сочим.
С оглед липсата на доказателствени искания и доколкото делото е
изяснено от фактическа страна съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА днес представените 2 бр. пълномощни, 2 бр. договори за
правна защита и съдействия и фактура.
3
ПРИЛАГА списъци на разноските на страните по чл. 80 от ГПК – 2 бр.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. И.: Моля да уважите въззивната ни жалба като основателна,
правилна и законосъобразна.
Претендираме решение в два варианта и предоставям на уважаемия съд
да се произнесе съобразно доказателствата.
Ще представя подробни писмени бележки в определен от вас срок.
Адв. М.: Моля да отхвърлите въззивната жалба на насрещната страна и
моля да постановите решение, с което да уважите насрещната жалба на
доверителя ми и да присъдите в пълен размер обезщетение за претърпени от
същия неимуществени вреди. Също моля да ми дадете 7-дневен срок за
представяне на писмени бележки.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Дава възможност на страните в едноседмичен срок от днес да
представят писмени бележки.
Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от
днес, т.е. до 21.12.2022 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 11:22 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4