№ 36
гр. Шумен, 03.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XV-И СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Пламена К. Недялкова
при участието на секретаря Ц.В.К.
като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно
наказателно дело № 20223630201394 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано е Наказателно постановление № 21 – 0869 - 003846/22.12.2021г. на
Началник сектор ПП при ОДМВР - Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.183
ал.2 т.3 пр.1 от ЗДвП, чл.183 ал.3 т.5 пр.1 от ЗДвП, чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДвП и чл.179 ал.1
т.6 от ЗДвП на А. А. А., ЕГН ********** от гр.Шумен са наложени административни
наказания – „глоба“ в размер на 20 лева, за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП, „глоба“ в размер
на 30 лева, за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП, „глоба“ в размер на 50 лева, за нарушение на
чл.137а ал.1 от ЗДвП и „глоба“ в размер на 150 лева, за нарушение на чл.104 ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното
постановление като незаконосъобразно и неправилно, поради обстоятелството, че не е
извършил вменените му нарушения, както и поради съществени нарушения на
материалните и процесуални разпоредби. Излага доводи за неяснота относно описанието на
нарушенията, обстоятелствата при които са допуснати, както и доказателствата, които ги
потвърждават. Оспорва приетата фактическа обстановка. В съдебно заседание, редовно
призован, не се явява. Явява се процесуален представител – адв. В.К. от АК - Благоевград. В
хода по същество процесуалният представител на жалбоподателя моли жалбата да бъде
приета за частично основателна посочвайки, че жалбоподателят е осъществил нарушението
описано в пункт 2 от НП /навлизане след знак забраняващ влизането на ППС/. По
отношение на останалите три нарушения, счита че НП следва да бъде отменено като излага
доводите си за това. Моли на основание чл.38 ал.2 от ЗА да бъде присъдено адвокатското
възнаграждение за оказана безплатна помощ.
Процесуалния представител на въззиваемата страна оспорва жалбата като
неоснователна. Моли съда да потвърди издаденото наказателно постановление като
правилно и законосъобразно като излага доводите си за това.Прави искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното:
Свидетелите И. Н. В. и С. С. С. – служители на РУ – Шумен от 20.00 часа на
23.11.2021г. до 08.00 часа на 24.11.2021г. работили в екип.Около 02.00 часа на 24.11.2021г.
патрулирали със служебен автомобил, управляван от св. И. В., в района на ул.“Шуменска
комуна“ в гр.Шумен.
1
В 02:12 часа забелязали лек автомобил “Фолксваген Голф” с транзитен рег. №
392М368, който се движел пред патрулния автомобил по ул. „Шуменска комуна“ в посока
кръстовището с бул. „Велики Преслав“. Преминавайки през кръстовището с бул. „Велики
Преслав“ автомобилът не спрял на знак Б2, след което продължил движението си по
ул.“Искра“, въпреки наличието на пътен знак В1. Свидетелите В. и С. последвали
автомобила по ул.“Искра“ с цел да го спрат за проверка, подавайки светлинен и звуков
сигнал, но водачът не се подчинил, а увеличил скоростта си на движение в посока
ул.“Владайско въстание“. Следвайки автомобила продължили по ул.“Владайско въстание“,
след което по бул “Ришки проход“ в посока изхода на гр.Шумен като през цялото време
патрулният автомобил бил в непосредствена близост с включен светлинен и звуков сигнал.
На бул. „Ришки проход“, предвид широчината на пътното платно, на няколко пъти св. В.
предприемал изпреварване на автомобила от ляво с цел да се изравнят и на водача да бъде
подаден сигнал за спиране и със стоп палка. При тези изравнявания на двата автомобила, св.
С. подавал на водача сигнал с фенерче, с палка, с ръка, но водачът на л.а. “Фолксваген
Голф” не се подчинил, а предприемал движение на ляво с цел да ги избута като в един от
случаите и двата автомобила навлезли в платното за насрещно движение. При тези
изравнявания на двата автомобила на бул. „Ришки проход“, полицейските служители
възприели, че водачът на лекия автомобил “Фолксваген Голф” било лице от мъжки пол,
който бил без поставен предпазен колан, а до него имало пътник. С оглед тяхната
безопасност и тази на другите участници в движението, полицейските служители решили да
не правят опити за изпреварване на автомобила, а да продължат да го следват и да
предприемат действия за спиране в подходящ момент на безопасно място. С включена
сигнализация патрулният автомобил следвал автомобила “Фолксваген Голф” в
непосредствена близост до с.Ветрище. На изхода на селото св. В. успял да изпревари
автомобила “Фолксваген Голф”, при което последния рязко намалил скоростта си и
предприел изпреварване на патрулния автомобил от ляво, при което ударил патрулния
автомобил и след около 20 метра последвал втори удар между двата автомобила, в резултат
на което двете МПС излезли в дясно извън пътя. Св. В. успял пръв да излезе от патрулния
автомобил и отишъл до л.а. “Фолксваген Голф” като издал разпореждане лицата да излязат
от автомобила. В този момент към него се присъединил и св. С.. Забелязали пушек в
автомобила, поради което предприели действия за изваждане на лицата от автомобил. Тъй
като вратата на водача била деформирана и заключена, а тази в дясно била блокирана от
дървета и храсти, св. В. влязъл в автомобила през багажното отделение. На мястото на
водачът бил жалбоподателя, а до него на предна дясна седалка имало момиче като и двамата
не били в съзнание. Св. В. успял да извади момичето от автомобила през багажника, след
което се опитал да извади по същият начин и жалб.А., но седалката на водачът била
изкривена, поради което св. В. нямал възможност как да го извади през багажника.
Отключил лявата врата, след което двамата със св. С. успели да я отворят и извадили жалб.
А. А., който все още бил в безсъзнание.
За извършени различни нарушения на ЗДвП на жалбоподателя в РУ – Шумен били
съставени два АУАН, между които и процесния АУАН серия GA №543441 съставен от св.
Н. А. Н. за нарушения на чл.6 т.1 от ЗДвП, чл.137а ал.1 от ЗДвП и чл.104 ал.1 от ЗДвП за
това, че на кръстовището на ул. „Шуменска комуна“ и бул. „Велики Преслав“ не съобразил
поведението си с пътен знак Б2, навлязъл по ул. „Искра“ след знак В1, забраняващ
навлизане на МПС, че не е използвал обезопасителен колан и за това, че движейки се по
бул.“Ришки проход“ в посока изхода на града не освобождава достатъчно място на пътното
платно и не спира при приближаващо го МПС на РУ - Шумен със специален режим на
движение. В акта е отразено, че жалб. А. няма възражения. Актът е бил съставен в
присъствие на нарушителя като същият отказал да го подпише. Отказът му е удостоверен с
подписа на св. Г. А. В.. Впоследствие не се е възползвал от законното си право и не е
депозирал писмени възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Въз основа на съставения
акт и материалите съдържащи се в административно – наказателната преписка,
административно-наказващият орган е издал обжалваното НП като е възприел изцяло
констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.183 ал.2 т.3 пр.1 от ЗДвП, чл.183
ал.3 т.5 пр.1 от ЗДвП, чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДвП и чл.179 ал.1 т.6 от ЗДвП на А. А. А.,
2
ЕГН ********** от гр.Шумен са наложени административни наказания – „глоба“ в размер
на 20 лева, за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП, „глоба“ в размер на 30 лева, за нарушение на
чл.6 т.1 от ЗДвП, „глоба“ в размер на 50 лева, за нарушение на чл.137а ал.1 от ЗДвП и
„глоба“ в размер на 150 лева, за нарушение на чл.104 ал.1 от ЗДвП.
Така изложената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото
писмени и гласни доказателства, както и от приобщените веществени доказателства - диск
със записи от АИС ВПК, монтирана в служебния автомобил.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
В хода на административно – наказателното производство не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на
правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това
длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно
предявени и връчени на жалбоподателя. Наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.
Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт,
съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити, Същият е
предявен на жалбоподателя. В НП също се съдържат всички минимално изискуеми по
силата на чл.57 от ЗАНН реквизити. Вменените във вина на жалбоподателя нарушения са
индивидуализирани в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да
се защитава.
Същественото в административно – наказателното производство е да се установи:
има ли административно нарушение, извършено ли е то от лицето посочено като нарушител
лично и дали това лице го е извършило виновно.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът намира за безспорно
установено, че на посочените в АУАН и в НП дата и час лек автомобил “Фолксваген Голф”
с транзитен рег. № 392М368, е бил управляван от жалбоподателя по ул. „Шуменска комуна“
като на кръстовището бул. „Велики Преслав“ не спрял на знак Б2, след което продължил
движението си по ул.“Искра“, въпреки наличието на пътен знак В1, продължил по
ул.“Владайско въстание“, по бул “Ришки проход“ в посока изхода на гр.Шумен като през
цялото време патрулният автомобил се движел зад него в непосредствена близост с включен
светлинен и звуков сигнал като го следвал до с.Ветрище, където на изхода на селото между
двата автомобила възникнало ПТП, в резултат на което двете МПС излезли в дясно извън
пътя.
Показанията на свидетелите И. Н. В. и С. С. С. подкрепят изложената в АУАН и в
НП фактическа обстановка и не са противоречиви по отношения основните факти
обуславящи съставомерността на нарушенията от обективна страна, както и относно
обстоятелството, че автомобилът е бил управляван от мъж като в МПС е имало и друго
лице, но от женски пол. Същите са очевидци на действията на водача. През цялото време са
следвали автомобила в непосредствена близост като на няколко пъти се изравнявали с него,
в един момент са успели и да го изпреварят, поради което са имали възможност да
възприемат водача, както и обстоятелството, че е бил без поставен предпазен колан.
Предвид създалата се ситуация вниманието на полицейските служители през цялото време е
било насочено към преследвания от тях автомобил като автомобилите са се движили и в
осветени пътни участъци, какъвто е бул.“Ришки проход“, който е осветен. Съдът кредитира
напълно показанията на И. Н. В. и С. С. С., тъй като техните показания са конкретни, ясни и
последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с
възприетите от тях действия на водача. Освен това няма данни по делото, които да създават
съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на
наличието на мотив да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил.
Показанията им изцяло кореспондират и с приобщените запис от камерата на патрулния
автомобил, на който ясно се вижда момента, в който първоначално са забелязали л. а.
“Фолксваген Голф”, който се движел по ул. „Шуменска комуна“ в посока кръстовището с
ул.“Владайско въстание“ /02:12 часа/, движили са се с патрулния автомобил непосредствено
след него и ясно са възприели, че автомобилът е преминал без да спре на знак Б2 на
кръстовището /02:12:38 часа/, както и, че автомобилът продължил движението си по
3
ул.“Искра“ /02:12:46 часа/, въпреки наличието на пътен знак В1 /Видеофайл 10 Shumen RU
Shumen_Camera 01_20211124021055_20211124021556_2016820.mp4/.
Предвид липсата на съмнения относно обективността и безпристрастността на
свидетелите В. и С., чиито показанията изцяло кореспондират със записите от системата за
видеоконтрол, съдът приема за безспорно установено обстоятелството, че автомобилът е бил
управляван именно от жалбоподателя.В подкрепа на този извод е и факта, че след
настъпване на ПТП и двете лица в л. а. “Фолксваген Голф” не са били в съзнание. Безспорно
се установява, че в този момент жалбоподателят е бил на мястото на водача, а спътничката
му на предна дясна седалка. Жалбоподателят е изваден от автомобила от свидетелите В. и
С. от вратата на водача /02:24:48 часа - видеофайл № 13 Shumen RU Shumen_Camera
01_20211124022226_20211124022725_3993426.mp4/.
В процеса не се доказаха факти и обстоятелства, които биха обосновали становището
на съда за различни констатации от тези отразени в акта, а оттам и за различни правни
изводи от тези на административно наказващия орган по отношение авторството.
По отношение констатираните нарушения съдът намира следното:
Административно – наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за
нарушения на чл.6 т.1 от ЗДвП, чл.137а ал.1 от ЗДвП и чл.104 ал.1 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл.6 т.1 от ЗДвП, задължава участниците в движението да
съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, светлинните сигнали, с
пътните знаци и пътната маркировката. От събраните по делото доказателства безспорно се
установява, че на кръстовището на ул. «Шуменска комуна» с бул. «Велики Преслав» и с
ул.“Искра“ е имало поставен знак Б2 за движещите се по ул. „Шуменска комуна“, както и
знак В1 забраняващ влизането на ППС по ул. „Искра“ като и двата знака са били налични
към момента на извършване на нарушенията. Последното обстоятелство се установява,
както от показанията на свидетелите В. и С., така и от Видеофайл 10 Shumen RU
Shumen_Camera 01_20211124021055_20211124021556_2016820.mp4.
Пътните знаци от група Б касаят предимството като пътен знак „Б2“ задължава
водачите да спрат и да пропуснат движещите се по пътя с предимство, а пътните знаци от
група В касаят въвеждане на забрана и отменяне на въведена забрана. Съдът намира, че от
доказателствата по делото – показанията на свидетелите В. и С. и приобщения запис се
доказва по безспорен начин, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.6 т.1 от
ЗДвП, тъй като не е съобразил поведението с пътен знак Б2, поставен на ул. „Шуменска
комуна“ на кръстовището с бул. „Велики Преслав“ да спре и да пропусне движещите се с
предимство МПС по бул. „Велики Преслав“, както и с това, че не е съобразил поведението с
пътен знак В1 и е навлязъл по ул. „Искра“. Процесуалният представител на жалбоподателят
не оспорва нарушението по пункт 2 от НК, а именно, че жалбоподателят не се е съобразил
със знак В1, оспорва вмененото нарушение на знак Б2, с аргумента, че от приобщеният
запис се установява, че на кръстовището стоп светлините на автомобила се осветили отзад,
което предлолагало спиране на движението на автомобила. Действително от Видеофайл 10
Shumen RU Shumen_Camera 01_20211124021055_20211124021556_2016820.mp4 се
установява, че в един момент стоп светлините на автомобила се задействат, но това само по
себе си не предполага, че МПС е спряло, тъй като стоп светлините се задействат и при
употреба на спирачките за намаляване на скоростта на движение.От видеозаписа по
безспорен начин се доказва, че автомобилът не е спрял на кръстовището, а само е намалил
скоростта си на движение.
Административно - наказващият орган правилно е издирил и приложил действащите
за тези нарушения санкционни разпоредби, а именно чл.183 ал.2 т.3 пр.1 от ЗДвП и чл.183
ал.3 т.5 пр.1 от ЗДвП, поради което в тази част НП следва да бъде потвърдено. Размерът на
наказанията е строго фиксиран от закона, поради което не подлежат на ревизия.
По отношение нарушението на чл.137а ал.1 от ЗДвП съдът намира следното:
Разпоредбата на чл.137а ал.1 от ЗДвП задължава водачите и пътниците в МПС, когато са в
движение, да използват обезопасителните колани, с които МПС са оборудвани. Съдът
приема, че жалбоподателят действително е управлявал процесния автомобил, без да е
използвал съответния обезопасителен колан, поради което е нарушил визираната
разпоредба. Нарушението правилно е квалифицирано, приложената е и съотносимата
санкционна разпоредба. Свидетелите В. и С. са категорични, че когато са следвали
автомобила по бул. „Ришки проход“ и на няколко пъти двата автомобила се изравнявали, те
4
са възприели, че водачът на лекия автомобил “Фолксваген Голф” бил без поставен
предпазен колан, в тази част показанията им не са противоречиви. Налице е противоречие в
показанията им относно обстоятелството след настъпване на ПТП, в момента в който са
извадили жалбоподателя от автомобила дали е имал поставен колан. Според св. В. в този
момент водачът вече бил с поставен колан, докато според св. С. жалбоподателят и в този
момент бил без колан. Доколкото свидетелите са категорични, че жалбоподателят е бил без
поставен колан при управление на автомобила по бул.“Ришки проход“, който е осветен и
предвид това в този участък те са следвали автомобила в непосредствена близост като на
няколко пъти се изравнявали с него и вниманието им изцяло е било насочено към този
водач, те са имали възможност да възприемат обстоятелството, че в този момент е бил без
поставен предпазен колан, поради което съдът намира, че жалбоподателят не е изпълнил
задължението си чл.137а ал.1 от ЗДвП. Нарушението е осъществено чрез бездействие,
изразяващо се в непоставяне на обезопасителния колан при предприемане на движение и
докато трае това бездействие наказателно-отговорното лице е в нарушение, което се явява
довършено едва с предприемане на дължимите действия или с преустановяване на
движението на МПС, поради което обстоятелството дали впоследствие е поставил колана
или не е ирелевантно.
По отношение нарушението на нарушение на чл.104 ал.1 от ЗДвП съдът намира
следното: Съгласно приетата за нарушена разпоредба, при приближаване на моторно
превозно средство със специален режим на движение водачите на останалите пътни
превозни средства са длъжни да освободят достатъчно място на пътното платно, а при
необходимост и да спрат, за да осигурят безпрепятствено преминаване както на
сигнализиращото, така и на съпровожданите от него превозни средства. В нормата на чл.179
ал.1 т.6 от ЗДвП е предвидена административно-наказателна отговорност за водач, който не
осигури път за безпрепятствено преминаване на превозно средство, сигнализиращо със
специален звуков и специален светлинен сигнал, или на съпровожданите от него превозни
средства.
Въз основа на събраните по делото гласни доказателства, приобщеното веществено
доказателство - диск със записи от АИС ВПК, монтирана в служебния автомобил съдът
намира, че в процеса се доказаха факти и обстоятелства, обсноваващи различни
констатации от тези отразени в акта и в НП по отношение на това нарушение, а оттам и за
различни правни изводи от тези на административно наказващия орган. Установява, че
управлявания от жалбоподателя автомобил бил последван от полицейските служители с цел
да бъде спрян и да му бъде извършена проверка. Във връзка с това е бил подаван светлинен
и звуков сигнал и тъй като водачът не се е подчинил, е било предприето преследване на
автомобила, което е било преустановено поради възникналото ПТП между двата
автомобила. Разпоредбата на чл.103 от ЗДвП вменява задължение на водача на ППС при
подаден сигнал за спиране от контролните органи да спре плавно в най - дясната част на
платното за движение или на посоченото от контролния орган място и да изпълнява
съответните указания. В конкретният случай нарушението се изразява в неизпълнение на
задължението на водача да спре, а не в това да осигури път за безпрепятствено преминаване
на превозно средство, сигнализиращо със специален звуков и специален светлинен сигнал,
поради което то следва да се квалифицира по чл.103 от ЗДвП. Съответната на това
нарушение санкционна разпоредба е чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП. Служебно известно е на съда,
че на жалбоподателя е било вменено такова нарушение в съставения срещу него втори
АУАН, въз основа на който е било издадено НП №21 – 0869 – 003966/23.02.2022г.
Предвид греизложеното, съдът намира, че жалбоподателят не е осъществил
посоченото в наказателното постановление нарушение на чл.104 ал.1 от ЗДвП, поради което
и обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва
да бъде отменено в тази част.
Предвид изхода на делото, искането на жалбоподателката на основание чл.38 ал.2 от
ЗА да бъде присъдено адвокатското възнаграждение за оказана безплатна помощ в
настоящото производство е неоснователно.
Административнонаказващият орган е направил искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, което предвид изхода на делото и доколкото в открито
съдебно заседание е осъществено процесуално представителство от В. Д. – гл.
юрисконсулт, се явява основателно и на основание чл.63 ал.5 от ЗАНН следва на ОДМВР -
5
Шумен да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от
Закона за правната помощ. Съгласно чл.37 ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е
от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева
в производствата по ЗАНН. В настоящия случай процесуалният представител на АНО – е
осъществил процесуално представителство в четири открити съдебни заседания, поради
което намира за справедливо да бъде определено и присъдено възнаграждение над
минимално предвидения размер, а именно 120 лева.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21 – 0869 - 003846/22.12.2021г. на
Началник сектор ПП при ОДМВР - Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.183
ал.2 т.3 пр.1 от ЗДвП, чл.183 ал.3 т.5 пр.1 от ЗДвП И чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДвП на А. А.
А., ЕГН ********** от гр.Шумен са наложени административни наказания – „глоба“ в
размер на 20 лева, за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП, „глоба“ в размер на 30 лева, за
нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП, „глоба“ в размер на 50 лева, за нарушение на чл.137а ал.1 от
ЗДвП .
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21 – 0869 - 003846/22.12.2021г. на
Началник сектор ПП при ОДМВР - Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179
ал.1 т.6 от ЗДвП на А. А. А., ЕГН ********** от гр.Шумен е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 150 лева, за нарушение на чл.104 ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА А. А. А., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР гр.Шумен
юрисконсултско възнаграждение в размер на 120.00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
6