РЕШЕНИЕ
град Ловеч, ...25 юни
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
в
открито съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и
осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ
ДАВИДОВ
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
При секретаря Даниела Кирова
като разгледа
докладваното от съдия ДАВИДОВ
Гр.д.№ 565/2017 г., за да се
произнесе,съобрази :
Производство по чл, 435 и сл от ГПК.
Постъпила е жалба вх. №
20778/01.08.2017 година по изпълнително дело № 20138790400388 на
частен съдебен изпълнител Велислав Петров с район на действие Ловешки окръжен
съд от ЕТ „Търговия на едро – Р.Н.”, ЕИК ********* представлявано от Р.Т.Н.,
ЕГН ********** *** против изпълнителните действия по делото,изразяващи се
според жалбата в опис,публична продан и изготвено постановление за
възлагане.Сочи в жалбата ,че не е уведомена в качеството си на трето лице по
делото за извършените действия,а е узнала за същите случайно при посещение в
Службата по вписванията в град Луковит.
Взискателят „Пиреос Банк” АД – гр.София чрез пълномощника си П. ПЕсарска -
юрисконсулт е изложил доводи за
неоснователност на жалбата в писмени възражения.
Писмени мотиви по обжалваните действия на основание
чл.436, ал.3 от ГПК е изложил ЧСИ Велислав Петров, който счита, че действията
му са законосъобразни.Счита,че третото лице по изпълнението,каквото е
жалбоподателката,може да обжалва действията по по
отношение на вещи,което в деня на запора са били в негово владение.Сочи,че жалбоподателя
не попада в кръга на лимитивно изброените в член
435,ал.3 от ГПК лица,имащи право да обжалват постановлението за възлагане.Счита
освен това,че жалбата се явява процесуално недопустима като просрочена.
От съвкупната преценка на събраните в хода на делото
доказателства и становищата на страните съдът приема за установено следното :
В кантората на
Частен съдебен изпълнител ВЕЛИСЛАВ ПЕТРОВ, per. № 879, с район на
действие Окръжен съд Ловеч, по молба на "Банка Пиреос
България" АД ЕИК *********, със съдебен адрес:*** изпълнително дело №
102/2012 по описа на ДСИ Луковит е преобразувано под изпълнително дело №
20138790400388 по описа на ЧСИ В. Петров, срещу "АГРОМАШ-КО-С." ЕООД
ЕИК ********* И Л.Г.С. ЕГН **********, за което ДСИ при Луковитски районен съд
е уведомен с изх. № 00940/21.12.2013 г., за заплащане на парично задължение.С
Постановление за възлагане от 01.09.2018 година на ЧСИ Велислав Петров е
възложил на „ Банка Пиреос България „ АД след
проведена публична продан за периода 25.04.2016 г. - 25.05.2016 г. на недвижим
имот, представляващ: кооперативно консервно предприятие /бивше/ - СГРАДА ЗА
БРИГАДИРИ със застроена площ 1500 /хиляда и пестсотин/
квадратни метра, която сграда е построена в ДВОРНО МЯСТО, съставляващо парцел III
/трети/
в квартал 233 /двеста тридесет и
три/ по регулационния план на гр. Луковит, при граници и съседи на имота: път
Плевен - София, от две страни улица, УПИ XIV - 2824 Д. И. Д., М. Н. А., С. Д. Д.,
Л. Ц. И., С. Н. Т., а съгласно скица СГРАДА с идентификатор № 44327.502.9832.3
по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
РД-18-89/29.09.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение
със Заповед: КД-14-11 -1246/02.10.2013 Г./02.10.2013 г. на Началника на СГКК - Ловеч,
с адрес на сградата гр. Луковит, ул. „Възраждане", която сграда е
разположена в поземлен имот с идентификатор № 44327.502.9803, със застроена
площ:
Собствеността на жалбоподателите
върху процесната сграда се установява от Нотариален
акт за договорната ипотека върху имотите, представляващи Сграда за бригадири с
идентификатор №44327.502.9832.3 и сграда с идентификатор №44327.502.9832.4,
който е вписан след като съдията
по вписванията се е уверил в собствеността на ЕТ„Търговия на едро-Р.Н.. В този
смисъл: решение №398/10.05.2010 г. на ВКС по гр.д.№364/2009.
Съдът приема за доказан факта,че към дата на
описа и възбраната имота е бил във владение на жалбоподателите След като ДСИ при СИС Луковит се е уверила,
че ЕТ„Търговня на едро-Р.Н. владее Сграда за
бригадири с идентификатор №44327.502.9832.3 и сграда с идентификатор
№44327.502.9832.4 е разпоредила
да се впише възбрана върху тези имоти с писмо от 14.06.2013г. до Служба по вписванията в грЛуковит.След
този акт на ДСИ Взискателят, след запознаване със
съдържанието на възбраната н на описа, не е направил обратни твърдения за факта
на владение във връзка с чл.486, ал.1,т.5 от ГПК.Следва да се отбележи също,че
владеенето на имота от ЕТ„Търговия на едро-Р.Н." не е обжалван от взискателя нито от трети лица за периода от покупката на
имота от ЕТ „Търговия на едро-Р.Н." през
При проведената публична продан на процесния
недвижим имот са допуснати съществени процесуални нарушения,изразяващи се в следното
- в продължение на две години и девет
месеца след преобразуване на изп.д.№102/2012 п в изп.д.№20138790400388 от неговия архив ЧСИ изпраща писмо изх.№12331/ 25.09.2015г. и
вх,№65309/01.10.2015 на своя колега ЧСИ Бъзински с молба да уведоми страните по делото за преобразуването на изпълнителното дело и за
насрочената от него дата за извършване на опис на заложеното като обезпечение недвижимо имущество на ЕТ„Търговия на
едро-Р.Н." а имено: Сграда за бригадири с идентификатор №44327.502.9832.3
и сграда с идентификатор №44327.502.9832.4.Следва да се отбележи, че в изготвеното обявление за продажба от 25.04.2016 г. до 25.05.2016
г., в нарушение на процесуалните закони и
задължителната съдебна практика на ВКС, ЧСИ В.Петров е обявил една обща цена в
размер на 178 912,50 лв. за двата ипотекирани имота: сграда за бригадири с
идентификатор №44327.502.9832.3 и сграда с идентификатор №44327.502.9832.4,
което действие е незаконосъобразно.
Другото
допуснато нарушение е ,че ЧСИ В.Петров, в нарушение на чл.449, ал.1 от ГПК.
преди извършване изпълнително действие
„ОПИС" извършва нарушение на закона като не уведомява надлежно собственика на имота, в случая представителя на ЕТ „Търговия на
едро-Р.Н.".
От приложените документи по
изпълнителното дело се вижда, че в случая
с предявяването на уведомлението за извършване на описа на собственика на имота
ЕТ,,Търговия на едро-Р.Н.", ЧСИ В.Петров е
процедирал чрез молба до свой колега, в случая ЧСИ Бъзински
за връчване от негов служител.
Това се
вижда от стр.769 от делото, където се намира писмо изх. №12331/ 25.09.2015г. и
вх.№65309/01.10.2015г. от ЧСИ В.
Петров до ЧСИ Бъзински.
В конкретния казус имаме ненадлежно уведомление на третата страна по-изп-д.. №20138790400388 на ЕТ„Търговия на едро-Р.Н.", тъй като същата в
нарушение на процесуалния закон и задължителната съдебна практика на ВКС не е търсена в рамките на един месец, а е била
търсена в рамките само на 17/седемнадесет / дни от 14.10.2015г. до 31.10.2015г. Не може
да се приеме за истина, че фирмата е търсена на първата посочена в разписката
дата 30.09.2015г., тъй като на тази дата искането на ЧСИ В. Петров до ЧСИ Бъзински все още не е било получено в неговия офис,следователно ЕТ„Търговия на едро-Р.Н." не е търсена на
30.09.2015г. т.е. в рамките на един месец.
Същата е била търсена в рамките на 17/седемнадесет /
дни от 14.10.2015г. до 31.10.2015п, откъдето може да се направи заключението за нередовно уведомление за насрочения за 19.11.2015г.
опис на
ипотекираните имоти: сграда с идентификатор №44327.502.9832.3 и сграда с
идентификатор №44327.502.9832.4. Тоест налице е ненадлежно уведомление за извършване
на описа на имоти: сграда с идентификатор №44327.502.9832.3 и сграда с
идентификатор №44327.502.9832.4 , тъй като приложената по делото разписка от
31.10.2015п, не е попълнена съгласно указанията в образец № 33 към чл.4 т.2 от
Наредба №7 на Министерство на правосъдието. В разписката не е отразено намерени
ли са данни дали адресата пребивава на посочения адрес; и намерени ли са данни
кога адресата може да бъде намерен.
Без да са отразени тези обстоятелства и без изричното
разпореждане на ЧСИ, в случая ЧСИ В.Петров във вр.с чл.43 ал.2 от ГПК, не може
да се пристъпи към залепване на Уведомлението, т.е. не може да се пристъпи към
прилагането на чл.47 ал.1 от ГПК във връзка с чл.50 ал.4 от ГПК.
Водим от гореизложеното и на основание
член 435,ал.1 от ГПК съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ действията на Частен съдебен изпълнител Велислав Петров с район на действие Ловешки
окръжен съд по изпълнително дело № 20138790400388 обективирани в Постановление за
възлагане на недвижим имот от 01.09.2016 година.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ……………………..
ЧЛЕНОВЕ ………………………..
…………………………