Р Е Ш Е Н
И Е
Номер 1693 03.07.2019 год. град Бургас
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Бургаският районен съд ХХ граждански състав
На девети май две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание, в следния състав:
Председател: Иван
Дечев
секретар: Ани Стоянова
като разгледа докладваното от съдията Иван Дечев
гражданско дело № 1279 по описа за 2007г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Подадена е искова молба от Община Бургас, с адрес гр.Б. против “Интрейд Инженеринг“ АД, със седалище и адрес на управление гр.Б., представлявано от Г.К.Г., “Фина механика“ АД, със седалище и адрес на управление гр.Б., представлявано от Г.К.Г., “Интрейд груп“ АД, със седалище и адрес на управление гр.Б., представлявано от И.Д.А., “ОСК Черноморец“ АД, със седалище и адрес на управление гр.С., представлявано от С.С.П., “Първа инвестиционна банка“ АД, със седалище и адрес на управление гр.С., представлявана от М.А.М. и “ТК-Холд“ АД, със седалище и адрес на управление гр.С., представлявано от Ю.Ж.А., в която са предявени следните искове:
1. да бъде прието за установено по отношение на всички ответници, че ищецът е собственик на недвижим имот, представляващ дворно място от 239 кв.м., ведно с построената в него четириетажна масивна сграда, с разгъната застроена площ от 471.98 кв.м., представляващ имот с пл. № ***, в УПИ ***, кв.** по плана на ЦГЧ на гр.Б., при граници: изток – имот пл. № *** /кино “Т.“/ в УПИ *, кв. **, запад – ул.“Цар Петър“, север – УПИ *-*** и УПИ **-***, кв.**, юг – триетажна масивна сграда в имот пл. № ***, в УПИ ***, кв.**, актуван с Акт за публична общинска собственост № 989/27.10.1998г., с настояща адресна номерация ул.“Цар Петър“ *, гр.Б.
2. да бъдат отменени: нотариален акт № 44/28.02.2002г., том I-4, рег. № 697, нот. дело № 37/2002г. на нотариус Е.Б., вписана под № *** в регистъра на нотариалната камара, с район на действие БРС; нотариален акт № 54/11.03.2002г., том I-4, рег. № 815, нот. дело № 45/2002г. на нотариус Е.Б., вписана под номер № *** в регистъра на нотариалната камара, с район на действие БРС; нотариален акт № 008/26.09.2002г., том II-4, рег. № 3158, нот. дело № 174/2002г. на нотариус Е.Б., вписана под номер № *** в регистъра на нотариалната камара, с район на действие БРС;
3. да бъде прогласена нищожността на предварителен договор за покупко-продажба от 15.06.2002г., сключен между “Фина механика“ АД и “ОСК Черноморец“ АД;
4. да бъде осъдено “Фина Механика“ АД да предаде на Община Бургас владението върху недвижим имот, представляващ дворно място от 239 кв.м., ведно с построената в него четириетажна масивна сграда, с разгъната застроена площ от 471.98 кв.м., представляващ имот с пл. № ***, в УПИ ***, кв. ** по плана на ЦГЧ на гр.Б., при граници: изток – имот пл. № *** /кино “Т.“/ в УПИ ***, кв. **, запад – ул.“Цар Петър“, север – УПИ *-*** и УПИ **-***, кв. **, юг – триетажна масивна сграда в имот пл. № ***, в УПИ ***, кв. **, актуван с Акт за публична общинска собственост № 989/27.10.1998г., с настояща адресна номерация ул.“Цар Петър“ *, гр.Б.
5. да бъде осъдено “ОСК Черноморец“ АД да предаде на Община Бургас владението върху недвижим имот, представляващ магазин със застроена площ от 46 кв.м., находящ се на първи етаж на четириетажна масивна сграда, находяща се на ул.“Цар Петър“ *-*, с настояща адресна номерация ул.“Цар Петър“ *, гр.Б.;
6. да бъде осъдено “Интрейд Груп“ АД да предаде на Община Бургас държането на втория и третия етаж от четириетажна масивна сграда, находяща се на ул.“Цар Петър“ *-*, с настояща адресна номерация ул.“Цар Петър“ *, гр.Б.;
7. да бъде осъдено “Интрейд Инженеринг“ АД да заплати на Община Бургас обезщетение за неоснователно обогатяване за периода от 27.05.1998г. до 10.03.2002г. в размер на 122030 лева, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до изплащането;
8. да бъде осъдено “Фина Механика“ АД да заплати на Община Бургас обезщетение за неоснователно обогатяване за периода от 11.03.2002г. до подаване на исковата молба в размер на 96825 лева, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до изплащането.
Ищецът твърди, че е собственик на посочените сграда и терен на основание решение на Общинския съвет гр.Бургас, прието на 12.12.1997г., с което е намален капиталът на Фина механика ЕООД с балансовата стойност на сграда и терен, находящи се в гр.Б., ул.“Цар Петър“ *. След гласуване на решението за намаляването на капитала с терена и сградата, имотите са акувани за общински с АОС. В последствие с договор за приватизация от 09.12.1998г. са продадени 80% от капитала на “Фина механика“ ЕООД на купувача “Фина механика“ АД. Предмет на договора са изрично изброени имоти, сред които не са процесните сграда и терен. В последствие “Фина механика“ ЕООД е преобразувано във “Фина механика“ ООД. По-късно дружеството е преименувано на “Интрейд Инженеринг“ ООД. “Интрейд Инженеринг“ ООД е преобразувано в “Интрейд Инженеринг“ АД. Това дружество се е снабдило с нотариален акт за собственост на сградата и на терена въз основа на препис-извлечение от инвентарната книга на Фина механика ЕООД към 09.12.1998г. Ищецът твърди, че към датата на съставяне на нотариалния акт имотът вече е бил изваден от капитала и имуществото на праводателя Фина механика ЕООД, като е станал общинска собственост. Освен това процесните сграда и земя не фигурират в приватизационния договор. В последствие „Интрейд Инженеринг” АД е продало на “Фина механика“ АД имота. Новият собственик е учредил в полза на “Първа инвестиционна банка“ АД договорна ипотека върху имота. Освен това “Фина механика“ АД сключило с “ОСК Черноморец“ АД предварителен договор за покупко-продажбата на магазин от 46 кв.м., находящ се на първия етаж от сградата, като владението върху обекта е предадено на купувача. Сключен е договор за наем от 15.05.2002г. между “Фина механика“ АД и Интрейд груп АД за отдаването под наем на втори и трети етаж от сградата. Ищецът счита, че имотът е негова собственост, тъй като е изкаран от капитала на дружеството, поради което ответниците са ползвали имота без основание. Моли се да бъдат осъдени част от ответниците да предадат владението на имота.
Делото е било заведено първоначално пред БОС, който е разделил исковете по т.1-6 и ги е изпратил за разглеждане на районния съд. Другите искове са останали подсъдни на БОС.
С определение от 04.05.2007г. районният съд е прекратил като недопустимо делото в частта по предявените искове за отмяна по реда на чл.431, ал.2 ГПК на нотариален акт за покупко-продажба № 54/11.03.2002г. и нотариален акт за договорна ипотека № 8/26.09.2002г. Не е приет по подсъдност искът за прогласяване на нищожността на предварителния договор за покупко-продажба, сключен на 15.06.2002г. между “Фина механика“ АД и ОСК Черноморец АД и е повдигната препирня между БРС и БОС, като БАС е счел, че искът е подсъден на окръжния съд.
С определение от 08.06.2007г. съдът е приел конкретизация на иска, който следва да се счита предявен против “Професионален футболен клуб Нефтохимик“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Б., представлявано от Хотелски комплекс Черноморец, чрез представителя И.Д.А. /бивш “Фина механика“/, “Професионален футболен клуб Черноморец-919“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.А., представлявано от И.Д.А. /бивш “Интрейд Груп“ АД/ и “Професионален футболен клуб Черноморец Бургас-България“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Б., представлявано от И.Д.А. /бивш “Обединени спортни клубове Черноморец“ АД/.
С определение от 04.07.2007г. съдът е прекратил производството по делото против ТК“Холд“ АД.
През 2018г. “Професионален футболен клуб Черноморец-919“ ЕАД е променило наименованието си на “Хотелски комплекс Черноморец ЕАД, със седалище и адрес на управление гр.Б., представлявано от И.Д.А.
През 2008г. “Професионален футболен клуб Черноморец Бургас-България“ АД е променило наименованието си на “Професионален футболен клуб Черноморец Бургас“ АД.
Ответниците оспорват иска. Излагат съображения.
С молба от 10.02.2010г. са индивидуализирани процесните имоти, както следва: дворно място от 239 кв.м., представляващо имот с пл. № ***, в УПИ ***, кв. ** по плана на ЦГЧ, гр.Б., съставляващо идеална част от поземлен имот с идентификатор *****.***.***, целият с площ от 2537 кв.м., при съседи: *****.***.***, *****.***.***, *****.***.***, *****.***.***, *****.***.***, ведно с изградената в същия четириетажна масивна сграда, с разгъната застроена площ от 471.98 кв.м., с идентификатор *****.***.***.*, предназначение административна, делова сграда, състояща се от следните обекти: 1. самостоятелен обект с идентификатор *****.***.***.*.*, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: *****.***.***.*.*, под обекта: няма, над обекта: *****.***.***.*.*, с предназначение за търговска дейност, изграден в сграда с идентификатор *****.***.***.*. 2. самостоятелен обект с идентификатор *****.***.***.*.*, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: *****.***.***.*.*, под обекта: няма, над обекта: *****.***.***.*.*, с предназначение за търговска дейност, изграден в сграда с идентификатор *****.***.***.*. 3. самостоятелен обект с идентификатор *****.***.***.*.*, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: *****.***.***.*.* и *****.***.***.*.*, над обекта: *****.***.***.*.*, с предназначение за офис, изграден в сграда с идентификатор *****.***.***.*. 4. самостоятелен обект с идентификатор *****.***.***.*.*, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: *****.***.***.*.*, над обекта: *****.***.***.*.*, с предназначение за офис, изграден в сграда с идентификатор *****.***.***.*. 5. самостоятелен обект с идентификатор *****.***.***.*.*, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: *****.***.***.*.*, над обекта: няма, с предназначение за офис, изграден в сграда с идентификатор *****.***.***.*.
С протоколно определение от 18.03.2010г. съдът не е приел за съвместно разглеждане възражението на ответника за право на задържане на процесния имот до заплащане на стойността на направените в него подобрения. Мотивът е, че подобренията не са конкретизирани по вид и размер. В течение на делото ответникът не е направил уточнения на претенцията си за подобрения. Доколкото възражението за право на задържане не е било прието, съдът не дължи произнасяне по този въпрос с решението, като няма пречка ответникът да предяви иск за заплащане на подобренията в отделно производство.
Бургаският районен съд, след преценка на събраните по делото доказателства в кореспонденция с доводите на страните, намира следното:
Исковете са основателни.
Фактите са такива, каквито се сочат в исковата молба. Видно е от представените писмени доказателства, че на 12.12.1997г. е било проведено заседание на Общински съвет – Бургас, на което е било прието решение да бъде намален капитала на “Фина механика“ ЕООД с балансовата стойност на дълготрайни активи, сред които сграда и терен на ул.“Цар Петър“ *. С решението е задължен управителят на Фина Механика ЕООД да извърши вписване на промяната в Търговския регистър на Фирмено отделение при БОС и да предаде обектите на ОП “Общински имоти“. С решение от 27.05.1998г. на БОС по ф.дело № 1917/1996г. намаляването на капитала е било вписано в Търговския регистър.
В последствие е съставен Акт за публична общинска собственост № 989/27.10.1998г., с който имотът – четириетажна сграда с разгъната застроена площ от 471.98 кв.м. и дворно място от 232.98 кв.м. е актуван като общински на основание чл.2, ал.1, т.6 ЗОС.
На 09.12.1998г. е бил сключен договор за приватизационна продажба на пакет от 763213 дяла, представляващи 80% от капитала на “Фина механика“ ЕООД гр.Бургас, между Община Бургас и “Фина Механика“ АД. В чл. 3 са подробно описани имотите, собственост на приватизиращото се дружество, като сред тези имоти не са сградата и теренът, находящи се в гр.Б..
Вследствие на приватизацията, с решение на БОС от 28.06.1999г. по ф.дело № 1917/1996г. са вписани промени по отношение на “Фина Механика“ ЕООД, изразяващи се във вписването на “Фина механика“ АД като нов съдружник, притежаващ 80% от дяловете на дружеството, като Фина механика ЕООД е преобразувано във Фина механика ООД.
С решение на БОС от 29.07.1999г. е вписана промяна в наименованието на “Фина механика“ ООД, като новото наименование е “Интрейд Инженеринг“ ООД.
С решение на БОС от 23.10.2000г. е вписано преобразуването на “Интрейд Инженеринг“ ООД в “Интрейд Инженеринг“ АД.
С нотариален акт № 44/28.02.2002г., дело № 37 от 2002г. “Интрейд Инженеринг“ АД е било признато за собственик на четириетажната сграда и на терена, върху който тя е построена.
С нотариален акт № 54/11.03.2002г., дело № 45/2002г. Интрейд Инженеринг АД е продало на “Фина механика“ АД процесната сграда и терен. С нотариален акт № 8/26.09.2002г., дело № 174/2002г. Фина механика АД е учредило договорна ипотека в полза на “Първа инвестиционна банка“ АД върху сградата и терена.
Сключен е бил предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 15.06.2002г. между продавача “Фина механика“ АД и купувача “Обединени спортни клубове-Черноморец“ АД с предмет бъдещото прехвърляне на собствеността на магазин на първи етаж със застроена площ от 46 кв.м., който се намира в четириетажната сграда. Записано е, че владението върху обекта ще бъде предадено на купувача в деня на подписване на договора.
Наличен е договор за наем от 15.05.2002г. между наемодателя “Фина Механика“ АД и наемателя “Интрейд Груп“ АД за отдаването под наем на втори и трети етаж от сградата за срок от 6 години, като е уговорено, че ако след срока наемателят продължи да полза вещта със знанието и без противопоставянето на наемодателя, договорът се счита продължен за неопределен срок.
Установява се, че процесният
недвижим имот представлява дворно място от 232.98 кв.м., ведно с построената в
него четириетажна масивна сграда с РЗП от 471.98 кв.м. с адресна номерация ул.
„Цар Петър” № *-*. Впоследствие, адресната номерация на имота – сграда и дворно
място, в което същата е изградена, е променена от № * на № *, тъй като видно от
удостоверение № ТСУ-92-Ч-1/26.05.2004г., издадено от Дирекция „Устройство на
територията, архитектура и строителство” при Община Бургас, четириетажната
сграда на общинската фирма “Фина механика” Бургас на ул. „Цар Петър”, в имоти с
пл. №№ *** и *** в кв. ** по плана на ЦГЧ е изградена в бивш парцел ** и част
от бивш парцел *, в бивш кв. ***, идентични с имоти с пл. № *** и ***, кв. **,
съответно с адресна номерация на ул. „Цар Петър”: бивш парцел **-* и бивш
парцел *-*. Със заповед № 17/13.01.1999 г.
на заместник кмета по
ТСУ, влязла в сила на 26.04.1999 г. е одобрено попълване на
кадастралния план на
ЦГЧ с четириетажната масивна
сграда в имот пл. № ***, границата между имоти с пл. № *** и *** е коригирана,
като същата минава по калканите на сградите в двата имота. След
влизане в сила на заповедта, имот пл. № *** е с площ от 239 кв.м. и е идентичен
с бивш п-л ** и част от бивш п-л *, в бивш кв. ***, а имот пл. № *** е
идентичен с останалата част от бивш п-л *. Съгласно действащия ПУП, одобрен
със заповед № РД-02-14-142/1989г. на
председателя на Комитета по ТСУ при Министерски съвет, имоти с пл. № *** и ***
попадат в УПИ ***, кв. **, по плана на ЦГЧ
с
обща площ 2524 кв.м., отреден
за „административна делова сграда, киносалон, жилищно строителство и КОО”.
При това положение БРС счита, че Община Бургас се легитимира като собственик на процесните имоти – терен и сграда на четири етажа.
За имотите е съставен по надлежния ред АПОС, който сочи общината за техен собственик. Според тогавашната редакция на чл.5, ал.2 ЗОС /ДВ, бр.93 от 11.08.1998г./ актът за общинска собственост съставен по установения ред, има доказателствена сила до доказване на противното. Следователно съдът е обвързан от отразеното в АОС, докато не се установи, че той е оборен от други факти и доказателства.
На първо място, БРС намира за установено, че сградата и теренът са били включени в капитала на “Фина механика“ ЕООД в периода, когато посоченото дружество е било еднолична собственост на Община Бургас. По този въпрос впрочем няма и спор между страните. Твърденията на Общината в този смисъл са изложени в исковата молба, а ответникът “Интрейд Инженеринг“ АД в писмената си защита по делото също признава посоченото обстоятелство.
Впрочем, дори и ответникът да оспорваше, че имотът е бил включен в капитала на “Фина механика“ ЕООД, ангажираните по делото данни доказват този факт. В хода на делото бяха назначени и съответно изготвени няколко съдебно-икономически експертизи. Първата от тях, видно от поясненията, дадени от вещото лице в съдебно заседание, е стигнала до извод, че процесната сграда е включена в баланса, като този извод е предположение на експерта на базата на факта, че сградата в последствие е била прехвърлена с нотариален акт. Иначе вещото лице е посочило, че в балансовата стойност на дружеството не е ясно дали фигурира процесната сграда. Изготвената тройна повторна експертиза е установила, че е налице препис – извлечение от инвентарната книга на “Фина Механика“ ЕООД по сметка 203-сгради към 09.12.1998г. В този документ е записан ДМА с наименование четириетажна масивна административна сграда с местонахождение ул.“Цар Петър“ *-*. За начална дата на заприходяване на сградата е посочена 28.07.1989г. Към 31.12.1997г. няма данни за записването на имота в баланса на “Фина механика“ ЕООД. В съдебно заседание вещите лица са уточнили, че към момента на приватизацията през 1998г. сградата не е включена в активите на приватизираното дружество. В амортизационния план на дружеството сградата е включена чак през декември 1998г., т.е. след приватизацията. Всички останали сгради фигурират в балансите преди тази дата. Третата експертиза е дала заключение, че в досието на “Фина механика“ в Държавен архив са съхранени балансите и справки към тях, без съответната първична документация и счетоводни сметки. В баланса се съдържа обобщена цифрова информация. Ето защо не може да се отговори дали имотът е бил в баланса на дружеството към 24.12.1989г. и към 14.05.1996г. Според експертизата, единствената налична информация е решението на ОС – гр.Бургас за намаляване на капитала със стойността на сградата и терена, поради което вещото лице прави косвен извод, че преди 12.12.1997г. имотът е бил в капитала на “Фина механика“ ЕООД. Последната експертиза /допълнителна към предишната/ е направила косвен извод, че между “Фина механика“ ЕООД и “Интред Груп“ АД е имало сключени договори за съвместна дейност към 1997г. От друга страна от документите, съхранявани в ТР, не може да се установи каква е била балансовата стойност на имота, преди да бъде намален капиталът на Фина механика ЕООД. Не може да се установи дали стойностите на сградата и терена, посочени в решението на ОС за намаляване на капитала, съответстват на стойността по балансите на дружеството за този имот, тъй като в балансите е посочена обща стойност за всички имоти.
При това положение следва извод, че сградата и земята са били включени в капитала на “Фина механика“ ЕООД. Наистина през годините, в балансите на дружеството е посочена само общата стойност на всички сгради. Не са посочени отделно стойностите на всяка от сградите, поради което не може, ползвайки само формалното съдържание на балансите, да се отговори дали имотът е бил в капитала на дружеството към една или друга година. Независимо от това обаче, БРС, съобразявайки всички експертизи поотделно и съвкупно, както и обясненията на вещите лица в съдебно заседание, намира, че сградата и теренът са били в капитала на дружеството. Това е така, доколкото съществува документ, според който имотът е заприходен като актив на “Фина Механика“ на 28.07.1989г. Част от вещите лица са направили заключение, че имотът е бил включен в баланса, тъй като в последствие е бил продаден с нотариален акт в полза на трето лице, респ. с решението на ОС е бил изваден от капитала на фирмата.
БРС възприема за правилни изводите, направени от вещите лица при съпоставяне на данните по делото. Самото обстоятелство, че с решението си от 12.12.1997г. Общинският съвет на гр.Бургас е намалил капитала на дружеството със сградата и терена, находящи се на ул.“Цар Петър“ *, сочи недвусмислено, че тези имоти до тогава са били част от капитала му. Да се приеме противното би значело самото решение на ОС да е лишено от предмет, в който случай приемането му няма да породи никакъв правен ефект. След като Общинският съвет е постановил намаляването на капитала със стойността на терена и сградата, ясно е, че тези имоти са били собственост на “Фина механика“ ЕООД.
В подкрепа на този извод са другите представени по делото писмени доказателства. Налично е разрешение за строеж, издадено от РНС-Бургас на 20.03.1985г., с което се е разрешило на ППУ “Фина механика“ да построи представителни ателиета за услуги по ул.“Цар Петър“, издаден е и протокол за определяне на строителна линия. Следователно сградата е построена от ППУ “Фина механика“, което предприятие в последствие, след влизане в сила на ТЗ, е преобразувано във ОФ “Фина механика“.
Налице е и договор за гражданско дружество, сключен между ОФ “Фина механика“ и Интрейд Груп АД, с който двете страни са обединили усилията си за извършване на съвместна стопанска дейност по експлоатацията на сграда, находяща се на ул.“Цар Петър“ *. ОФ “Фина механика“ в тази връзка е поело задължението да предостави за ползване първи и четвърти етаж от сградата. След като е поето такова задължение, следва извод, че сградата и теренът са били в капитала на ОФ “Фина механика“ /в последствие преобразувано във Фина механика ЕООД/.
Налице е и удостоверение, издадено от Общината в полза на управителя на “Интрейд Груп“ АД, в което ясно е отразено, че имотът в гр.Бургас, ул.“Цар Петър“ *, представляващ четириетажна сграда е изваден от капитала на “Фина механика“ ЕООД и е в процедура по физическо предаване на Община Бургас, чиято собственост е. Това удостоверение е от 18.06.1998г., т.е. много преди образуване на настоящото производство, поради което, макар и общината да е страна по делото, също следва да бъде кредитирано.
Крайният извод на БРС е, че към декември 1997г. сградата и теренът са били част от капитала /респ. имуществото/ на “Фина механика“ ЕООД.
Както беше установено, с решение от 12.12.1997г. Общинският съвет е намалил капитала на Фина механика ЕООД с балансовата стойност на дълготрайните активи за сградата и терена на ул. “Цар Петър“ * и е задължил управителя на дружеството да предаде обектите на ОП “Общински имоти“. БРС счита, че с решението наред с намаляването на капитала на дружеството, е била изразена воля от Общинския съвет и за разпореждане с процесните сграда и място като същите се извадят /отчуждят/ от имуществото на “Фина механика“ ЕООД и се върнат в патримониума на Общината. Независимо от не съвсем точната формулировка на решението, ясно е, че волята на ОбС-Бургас е била процесните имоти да станат отново общинска собственост, като се отчуждят от имуществото на общинското търговско дружество /докато са собственост на “Фина механика“ ЕООД, имотите не са общинска собственост по силата на чл.2, ал.4 ЗОС/. Този извод следва от докладната записка във връзка с приемане на решението, в която е записано, че имотите не са свързани с дейността на приватизиращото се дружество и не следва да се приватизират заедно с него. Следователно Общинският съвет е целял с решението си именно да отчужди имотите от “Фина механика“ ЕООД и да прехвърли собствеността върху тях в полза на Община Бургас. За постигане на тази цел е прието намаляването на капитала с балансовата стойност на имотите /т.2 от решението/. Самото намаляване на капитала принципно няма вещно-правен ефект по отношение на имотите, тъй като под намаляване на капитала се има предвид намаляване на стойностното му изражение в парични средства, но не и намаляване на имуществото на дружеството. БРС обаче отчита, че Общинският съвет е приел и друго решение, по т.3, с което е задължил управителя на “Фина механика“ ЕООД да предаде обектите на ОП “Общински имоти“. Това решение, според районния съд следва да се тълкува като изразена воля от общинските съветници да отчуждят посочените имоти от имуществото на дружеството, като върнат собствеността на Общината. Както беше казано, решението не е прецизно формулирано, но същността му е именно връщането на имотите в патримониума на Общината. Този извод следва от цялостния прочит на решението – намаляване на капитала досежно конкретно определени обекти и предаването им на общинско предприятие /предприятието не е юридическо лице и обслужва дейността на Общината/. Посочването на конкретни обекти, с които се свързва намаляването на размера на капитала е направено именно поради причината, че се е целяло тези обекти да се върнат в патримониума на Общината /принципал на дружеството/. Ето защо трябва да се приеме, че волята на ОбС е именно за прехвърлянето на собствеността върху сградата и терена в полза на Общината, като това е сторено с процесното решение. БРС намира, че Общинският съвет е имал компетентност да приеме посочените решения, тъй като те касаят търговско дружество, изцяло общинска собственост. Според чл. 147, ал.1 ТЗ едноличният собственик на капитала управлява и представлява дружеството лично или чрез определен от него управител. Ако собственикът е юридическо лице, неговият ръководител или определено от него лице управлява дружеството. Според ал.2 едноличният собственик решава въпросите от компетентността на общото събрание, за което се съставя протокол в съответната за решенията на общото събрание форма. Следователно Общинският съвет, като принципал на дружеството, може да решава всички въпроси, от компетентността на Общото събрание. Според чл.137, ал.1, т.4 ТЗ Общото събрание взема решение за намаляване и увеличаване на капитала. Съгласно чл.137, ал.1, т.7 ТЗ Общото събрание взема решения за придобиване и отчуждаване на недвижими имоти и вещни права върху тях. В компетентността на Общинския съвет /изпълняващ функцията на Общо събрание/ е да увеличава/намалява капитала и да решава за придобиване и отчуждаване на имоти. Следователно решението за намаляване на капитала и решението за отчуждаване на имот са две различни решения, които могат да бъдат гласувани от Общинския съвет. В случая БРС приема, че е гласувано както намаляването на капитала, така и е изразена воля за отчуждаването на имота от имуществото на дружеството и за връщането му в правната сфера на принципала Община Бургас. Отчуждаването на имота от имуществото на дружеството може да бъде извършено от Общинския съвет на основание чл.137, ал.1, т.7 ТЗ. Фактическият състав на разпореждането с този имот е изпълнен с приемане на решението на ОбС-Бургас. Решението е взето от компетентен орган, с необходимото мнозинство, то е в писмена форма, поради което с приемането му е породило ефект, изразяващ се в изваждане на имота от имуществото на дружеството и преминаване на собствеността в полза на Общината, която е единствен собственик на “Фина механика“ ЕООД по това време.
Следователно с процесното решение ищецът е станал собственик на имотите. Ето защо е закономерно и логично издаването в последствие на акт за публична общинска собственост за сградата и дворното място на основание чл.2, ал.1, т.6 ЗОС. С този документ Общината е удостоверила правата си върху обектите, като те са в режим на публична общинска собственост, като задоволяващи обществени потребности от местно значение по смисъла на чл.3, ал.2, т.2 ЗОС в тогавашната му редакция. Че съставеният АОС е верен документ се е произнесъл и БРС с решение № 1004/12.06.2015г. по гр.дело № 5332/2013г., с което искът на Интрейд Инженеринг АД за признаване, че актът е неистински и с невярно съдържание е бил отхвърлен.
След като имотите са станали общински, то логично е и последващото действие на Общината, а именно продажбата на 80% от дяловете на дружеството по реда на приватизацията, като в договора е посочено, че негов предмет са изрично и конкретно определени имоти, сред които обаче не е процесният имот. Към сключване на приватизационния договор /09.12.1998г./ процесните терен и сграда не са в патримониума на “Фина механика“ ЕООД, а са върнати в собственост на Община Бургас. Ето защо приватизираното дружество “Фина механика“ ООД, с променено наименование “Интрейд Инженеринг“ ООД не може да се легитимира като собственик на имотите. По същата причина не е собственик и преобразуваното дружество “Интрейд Инженеринг“ АД, което неправилно е било признато за правоимащ с констативния нотариален акт от 28.02.2002г. След като “Интрейд Инженеринг“ АД не е собственик на имота, то не е могло да прехвърли собствеността върху същия в полза на купувача “Фина механика“ АД. От своя страна Фина механика АД, бидейки несобственик, не е учредило валидна ипотека върху имота в полза на банката-кредитор.
Възражението на ответника за придобиване на имотите по давностно владение, направено в открито заседание на 06.10.2004г. пред БОС /преди разделяне на делото/, се преценява от настоящия съд за неоснователно. Приватизацията на дружеството е станала през декември 1998г., като оттогава до предявяване на иска /юни 2004г./ не е изтекла дългата 10-годишна давност. Що се отнася до кратката 5-годишна давност, то БРС намира, че в случая тя е неприложима. Приватизираното дружество не е добросъвестен владелец, тъй като в договора за приватизация имотът не е отразен, т.е. не е посочен като собствен на Фина механика ЕООД. С други думи владелецът знае, че праводателят му не е собственик, което обстоятелство изключва добросъвестност на владението.
Независимо от горното, имотът, изключен от активите на дружество, е станал публична общинска собственост, поради което съгласно чл.7, ал.1 ЗОС е изключено придобиването му по давност.
При това положение исковете се преценяват за основателни.
Общината е собственик на терена и на сградата, поради което следва решение, с което собствеността й се прогласи спрямо всички ответници на основание чл.97, ал.1 ГПК /отм./.
На основание чл.431, ал.2 ГПК /отм./ следва да се отмени като неверен констативният нотариален акт, с който “Интрейд Инженеринг“ АД е било признато за собственик.
Налице са и предпоставките на чл.108 ЗС за ревандикация на имота. Той е във владение на “ПФК Нефтохимик“ АД /бивша “Фина Механика“ АД/, тъй като е формално придобит от това дружество чрез покупко-продажба. Освен това Фина механика АД е сключило с “ОСК Черноморец“ АД предварителен договор за покупко-продажба на магазина на първи етаж със застроена площ от 46 кв.м., като според договора владението на тази част от сградата е предадено на купувача в деня на подписването му. От договор за наем от 15.05.2002г. е видно, че “Интрейд Груп“ АД като наемател е придобил държането на втори и трети етаж от сградата. Следователно цялата сграда е във владение на Фина механика АД, като това дружество е предало държането на части от сградата на ОСК Черноморец АД /бъдещ купувач/ и на Интрейд Груп АД като наемател. С други думи, посочените две дружества държат отделни части от сградата като държатели, а “Фина механика“ АД владее цялата сграда. Както стана ясно, тези ответници се намират в сградата без основание, тъй като имотът е на Община Бургас. Ето защо БРС намира, че няма пречка искът по чл.108 ЗС да бъде уважен против всички посочени дружества, като “Фина механика“ АД се осъди да предаде владението на цялата сграда, а “ПФК Черноморец Бургас“ АД /бивш “ОСК Черноморец“ АД/ и “Хотелски комплекс Черноморец“ ЕАД /бивш “Интрейд Груп“ АД/ се осъдят да предадат тези части от сградата, които са в тяхно държане. Следва да се отбележи, че магазинът, предмет на предварителния договор е според договора с площ от 46 кв.м. Изготвената по делото съдебно-техническа експертиза е дала заключение, че застроената площ на магазина обхваща и склад и помещение, ползващо се за заложна къща. Според кадастралната карта, на първия етаж има две обособени помещения, от които едното е с площ от 41.71 кв.м., а другото е с площ от 8.60 кв.м. Следователно БРС приема, че двете помещения представляват предмет на предварителния договор – едното е главният магазин, а другото, предвид площта си е склад към магазина. Ето защо следва ответникът да се осъди да предаде владението и на двете помещения.
С оглед изхода на делото ответниците трябва да бъдат осъдени да заплатят на Община Бургас разноски в размер от общо 2924.90 лева, сбор от разноски за експертизи и юрисконсултско възнаграждение. Последното е в размер на 1490.30 лева, изчислено на базата на цената на иска, т.е. 1/4 от данъчната оценка, доколкото процесът се води по реда на ГПК /отм./, поради което не може да приложи предвидения с чл.78, ал.8 ГПК /нов/ във вр. чл.37 ЗПП лимит на такъв вид възнаграждение, а същото подлежи на изчисление по отменените правила.
На основание чл.64, ал.5 ГПК /отм./, доколкото Община Бургас е освободена от такса по делото, ответниците трябва да се осъдят да заплатят по сметка на съда такса от 1280.40 лева за разглеждане на иска.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на “Интрейд Инженеринг“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Б., представлявано от Българско вино ЕООД, чрез представителя И.Д.А., “Професионален футболен клуб Нефтохимик“ АД /със старо наименование “Фина механика“ АД/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Б., представлявано от Хотелски комплекс Черноморец, чрез представителя И.Д.А., “Хотелски комплекс Черноморец“ ЕАД /със стари наименования “Професионален футболен клуб Черноморец-919“ ЕАД и “Интрейд Груп“ АД /, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Б., представлявано от И.Д.А., “Професионален футболен клуб Черноморец Бургас“ АД /със стари наименования “Професионален футболен клуб Черноморец Бургас-България“ АД и “Обединени спортни клубове Черноморец“ АД/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Б., представлявано от И.Д.А. и “Първа Инвестиционна банка“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.С., представлявано от Н.В.Н. и С.А.П., че Община Бургас, със седалище и адрес на управление гр.Б., представлявана от Д.Н.Н. е собственик по силата на решение по протокол № 26 от заседание на Общински съвет-гр.Бургас, проведено на 12.12.1997г., с което е намален капиталът на “Фина механика“ ЕООД, на недвижим имот, публична общинска собственост като отреден за задоволяване на обществени потребности от местно значение, представляващ дворно място от 239 кв.м., ведно с построената в него четириетажна масивна сграда, с разгъната застроена площ от 471.98 кв.м., представляващ имот с пл. № ***, в УПИ ***, кв.** по плана на ЦГЧ на гр.Б., при граници: изток – имот пл. № *** /кино Т./ в УПИ ***, кв.**, запад – ул.“Цар Петър“, север – УПИ *-*** и УПИ **-***, кв.**, юг – триетажна масивна сграда в имот пл. № ***, в УПИ ***, кв.**, актуван с Акт за публична общинска собственост № 989/27.10.1998г., с настояща адресна номерация ул.“Цар Петър“ *, гр.Б., който имот е със следното описание по кадастралната карта на гр.Б.: дворно място от 239 кв.м., представляващо имот с пл. № ***, в УПИ ***, кв.** по плана на ЦГЧ, гр.Б., съставляващо идеална част от поземлен имот с идентификатор *****.***.***, целият с площ от 2537 кв.м., при съседи: *****.***.***, *****.***.***, *****.***.***, *****.***.***, *****.***.***, ведно с изградената в същия четириетажна масивна сграда, с разгъната застроена площ от 471.98 кв.м., с идентификатор *****.***.***.*, предназначение административна, делова сграда, състояща се от следните обекти: 1. самостоятелен обект с идентификатор *****.***.***.*.*, с площ от 41.71 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: *****.***.***.*.*, под обекта: няма, над обекта: *****.***.***.*.*, с предназначение за търговска дейност, изграден в сграда с идентификатор *****.***.***.*. 2. самостоятелен обект с идентификатор *****.***.***.*.*, с площ от 8.60 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: *****.***.***.*.*, под обекта: няма, над обекта: *****.***.***.*.*, с предназначение за търговска дейност, изграден в сграда с идентификатор *****.***.***.*. 3. самостоятелен обект с идентификатор *****.***.***.*.*, с площ от 147.81 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: *****.***.***.*.*и *****.***.***.*.*, над обекта: *****.***.***.*.*, с предназначение за офис, изграден в сграда с идентификатор *****.***.***.*. 4. самостоятелен обект с идентификатор *****.***.***.*.*, с площ от 91.29 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: *****.***.***.*.*, над обекта: *****.***.***.*.*, с предназначение за офис, изграден в сграда с идентификатор *****.***.***.*. 5. самостоятелен обект с идентификатор *****.***.***.*.*, с площ от 86.65 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: *****.***.***.*.*, над обекта: няма, с предназначение за офис, изграден в сграда с идентификатор *****.***.***.*.
ОТМЕНЯ на основание чл.431, ал.2 ГПК /отм./ като
неверен нотариален акт за собственост на недвижим имот № 44/28.02.2002г., том I-4, рег. №
697, дело № 37/2002г., вписан в службата по вписванията с
вх. № 1134/28.02.2002г., акт 65, том 3, дело № 601, с който “Интрейд Инженеринг“ АД е
признат за собственик на описания имот.
ОСЪЖДА “Професионален футболен клуб Нефтохимик“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Б., представлявано от Хотелски комплекс Черноморец, чрез представителя И.Д.А. /със старо наименование “Фина механика“ АД/ на основание чл.108 ЗС да предаде на Община Бургас, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Александровска“ 26, представлявана от кмета Д.Н.Н. владението на собствения на ищеца недвижим имот, а именно: дворно място от 239 кв.м., ведно с построената в него четириетажна масивна сграда, с разгъната застроена площ от 471.98 кв.м., представляващ имот с пл. № ***, в УПИ ***, кв.** по плана на ЦГЧ на гр.Б., при граници: изток – имот пл. № *** /кино Т./ в УПИ ***, кв.**, запад – ул.“Цар Петър“, север – УПИ *-*** и УПИ **-***, кв.**, юг – триетажна масивна сграда в имот пл. № ***, в УПИ ***, кв.**, актуван с Акт за публична общинска собственост № 989/27.10.1998г., с настояща адресна номерация ул.“Цар Петър“ *, гр.Б., който имот е със следното описание по кадастралната карта на гр.Бургас: дворно място от 239 кв.м., представляващо имот с пл. № ***, в УПИ ***, кв.** по плана на ЦГЧ, гр.Б., съставляващо идеална част от поземлен имот с идентификатор *****.***.***, целият с площ от 2537 кв.м., при съседи: *****.***.***, *****.***.***, *****.***.***, *****.***.***, *****.***.***, ведно с изградената в същия четириетажна масивна сграда, с разгъната застроена площ от 471.98 кв.м., с идентификатор *****.***.***.*, предназначение административна, делова сграда, състояща се от следните обекти: 1. самостоятелен обект с идентификатор *****.***.***.*.*, с площ от 41.71 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: *****.***.***.*.*, под обекта: няма, над обекта: *****.***.***.*.*, с предназначение за търговска дейност, изграден в сграда с идентификатор *****.***.***.*. 2. самостоятелен обект с идентификатор *****.***.***.*.*, с площ от 8.60 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: *****.***.***.*.*, под обекта: няма, над обекта: *****.***.***.*.*, с предназначение за търговска дейност, изграден в сграда с идентификатор *****.***.***.*. 3. самостоятелен обект с идентификатор *****.***.***.*.*, с площ от 147.81 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: *****.***.***.*.*и *****.***.***.*.*, над обекта: *****.***.***.*.*, с предназначение за офис, изграден в сграда с идентификатор *****.***.***.*. 4. самостоятелен обект с идентификатор *****.***.***.*.*, с площ от 91.29 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: *****.***.***.*.*, над обекта: *****.***.***.*.*, с предназначение за офис, изграден в сграда с идентификатор *****.***.***.*.*. 5. самостоятелен обект с идентификатор *****.***.***.*.*, с площ от 86.65 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: *****.***.***.*.*, над обекта: няма, с предназначение за офис, изграден в сграда с идентификатор *****.***.***.*.
ОСЪЖДА “Професионален футболен клуб Черноморец Бургас“ АД /със стари наименования “Професионален футболен клуб Черноморец Бургас-България“ АД и “Обединени спортни клубове Черноморец“ АД/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Б., представлявано от И.Д.А. да предаде на Община Бургас, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Александровска“ 26, представлявана от кмета Д.Н.Н. владението на собствения на ищеца недвижим имот, а именно: реално обособена част от четириетажна масивна сграда, с разгъната застроена площ на сградата от 471.98 кв.м., находяща се в имот с пл. № ***, в УПИ ***, кв.** по плана на ЦГЧ на гр.Б., при граници: изток – имот пл. № *** /кино Т./ в УПИ ***, кв.**, запад – ул.“Цар Петър“, север – УПИ *-*** и УПИ **-***, кв.**, юг – триетажна масивна сграда в имот пл. № ***, в УПИ ***, кв.**, с настояща адресна номерация ул.“Цар Петър“ *, гр.Б., която реално обособена част представлява магазин на първи етаж с площ от 46 кв.м., който имот е със следното описание по кадастралната карта на гр.Б.: самостоятелен обект с идентификатор *****.***.***.*.*, с площ от 41.71 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: *****.***.***.*.*, под обекта: няма, над обекта: *****.***.***.*.*, с предназначение за търговска дейност, изграден в сграда с идентификатор *****.***.***.*. и самостоятелен обект с идентификатор *****.***.***.*.*, с площ от 8.60 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: *****.***.***.*.*, под обекта: няма, над обекта: *****.***.***.*.*, с предназначение за търговска дейност, изграден в сграда с идентификатор *****.***.***.*., които самостоятелни обекти се намират в четириетажна масивна сграда, с разгъната застроена площ от 471.98 кв.м., с идентификатор *****.***.***.*., предназначение административна, делова сграда.
ОСЪЖДА “Хотелски комплекс Черноморец“ ЕАД /със стари наименования “Професионален футболен клуб Черноморец-919“ ЕАД и “Интрейд Груп“ АД/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Б., представлявано от И.Д.А. на основание чл.108 ЗС да предаде на Община Бургас, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Александровска“ 26, представлявана от кмета Д.Н.Н. владението на собствения на ищеца недвижим имот, а именно: втори и трети етаж от четириетажна масивна сграда, с разгъната застроена площ на сградата от 471.98 кв.м., находяща се в имот с пл. № ***, в УПИ ***, кв.** по плана на ЦГЧ на гр.Б., при граници: изток – имот пл. № *** /кино Т./ в УПИ ***, кв.**, запад – ул.“Цар Петър“, север – УПИ *-*** и УПИ **-***, кв.**, юг – триетажна масивна сграда в имот пл. № ***, в УПИ ***, кв.**, с настояща адресна номерация ул.“Цар Петър“ *, гр.Б., който имот е със следното описание по кадастралната карта на гр.Бургас: самостоятелен обект с идентификатор *****.***.***.*.*, с площ от 147.81 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: *****.***.***.*.*и *****.***.***.*.*, над обекта: *****.***.***.*.*, с предназначение за офис, изграден в сграда с идентификатор *****.***.***.*. и самостоятелен обект с идентификатор *****.***.***.*.*, с площ от 91.29 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: *****.***.***.*.*, над обекта: *****.***.***.*.*, с предназначение за офис, изграден в сграда с идентификатор *****.***.***.*., които самостоятелни обекти се намират в четириетажна масивна сграда, с разгъната застроена площ от 471.98 кв.м., с идентификатор *****.***.***.*., предназначение административна, делова сграда.
ОСЪЖДА “Интрейд Инженеринг“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Б., представлявано от Българско вино ЕООД, чрез представителя И.Д.А., “Професионален футболен клуб Нефтохимик“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Б., представлявано от Хотелски комплекс Черноморец, чрез представителя И.Д.А. /със старо наименование “Фина механика“ АД/, “Хотелски комплекс Черноморец“ ЕАД /със стари наименования “Професионален футболен клуб Черноморец-919“ ЕАД и “Интрейд Груп“ АД/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Б., представлявано от И.Д.А., “Професионален футболен клуб Черноморец Бургас“ АД /със стари наименования “Професионален футболен клуб Черноморец Бургас-България“ АД и “Обединени спортни клубове Черноморец“ АД/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Б., представлявано от И.Д.А. и “Първа Инвестиционна банка“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.С., представлявано от Н.В.Н. и С.А.П. да заплатят на Община Бургас, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Александровска“ 26, представлявана от кмета Д.Н.Н. съдебно-деловодни разноски от общо 2924.90 лева /две хиляди деветстотин двадесет и четири лева и деветдесет стотинки/.
ОСЪЖДА “Интрейд Инженеринг“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Б., представлявано от Българско вино ЕООД, чрез представителя И.Д.А., “Професионален футболен клуб Нефтохимик“ АД /със старо наименование “Фина механика“ АД/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Б., представлявано от Хотелски комплекс Черноморец, чрез представителя И.Д.А., “Хотелски комплекс Черноморец“ ЕАД /със стари наименования “Професионален футболен клуб Черноморец-919“ ЕАД и “Интрейд Груп“ АД/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Б., представлявано от И.Д.А., “Професионален футболен клуб Черноморец Бургас“ АД /със стари наименования “Професионален футболен клуб Черноморец Бургас-България“ АД и “Обединени спортни клубове Черноморец“ АД/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Б., представлявано от И.Д.А. и “Първа Инвестиционна банка“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.С., представлявано от Н.В.Н. и С.А.П. да заплатят по сметка на Бургаския районен съд такса за разглеждане на делото от общо 1280.40 лева /хиляда двеста и осемдесет лева и четиридесет стотинки/.
Решението подлежи на въззивно обжалване, в двуседмичен срок
от връчването му на страните, пред Бургаския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА!
А.С.