№ 344
гр. Пазарджик, 24.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Д. Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Бишуров Наказателно дело частен
характер № 20215220201132 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Частният тъжител П. Д. АНДР. – редовно призован, се явява лично и с
повереника си адв.Н.Я., надлежно упълномощена.
Подсъдимият СТ. К. АНГ. – редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв.Н.Б., надлежно упълномощен.
Явява се свидетелят Г. Д..
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Г. П. Д. – на 38 години, от с.Варвара, обл.Пазарджик, българин,
български гражданин, неженен, със средно образование, работещ, неосъждан,
без родство с подсъдимия.
1
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Г. Д.:
СВ. Г. Д.: Аз вече 13 години работя за П.А. като шофьор. Беше 8-ми
март миналата година. Бях си в камиона и видях как се викаше нещо. Беше
следобяд, може би към 14.30-15 ч. Моят камион се намираше вътре в нашата
база. Има път и отгоре на пътя си паркирам камиона. То е черен път в
селскостопанския двор. Железата са вътре в базата, а той е от горната страна.
Чух как се вика. Това се е случило встрани от мен. Аз съм над пътя от
горната страна. Те са под камиона на пътя. Няма откъде другаде да мине.
Мина колата – „Форд“, син на цвят. Не съм видял кой го е управлявал. Аз не
го вижда шофьора, виждам само „Форда“. Знам по принцип кой го кара.
Почнаха да квичат кучетата и шефът търчеше буквално и викаше „спри“. Той
излиза от нашия път да върви нагоре. Аз си гледам напред, кабината ми е
напред към главния път към кръстовището. Той спира така, че се вижда от
старата сграда само предницата на колата. Шефът отива, отваря вратата,
какво е мислил и какво не не знам, отваря не шофьорската, а другата врата,
защото той завива нагоре и не се вижда другата врата. Отваря и виждам, че се
навежда към купето на колата и се отдръпва в един момент. Другото не го
виждам. После не знам колко време е минало, бързо стана. Той като се
отдръпна се върна назад, предполагам към задницата на колата, която аз не
виждам. В този момент виждам, че З. върви – племенникът му. Виждам, че
върви навън да види какво става. Шофьорът на колата не съм го видял и него
изобщо. Не съм го видял да слиза. Не се вижда от там. Не съм видял
шофьорът на „Форда“ да слиза, защото не съм го видял. Няма как да го видя.
Видях, че З. отиде натам и не знам какво е станало повече.
Полиция дойде след 15-20 минути. Автомобилът замина, нямаше го.
След като дойде полицията си седях в камиона и не исках да ме водят като
свидетел. След като полицията си тръгна не съм видял други хора освен моя
работодател и племенника му. После дойде Б. след полицията. След като си
тръгна полицията дойде Б.. Адв.Б. и той дойде с кола след като полицията си
беше тръгнала. От този черен път, като минеш, има си сграда на друг човек и
тогава е на Б. имотът. Трябваше да се влезе за нас от главния път и веднага
след тази сграда се завива надясно, за да се иде в неговия имот. Този имот на
2
Б. е фронтално на имота на шефа. Има вход само от външния портал. Трябва
да се изминат над 50 метра от единия имот до другия.
Аз се качих в кабината след като се върнах от обяд. Свърших си
работата и се качих. В кабината си оправям километри и документи. Оправях
документи в този момент. Тогава съм чистил кабината. Вратите не са били
отворени, а само прозорците. Кабината не може да се мете. А. все си носи
очилата с него. Не съм го видял дали са били очилата на очите му тогава като
тичаше. След това говорих със З. и той каза това за сгазеното куче. „Фордът“
се върна и отиде към базата на господата В.и. Това беше 5, най-много 10
минути след това. Не знам там какво се случва. Не съм слизал. Дори
полицията, когато дойде, пак не съм слизал. Тази полиция разбра след това
като слезнах защо е извикана, защото е имало кавга между моя шеф и другото
лице. Разбрах от З., че е отишъл и ги е разтървал. Те не знам дали взаимно са
си разменяли удари. Не съм видял и не знам.
АДВ. Б.: Подзащитният ми няма да дава обяснения.
ПРИСТЪПИ СЕ към оглед на приобщеното по делото като веществено
доказателство 1 брой флаш-памет, като огледът се извърши посредством
възпроизвеждане и преглед на съдържанието на файловете на въпросната
памет.
ДОКЛАДВА СЕ постъпило по делото официално уведомително писмо
от началника на РУ на МВР - Септември от 16.12.2021г. и официално
уведомително писмо от разследващ полицай в РУ на МВР - Септември от
07.01.2022г.
АДВ.Я.: Да се приемат.
АДВ.Б.: Запознат съм и да бъдат приети.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
3
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: официално
уведомително писмо от началника на РУ на МВР - Септември от 16.12.2021г.
и официално уведомително писмо от разследващ полицай в РУ на МВР -
Септември от 07.01.2022г.
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата по делото молба от повереника, с която
иска издаване на съдебно удостоверение за послужване пред Техническа
служба при Кметство с.Варвара или пред СГКК - Пазарджик за снабдяване
със скица на бившия стопански двор в частта, в която попадат поземлените
имоти на свидетелите Б. и В. и респективно на ЗК „Възраждане“ и този на
тъжителя А..
ДОКЛАДВА СЕ и постъпилата от повереника молба с искане за
издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред ТД на НАП -
Пловдив с цел снабдяване с данни за това имал ли е регистриран трудов
договор Д. Б. към 08.03.2021г.
АДВ. Я.: Поддържам молбите си.
АДВ. Б.: Моля, да не уважавате и поради продължителността на
процеса тези две доказателствени искания, а не само с оглед тяхната
безпредметност и неотносимост, тъй като от събраните до момента
доказателства, макар изрично да не е посочено за какви обстоятелства се
искат, е ясно, че няма какво с тези писмени доказателства да се допълни
доказателствения материал по отношение на твърдяното инкриминирано
деяние. С други думи, не са нужни специални знания или специални
доказателства на съда след изгледаните кадри, за да се ориентирате къде са
имотите, къде е станала случката, ако щете и разстоянието. Не мисля, че една
скица би допринесла повече тази картина да се изясни. Що се отнася до
трудовия договор, има събрани свидетелски показания, които съдът ще
прецени доколко, дали и как е бил въпросният свидетел Б. и това няма нищо
общо какъв трудов договор е имал, дали е работил на свободни начала или с
трудов договор за въпросните В.и. Това няма общо с предмета на делото.
Моля, да приемете, че тези доказателства според мен са неотносими.
4
Преди да се поизнесе по исканията съдът намира, че ще следва да
допусне допълнителен разпит на свидетеля Д. Б., като констатира, че същият
се намира в съдебната зала.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА допълнителен разпит на свидетеля Д. Б..
СВ. Б.: Работех като полевъд за господата В.и. Имам сключен трудов
договор с тях. След като ми прекратиха трудовите правоотношения бях на
борсата и са ми давали обезщетение от там. Иначе няма как да стане.
Съдът се солидаризира със становището на защитата, че исканията на
повереника за издаване на двете съдебни удостоверения целят събиране на
доказателства гласни и писмени такива, които нямат пряко отношение към
фактите, включени в предмета н доказване. В същото време обаче, за съда
няма съмнение, че повереникът иска тези доказателства с цел преценка за
достоверност на показанията на разпитаните до момента свидетели и най-вече
тези на Д. Б.. С оглед на това и за да гарантира в пълна степен правото на
частния обвинител да докаже обвинителната си теза, настоящият съдебен
състав намира, че исканията на повереника следва да бъдат удовлетворени.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗДАДАТ два броя съдебни удостоверения на повереника
адв.Я., първото от които да й послужи пред Техническа служа в Кметство
с.Варвара или по нейно усмотрение пред СГКК - Пазарджик и по силата на
което да бъде снабдена със скица на бившия стопански двор в с.Варвара в
частта, в която попадат поземлени имоти на следните лица: Д. С. Б., Иван
Петров В., Петър Иванов В., П. Д. АНДР. и ЗК „Възраждане“. Да бъдат
отразени също и вътрешните пътища, както и кръстовището с главен път
ул.“Първа“, а също и местонахождението на магазин за строителни
материали, стопанисван от ЕТ „Петър Тодоров А.“. Второто съдебно
удостоверение да послужи пред ТД на НАП – Пловдив, офис Пазарджик и по
силата на което да бъде снабдена със справка относно това дали за лицето Д.
С. Б. от с.Варвара, с ЕГН: ********** е имало сключен действащ трудов
5
договор към 08.03.2021г. Двете съдебни удостоверения да бъдат
предоставени след внасяне на ДТ в размер на по 5 лв. за всяко едно от тях.
АДВ. Б.: Моля, да ми бъде издадено съдебно удостоверение, с което да
се снабдя с предтрудовия договор, издаден от „П.“ ЕООД на лицето Д. Б.,
който трудов договор е прекратен на 01.08.2021г., с оглед на това да го
представя, защото по другото дело е странно посочено, че има договор, който
прекратен на 01-ви август, но може би има техническа грешка, като пише, че
на 08-ми март не е имало такъв договор и затова това искам да го изчистим.
Това е дружеството на господата В.и.
АДВ. Я.: Възразявам по искането. Това удостоверение, което ще
издадете на нас, за да представим в ТД на НАП – Пазарджик, ще докаже дали
този трудов договор, който е съществувал и е бил сключен с дата 01-ви юни, е
бил надлежно регистриран в ТД на НАП. Те могат да имат трудов договор,
който е между тях си, но когато той не е регистриран, той не поражда правни
последици, т.е. осигурителят да внесе осигурителни вноски. В тази насока
считам, че това удостоверение, което иска колегата, ще дублира нашето,
което ние ще вземем официално от ТД на НАП - Пазарджик и в което ще бъде
описана точно датата на сключване, датата на регистрацията и датата на
прекратяването 01.08.2021г. Действително договорът е с дружеството „П.“
ЕООД.
Съдът намира искането на защитата за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на защитника адв.Б., което да
му послужи пред управителя на „П.“ ЕООД с.Варвара и по силата на което да
бъде снабден с надлежно удостоверение, а при необходимост и с копия от
документи, от които да става ясно дали през 2021 година лицето Д. С. Б. от
с.Варвара, с ЕГН: **********, е имало сключен договор с дружеството,
респективно кога същият е бил сключен и кога е бил прекратен.
АДВ. Б.: Имам едно процедурно предложение. Водим още едно дело и
там е приложена цветна скица от февруари месец, която е същата на практика
6
и предлагам да я изискаме и да се приложи заверен препис от нея. Става
въпрос за същото удостоверение и същото искане.
Съдът, като констатира, че според изявлението на защитата скицата, за
която днес бе постановено да се даде съдебно удостоверение, е била
приложена в кориците на воденото друго производство, а именно НЧХД №
1365/2021г. по описа на РС – Пазарджик, намира, че ще следва да отмени
определението си за издаване на съдебно удостоверение с цел издаване на
такава скица, като заверено ксерокопие на същата следва да бъде изискана от
другото дело за прилагане по настоящото.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ протоколното си определение за издаване на съдебно
удостоверение на повереника, което да послужи пред Техническа служба
с.Варвара или СГКК – Пазарджик.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до докладчика по НЧХД № 1365/21г. по описа
на РС - Пазарджик и да се изиска да бъде предоставено за послужване
заверено цветно копие на представената по това дело скица №
0007/07.01.2022г., издадена от Кметство с.Варвара.
АДВ. Я.: Искаме да бъде назначена съдебномедицинска експертиза,
която след като се запознае вещото лице със събраните по делото гласни и
писмени доказателства да отговори какъв е видът, характерът и механизмът
на увреждане на повереника ми. Искам и назначаването на видео-техническа
и лицето-идентификационна експертиза във връзка с направеното изявление
от защитника в протокола от заседание на 18.10.2021г., че записите за
манипулирани, като се поставят следните задачи на вещото лице: Автентични
ли са видеозаписите и има ли съответна манипулация по тях и в какво е
изразява тя; Да се идентифицират лицата на частния тъжител А. и
подсъдимия А.; Да се опише по възможност какви действия са извършили
двамата и има ли нападение един срещу друг и размяна на удари; Да се
идентифицират съответните МПС-та: движещото се такова - синият бус като
марка, модел и регистрационен номер и спрелите такива; Да се
идентифицират животните дали са кучета или други и съответно какви
7
действия са извършили, като се твърди в отговора и съответния протокол от
провело се съдебно заседание, че са нападнали съответно. Евентуално като
сравнителен материал да се ползват снимките на лицата от издадените
документи за самоличност и шофьорска книжка, ако са по-актуални към
съответната дата.
АДВ. Б.: Аз такива оспорвания не съм направил по простата причина,
че на тези кадри инкриминираното деяние го няма. От тази гледна точка не
съм развил подробности относно това кога прескачат камерите, кои са лицата
и какво се вижда на тях. Моля, да оставите без уважение искането, защото е
неотносимо и да не го уважавате само по принципното приложение и
стандарт, защото го иска другата страна. По отношение на така твърдените
обстоятелства не оспорваме записите, защото то е видимо, че е така.
Относно искането за назначаване на СМЕ, моля, да се конкретизира
какво точно трябва да се докаже тази СМЕ. Ясно се твърди в тъжбата, че
става дума за лека телесна повреда с болки и страдания, но на кой въпрос да
отговори експертизата? Аз мисля, че тази експертиза не е нужна, защото
имаме това СМУ. Какво повече ще отговори експертизата? Считам, че тази
експертиза е напълно безпредметна.
По инициатива на съда подсъдимият бе поканен да отговори на
въпросите: Господин А., изгледахте записа, нали? Разпознахте ли се на
записа? Има ли според Вас някаква манипулация на записите?
ПОДСЪДИМИЯТ: Изгледах записа. Разпознах се на записа, аз съм от
вътрешната страна на вратата. Разпознах автомобила си на записа. Не мога да
отговоря дали има манипулация на записа.
Съдът намира, че искането за назначаване видео-техническа и лицето-
идентификационна експертиза, както и на съдебномедицинска експертиза,
подробно формулирани от повереника, е неоснователно и не следва да бъде
уважавано. На първо място, защитата направи изрично изявление, че няма
съмнение за автентичност на видеозаписите, находящи се във веществените
доказателства, а на второ място самият подсъдим направи изявление, че се е
8
разпознал на записа, както и автомобила, с който се е предвижвал. При това
положение не е необходимо да се назначава поисканата от частното
обвинение експертиза, а относно какво е поведението на лицата, респективно
животните, информация може да извлечена чрез директен оглед на
веществените доказателства, какъвто днес бе направен. Не е необходимо да
се назначава и съдебномедицинска експертиза, тъй като отговорите, които се
поставят по нея, могат да бъдат намерени чрез елементарен прочит на
приложеното към тъжбата СМУ № 54/2021г.
По изложените до тук съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на повереника за назначаване на
експертизи в горния смисъл.
За събиране на допълнителни доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21.03.2022г. от 13.00 часа.
АДВ. Б.: От 10-ти до 30-ти март съм ангажиран, ще бъда извън страната
и затова моля за насрочване след 30.03.2022г.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 31.03.2022г. от 13.00 часа.
АДВ. Б.: На 31.03.2022г. имам дело в СГС.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 04.04.2022г. от 15.00 часа, за която
дата и час частният тъжител и повереникът – уведомени. Подсъдимият и
защитникът – уведомени. Да се издаде съдебно удостоверение на повереника,
което да послужи пред ТД на НАП – Пловдив, офис Пазарджик и съдебно
удостоверение на защитника, което да послужи пред управителя на „П.“
ЕООД, след внасяне на ДТ в размер на по 5 лв. за всяко едно. Да се пише
писмо до докладчика по горепосоченото НЧХД в горния смисъл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15.58 ч.
9
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10