№ 40190
гр. София, 29.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20251110127809 по описа за 2025 година
Производството по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на Т. Х. М. срещу „Фератум България“ ЕООД,
с която са предявени искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД за
признаване на установено в отношенията между страните, че сключения между тях
Договор за предоставяне на потребителски кредит № *********/04.11.2022 г. е
нищожен.
В исковата молба се твърди, че на 04.11.2022 г. между ищеца и ответника е
сключен Договор за предоставяне на потребителски кредит № ********* /по
отношение на който било посочено, че е приложен реда по ЗПФУР/, по силата на който
ответникът е предоставил в заем на ищеца сумата от 4000 лева, при годишен процент
на разходите /ГПР/ в размер на 49,66 %. В чл. 5 от договора било уговорено, че същият
се обезпечава с поръчителство, предоставено от „Мултитюд Банк“ в полза на
дружеството ответник, но в договора не бил посочен размерът на възнаграждението за
предоставяне на гаранция и след усвояване на кредита ищецът установил, че освен
заемната сума е начислена и такса за поръчителство в размер на 4 040 лева. Поддържа,
че договорът не е подписан нито с квалифициран, нито с обикновен електронен
подпис, поради което е нищожен поради липса на съгласие. Твърди, че не е подписвал
договор за поръчителство. Излага съображения, че договорът за потребителски кредит
е нищожен поради липса на форма, недействителен на основание чл. 22 ЗПК вр. чл.
11, ал. 1, т. 10 ЗПК – поради това, че не е посочена методиката на изчисляване на ГПР,
а посочения ГПР не съответства на действително приложения в отношенията между
страните, тъй като не включва таксата за предоставяне на гаранция, а при включването
й в ГПР по договора, същият надхвърля законоустановения максимален размер по чл.
19, ал. 4 ЗПК. Поддържа, че посочването на по-нисък размер на ГПР представлява
заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68г, ал. 4 ЗЗП вр. чл. 68д, ал. 1
ЗЗП и не позволява на потребителя да прецени реалните икономически последици от
сключването на договора, поради което целият договор следва да бъде обявен за
нищожен. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск. Поддържа, че не е пасивно материалноправно
1
легитимиран да отговоря по предявения иск за прогласяване нищожността на договора
за гаранция, тъй като страни по договора за поръчителство са единствено ищеца и
„Мултитюд Банк“. Оспорва твърденията на ищеца, че сключването на договор за
поръчителство с „Мултитюд Банк“ е условие за сключване на договора за
потребителски кредит и твърди, че ищецът сам е избрал „Мултитюд Банк“ като
поръчител след като е получил информация, че за сключване на договор за кредит
„Фератум България“ ЕООД изисква поръчителство, поради което, ответникът не е
въвел в заблуждение ищеца. Поддържа, че обезпечението е резултата от оценка
кредитоспособността по закон, а ответникът е представил необходимата информация
за ГПР и условията, като ищецът е имал време да избере обезпечение и правото да се
откаже от договора, но не е упражнил това свое право. Моли за отхвърляне на иска.
Претендира разноски.
Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявени са обективно съединени искове –
главен иск с правна квалификация чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК вр. чл.
11, ал. 1, т. 10 ЗПК поради противоречие със закона, под евентуалност – чл. 26, ал. 1,
пр. 2 ЗЗД вр. чл.22 ЗПК, вр. чл.19, ал.4 ЗПК.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при
условията на пълно и главно доказване: следните обстоятелства: сключването на
договора за заем със соченото в исковата молба съдържание, че същият e нищожен на
сочените основания.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, в т.ч. че
договорът, е действителен, че при сключването на договора са били спазени особените
изисквания на ЗПК, ЗЗП и ЗПФУР, както и че на потребителя при сключването на
договора е предоставена ясна и коректна информация, за да бъде в състояние
последният да прецени икономическите последици от сключването на договора, за
което не сочи доказателства.
ОБЯВЯВА на основание чл. 153 ГПК във връзка с чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК
за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
че на 04.11.2022 г. между „Фератум България“ ЕООД като заемател и Т. Х. М. като
заемополучател е сключен Договор за предоставяне на потребителски кредит №
*********, по силата на който ответникът е предоставил в заем на ищеца сумата от
4000 лева на ищеца, като за обезпечаване на вземанията на ответника е сключен
договор за поръчителство с „Мултитюд Банк“.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените от ищеца писмени доказателства.
Искането на ищеца с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи препис от договора, погасителен план към него и СЕФ, както и
2
договор за допълнителна услуга, следва да бъде уважено с оглед изясняване предмета
на спора.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно
уреждане на спора по друг начин.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.11.2025 г.
от 11:30 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата
молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ответника в едноседмичен срок
от получаване на съобщението да представи препис от договор за паричен заем,
погасителен план и СЕФ към него, както и договор за допълнителна услуга – договор
за поръчителство с „Мултитюд Банк“, ведно с погасителен план към него.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на документите в указания срок,
съдът може да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът служебно следи за
наличието на неравноправни клаузи по договор, сключен с потребител и, за което
предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират
доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от
договора.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като
същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
3
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4