РЕШЕНИЕ
№ 16419
гр. София, 02.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110133028 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 250 ГПК.
С решение № 12986 от 01.07.2024 г., постановено по настоящото дело, е допуснато да
се извърши съдебна делба между Т. И. К., ЕГН **********, с адрес: гр. С., Г. С. Х., ЕГН
**********, с адрес: гр. С., А. С. Х.а – А., родена на ********** г., гражданин на Г., с адрес:
гр. С. и „............., ЕИК ..........., със седалище и адрес на управление: гр. С., на следния техен
съсобствен недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор 68134.903.404,
съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-
739/21.11.2017 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. С. С. област С., р-н
„Л., местност „...........“, с площ от 1 169 кв. м., с трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, стар идентификатор:
няма, номер по предходен план: 404, кв. 1, при съседи: поземлени имоти с идентификатори:
68134.903.408, 68134.903.409, 68134.903.410, 68134.903.1461 и 68134.903.405, при следните
квоти:
1/20 идеална част – за Т. И. К.;
2/20 идеални части – за Г. С. Х.;
2/20 идеални части – за А. С. Х.а – А. и
15/20 идеални части – за „................
Решението не е обжалвано по същество от страните, но с молба с вх. №
259539/13.08.2024 г., подадена по пощата на 12.08.2024 г., от името на ответника „............... е
направено искане за допълване на решението по реда на чл. 250 ГПК поради липсата на
изрично произнасяне в диспозитива на съдебния акт по направеното от негова страна искане
по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК за разпределяне ползването на делбения имот до окончателното
извършване на делбата.
Излагат се твърдени, че съдебният състав е обсъдил искането му по реда на чл. 344, ал.
2 ГПК в мотивите на акта, без обаче да формира диспозитив в тази насока.
1
Насрещните страни – Т. И. К., Г. С. Х. и А. С. Х.а – А. изразяват становище за
неоснователност на молбата и направеното с нея искане за допълване.
По искането за допълване съдът намира че същото е направено в законоустановения
срок по чл. 250, ал. 1 ГПК, като с оглед изясняване на неразрешената част от спора
призоваване на страните в открито съдебно заседание не се явява необходимо. Разгледано по
същество - искането е неоснователно.
Това е така, тъй като с протоколно определение № 4282/27.01.2024 г. (л. 169 от делото)
съдът е приел, че направеното от ответника „............“ искане по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК
не следва да бъде включено в предмета на делбата, поради което същото не е прието за
разглеждане, а това означава, че съдът не дължи произнасяне с изричен диспозитив по него с
решението по първата фаза на делбата. Действително в мотивната част на последното съдът
е изразил становище, че дори и да се приеме, че искането по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК би
могло да бъде предмет на делбата, по същество то би било неоснователно, доколкото
ответникът не твърди, а и не доказва наличието на обстоятелства, налагащи промяна на вече
възприетия с влязло в сила решение от 17.06.2021 г. по гр. дело № 26632/2020 г. по описа на
СРС, 165 състав, начин на разпределение на ползването на делбения имот, но това не
означава, че съдебният състав е отстъпил от вече възприетото с определението от 27.01.2024
г. становище, че искането на ответника по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК не следва да бъде
включено в предмета на делбата. Щом като съдът не е приел за разглеждане такова искане и
то не е било част от предмета на делото, за настоящия съдебен състав не е съществувало
процесуално задължение да се произнесе в диспозитива на съдебния акт, за да се приеме, че
същият подлежи на допълване. Друг би бил въпросът ако от страна на ответника се излагат
твърдения относно наличието на нови обстоятелства, с които да обоснове искането си по
реда на чл. 344, ал. 2 ГПК, каквито обаче той отново не твърди да са се осъществили.
Ето защо, следва да се постанови решение, с което исканото допълване се отхвърли
като неоснователно.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ инкорпорираното с молба с вх. № 259539/13.08.2024 г на
ответника „............... искане за допълване на решение № 12986 от 01.07.2024 г., постановено
по настоящото дело.
РЕШЕНИЕТО представлява неразделна част от решение № 12986 от 01.07.2024 г.,
постановено по гр. дело № 33028/2022 г. по описа на СРС, 79 състав.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчване препис на страните – арг. чл. 250, ал. 3 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2