№ 14680
гр. София, 17.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20221110132696 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [ЮЛ] – редовно призован за днешното съдебно заседание,
представлява се от юрк. М. с пълномощно, представено в днешното съдебно
заседание.
ОТВЕТНИКЪТ А. Г. М. – редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от адв. Х. с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ [ЮЛ] – редовно призован, не се
представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Д. У. – редовно призована, не се явява. Подала е
молба от 26.09.2022 г., с която заявява, че в исковата молба претендираните
суми са само за такси за извършване на дялово разпределение и след като е
получила всички документи от [ЮЛ] и [ЮЛ] е установила, че за процесния
период, на ответника дължимата сума за топлинна енергия, по всички
компоненти е 0 лв. Ответникът не е със закрита партида, поради което са му
начислени месечни такси за дялово разпределение, което е неотносимо към
СТЕ.
Юрк. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото по реда на чл. 146 от ГПК.
ДОКЛАДВА искова молба, депозирана по делото на 17.06.2022 г. от
ищеца – [ЮЛ], срещи ответника - А. Г. М., в която ищецът твърди, че
ответникът е потребител на топлинна енергия в имот, находящ се в: [АДРЕС].
Твърди, че ответникът не е заплатил сумата от 29,06 лв., представляваща
възнаграждение за предоставена услуга дялово разпределение за периода
01.05.2018 г. – 30.04.2020 г. Претендира и мораторна лихва за забава, в размер
на 5,36 лв., за периода 15.07.2018 г. до 11.06.2021 г., както и законната лихва.
Навежда твърдение, че е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК, въз основа на което е издадена заповед за
изпълнение, срещу която длъжникът е подал възражение в срок.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника - А. Г. М., с коxто оспорва иска като неоснователен с твърдения, че
притежаваният от него гараж не е топлоснабден, защото всички щрангове за
топлоснабдяване и топла вода са затапени и всички водомери за топла вода –
демонтирани. Твърди, че не е доставена топлинна енергия и за сградна
инсталация. Оспорва дължимостта на акцесорната претенция за лихва.
Предявеният иск е положителен установителен по реда на чл. 422 от
ГПК, с материално правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, във връзка с чл. 149
от Закона за енергетиката и чл. 86 от ЗЗД.
Предвид становището на ответника, СЪДЪТ НАМИРА , че следва да се
обяви като безспорно между страните обстоятелството, че ответникът е
собственик на процесния гараж.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че с ответника се
намират в договорно правоотношение, по повод доставка на топлинна
енергия, че в имота е извършвана услугата дялово разпределение за
процесния период и размера на дължимото възнаграждение.
В тежест на ответника е да докаже наведените с отговора на исковата
2
молба правопогасяващи, правоизключващи възражения.
Юрк. М.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по доклада.
Имам две доказателствени искания. Моля да бъде задължено третото лице –
помагач [ЮЛ] да представи официално становище към съда относно
отчитането на клиент с абонатен № [НОМЕР]. Второто доказателствено
искане е първото вещо лице, което е депозирало писмено становище до съда
да бъде заменено с друго вещо лице, което отново да изготви СТЕ. Не
оттегляме искането си за СТЕ. Сградната инсталация представлява система от
тръби, съгласно Закона за енергетиката. Всички потребители, дори и да са се
отказали от това да ползват парно и радиаторите да са демонтирани, всички
абонати, живеещи в топлофицирана сграда, независимо на кой етаж участват
при разпределението на енергията от сградната инсталация. Дружеството е
начислило главница и лихва, като тази главница е сума за поддръжка на
дялово разпределение.
Адв. Х.: Поддържам отговора на исковата молба и възраженията,
направени в него. Оспорвам предявените искове. По отношение на доклада,
моля да бъде допълнен, че в отговора сме направили и възражения за
погасителна давност за част от думата. Това е евентуално. По отношение на
искането да се задължи третото лице – помагач да вземе становище, считам,
че е неоснователно, предвид, че това е право на страната е не задължение.
Ако колегата смята, че следва да се изискат конкретни данни, следва да
формулира по друг начин искането си. По отношение искането за замяна на
вещото лице У., намирам същото за неоснователно. Вещото лице видно от
доклада от 26.09.2022 г. е прегледало всички документи, които са
предоставени от фирмата за дялово разпределение – „Топлофикация“.
Констатирало е, че липсват по всички компоненти дължими суми за топлинна
енергия. Извършвала е някаква работа и няма пречка същото да представи
заключение, като както е и допуснал съдът по въпросите на ответника, да
провери в процесния имот, дали е налице затапване на тръбите, което е
релевантен факт, с оглед преценката на претенцията по основание. По
отношение на размера, както е констатирал съдът в определението за
насрочване, ние не оспорваме този размер. Оспорваме основанието, липса на
основание да се заплаща дялово разпределение, при липса на компоненти,
които да се разпределят за процесния имот. Фактът, че партидата се е водила
3
закрита е ирелевантно, тъй като видно от представените доказателства още от
1998 г. са подадени съответните молби и документи за закрИ.нето. Няма да
сочим други доказателства.
СЪДЪТ КАТО ВЗЕ ПРЕДВИД становището на ответника намира, че
следва да допълни доклада по делото както следва, ответникът се позовава на
настъпила погасителна давност по отношение на част от претендираното
вземане.
УКАЗВА допълнително на ищеца, че е в негова тежест да докаже факти,
водещи до спиране или прекъсване на давността.
Юрк. М.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Х.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ КАТО ВЗЕ ПРЕДВИД становищата на страните и доклада,
постъпил от назначеното вещо лице - инженер И. Д. У. намира, че следва да
се даде възможност на назначеното вещото лице да отговори единствено на
въпросите посочени в отговора на исковата молба, доколкото същите са
относими към правнорелевантните факти по делото.
Поради изложеното,
СЪДЪТ
ПРЕДОСТАВЯ възможност на вещото лице, в срок до следващото
съдебно заседание, да изготви заключение по допуснатата СТЕ по въпроси,
формулирани от ответника в отговора на исковата молба, а именно след като
извърши оглед на имота, като допълнително посочи дали преминава топлинна
енергия през сградната инсталация и дали преминава топлинна енергия за
сградна инсталация през процесния период.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 14.11.2022 г. от 14:30 часа, за
която дата и час страните са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице.
4
Съдебното заседание приключи в 12:00 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5