П Р О Т О К О Л
|
11.06.2020
година |
гр. Бургас |
|
Районен съд Бургас |
XV-и наказателен
състав |
|
На единадесети
юни |
две хиляди и двадесета година |
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ
ГРЪНЧЕВ
Съдебни заседатели:
Секретар: Снежана Петрова
Прокурор: Лидия Георгиева
сложи за разглеждане докладваното от съдията ГРЪНЧЕВ,
наказателно от административен характер дело № 1335 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Обвиняемият Е.Н.Ю., редовно призован, се явява
лично и заедно с адв. Л.Р. от БАК, упълномощен
защитник на ДП.
За
Районна прокуратура Бургас, редовно уведомени, се явява прокурор Лидия Г..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на
делото.
АДВ.Р.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ,
като взе предвид становището на страните, намира, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО и го докладва.
СНЕМА
самоличността на обвиняемия, както следва:
Е.Н.Ю. – роден на ***г***, с постоянен
адрес ***, български гражданин, средно образование, неженен, неосъждан, безработен,
ЕГН **********.
СЪДЪТ на основание чл.274 от НПК
разясни на страните правата им съгласно НПК.
АДВ.Р.: Получили сме препис от
постановлението. Няма да правя отвод на съдебния състав и секретаря.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Получил съм препис
от постановлението повече от една седмица. Няма да правя отвод на съдебния
състав и секретаря. Нямам искания по реда на съдебното следствие и по
доказателствата. Не оспорвам фактическата обстановка.
Желая да дам обяснения.
Бях спрял на светофара. Пред мен имаше
една или две коли, не съм сигурен. Когато светна зелено светофара и като тръгнаха
пред мен колите и аз тръгнах след тях, но преди това се огледах нямаше никой. Като
тръгнах след знака в последния момент видях нещо се прокрадва към мен. Аз
незнаех дали е моторист и набих спирачките. Автомобилът е с ръчна скоростна
кутия и без да натискам съединителя, колата изгасна и изскочиха аербеците. Когато излязох от колата видях, че е моторист и
лежи на земята, а моторът е от дясната страна на колата. Може би след 5 минути органите
на реда дойдоха на място и тогава се обадиха на Бърза помощ и на прокурора.
Аз не се смятам за виновен. Аз се
огледах.
СЪДЪТ ДАВА ХОД на съдебното
следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Други доказателства
няма да соча. Моля да се приключи събирането на доказателствата.
АДВ.Р.: Други доказателства няма
да соча. Моля да се приключи събирането на доказателствата.
СЪДЪТ по
доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства
приложени към делото.
СЪДЪТ приключи съдебното
следствие.
ДАВА думата по същество.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин
съдия, поддържам предложението за освобождаване на обвиняемия от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78а от Нк. Считам,
че същото се доказва по установения категоричен начин от събраните в хода на ДП
доказателства и доказателствени средства. В този смисъл
са свидетелските показания на всички разпитани свидетели, приобщени писмени
доказателства, както и заключенията на изготвени в наказателното производство съдебно-медицинска
и комплексна тройна автотехническа и оценъчна
експертиза. С оглед гореизложеното по делото е безспорно установено, че обвиняемият
на 04.11.2018г. в гр. Бургас на кръстовището на бул. „Д.“ и ул. „Г.Г.“ при управление на МПС е нарушил правилата за движение,
а именно чл.37, ал.1 от ЗДвП и чл. 50, ал.1 от ЗДвП като при извършване маневра
завиване наляво не е осигурил предимство и не е пропуснал насрещно движещия се
мотоциклет „Я.“, управляван от св. В.Ж., в следствие
на което допуснал ПТП между управлявания от него автомобил и мотоциклета, като по
непредпазливост причинил на В.Ж. средна телесна повреда. От субективна страна обвиняемият
е извършил престъплението при форма на вина „непредпазливост“, като не е
предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, но е бил длъжен и е могъл да го предвиди.
С оглед гореизложеното от фактическа
страна намирам, че по делото са налице всички изискуеми от закона предпоставки за
приложение на чл. 78а от НК, а именно обвиняемият е привлечен за престъпление,
за което в особената част на НК предвидено наказание лишаване от свобода до 3
години или пробация. Към инкриминираната по делото дата
обвиняемият не е бил осъждан за престъпление от общ характер, не е освобождаван
от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК, няма причинени имуществени
вреди, и не са налице ограниченията на чл.78а, ал.7 от НК.
Видно от изложеното, моля съдът
да постанови решение, с което да признае обв. Ю. за
виновен за престъпление по чл. 343, ал.1, б. „в“, предл.
2, вр. чл.342, ал.1 от НК, вр.
чл.37, ал.1 и чл.50, ал. 1 от ЗДвП, като същият следва да бъде освободен от
наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание глоба
Моля съда предвид причинените
на пострадалия в резултат на деянието множество телесни увреждания, а именно счупване на дясната подбедрица
и латерален кондил на големия пищял, довело до трайно
затруднение на движението на долен десен крайник за срок от около 4-5 месеца,
счупен латерален кондил на левия голям пищял, довело
до трайно затруднение на движението на долен ляв крайник за срок от около 4-5
месеца при обичаен ход на оздравителния процес и лезия
на артерия паплитея, довело до разстройство на
здравето, временно опасно за живота, които телесни увреждания отговарят на
негови биологични признаци на средна телесна повреда, както и обстоятелството,
че обвиняемият е бил наказван по реда на ЗДвП преди деянието предмет на
настоящето производство да му бъде наложено административно наказание глоба в
размер на 2000 лева.
Моля съда да присъди в тежест на обвиняемия
и разноските по делото.
Моля съдът да се произнесе в този
смисъл.
АДВ.Р.: Уважаеми господин председател,
моля да имате предвид следните обстоятелства досежно
фактическата обстановка.
Безспорно е налице съпричиняване от страна на пострадалото лице, предвид обстоятелството,
че същият не само, че е употребил алкохол, но и се е движел с над допустимата
скорост за населено място, при което ударът и ПТП са неизбежни.
На следващо място следва да се
отбележи обстоятелството, че първият удар е в причинно следствена връзка от
неправилната маневра, която мотористът е предприел за овладяване на мотора и
спиране на същия. Първият удар е бил в земята, при което мотористът се приплъзва и е чиста случайност е, че същият се удря в автомобила
на обвиняемия, а не примерно в стълб или друго МПС, което се е движело в същата
посока на движение. Чиста случайност е, поради което считам, че обвиняемият
няма вина дори от субективна страна относно процесното
ПТП. Хипотетично мотористът е можел да се удари в друго МПС, което се е движело
в същата линия и посока на движение, а можело е да се удари дори в стълб.
Ако съдът все пак прецени, че обв.Ю. е имал виновно поведение, то моля да му бъде
наложено глоба в размер на минимума предвиден от закона и да не бъде лишаван от
правото да управлява МПС.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Считам, че
не е правилно изложението на защитата на обвиняемия, а именно, че водачът на мотициклет „Я.“ св. В.Ж. е направил неправилна маневра, защото
съгласно заключението на извършената по делото комплексна автотехническа
експертиза водачът на мотоциклет „Я.“, възприемайки навлезлия в неговото платно
за движение лек автомобил управляван от обвиняемия е предприел спасителна
маневра.
На следващо място следва да бъде
посочено, че пострадалият, който е водач на мотоциклет „Я.“ е възприел
управлявания от обвиняемия автомобил известно време преди да навлезе в кръстовището.
Тази гледна точка бъде съмнение обстоятелството как водачът на лекия автомобил,
а именно обвиняемия не е забелязал мотористта.
На следващо място искам да отбележа,
че по делото е категорично установено, че в резултат на неосигурено предимство и
непропускането на движещия се в насрещното платно мотоциклет „Я.“ е причинено ПТП и съответно е възникнал
престъпния резултат. Налице е ясно причинноследствена
връзка между това действие на обвиняемия и причиняването на общественоопасните
последици.
ДУПЛИКА НА АДВ. Р.: Видно от протоколите
за разпит на пострадалия В.Ж. сам той дава обяснение, че причината за
предприемане на спирането на мотоциклета е не възприемането на обвиняемия, а насрещно
движещите се до него органи на КАТ или Полиция. Това е в протокола в един от
неговите разпити. Това е била причината, поради която той е предприел неговото
спиране, а не възприемането на М. на обвиняемия.
ПРОКУРОРЪТ: Посоченото твърдение
на защитата не е коректно, тъй като съгласно заключението на авто-техническата експертизата, а именно предвид възприемането
на управлявания от обвиняемия лек автомобил, мотоциклет „Я.“ е предприел спасителна
маневра дори да навлезе в кръстовището.
АДВ.Р.: Аз се позовавам на това,
което е инкорпорирано в протокола за разпит на В.Ж.. Смятам, че тези доказателства
също трябва да бъдат приобщени и анализирани при анализиране на цялата
фактическа обстановка.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Няма какво да кажа. Поддържам
това, което заяви моят защитник.
Съдът приключи
съдебните прения.
ДАВА последна дума
на обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Аз се огледах и не видях нищо. Мотористът беше под
влияние на алкохол и с превишена скорост. Аз го видях в последния момент,
когато нещо вече се пързаля към мен.
Моля съдът да ме
оправдае, защото не се чувствам виновен.
Съдът, след като се оттегли на съвещание
за постановяване на присъдата намира, че обстоятелствата по делото не са напълно
изяснени и са налице основанията на чл. 302 от НПК за възобновяване на съдебното
следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението, с което се
приключва съдебното дирене.
Възобновява съдебното следствие.
Съдът констатира, че на стр. 37 в
съдебното производство при разпита си на 23.05.2019г. пострадалият В.Ж. е
заявил пред разследващия орган, че не желае наказателното производство спрямо Е.Н.Ю.
да продължи и желае същото да бъде прекратено. В последствие в разпита си на 19.08.2019г.
пострадалият е променил становището си и е заявил, че след консултация с
адвокат е решил наказателното производство да не бъде прекратявано, а същото да
продължи. Съдът намира, че в този случай следва да се приложи разпоредбата на
чл. 24, ал. 1, т.9, предвиждаща прекратяване на наказателното производство в
предвиденото в особената част на НК случаи, когато пострадалият или ощетеното
юридическо лице до започване на съдебното следствие пред първоинстанционния
съд направи искане за прекратяване на наказателното производство. Разпоредбата
на чл.343, ал. 2 от НК предвижда, че наказателното производство се прекратява,
когато пострадалият поиска това. Пострадалият е обективирал
своята воля в разпита на 23.05.2019г., което изявление е записано в протокола и
е документирано това негово искане. Според съдът това заявление не може да се
оттегли и да се променя в хода на наказателното производство. На пострадалия не
са предоставени такива процесуални права да променя становището си относно хода
на наказателното производство според различни емоционални състояния. За разлика
от обвиняемия на когото е гарантирано правото на защита и правото да не дава
обяснение във връзка с процеса пострадалият не разполага с такива права. Поради
което съдът намира, че настоящето наказателно производство следва да бъде
прекратено и съдът не следва да се произнася с окончателен съдебен акт. Поради гореизложеното
на основание чл.289, ал.1, вр. чл.24, ал.1, т.9 НПК, вр. чл.343, ал.2 от НК съдът
О П Р Е Д Е Л И: № 867/11.06.2020г.
ПРЕКРАТЯВА наказателно
производство по НАХД № 1335/2020г. по описа на РС-Бургас.
Определението подлежи на жалба и на
протест в 7-дневен срок, считано от днес пред БОС.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 14:25 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
Вярно с
оригинала!
С.П.