№ 9734
гр. София, 22.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20211110169439 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
21 юни 2022 г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В открито съдебно заседание на двадесет и първи юни през две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ва
Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 69439 от 2021
година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в
13:31 ч.:
ИЩЕЦЪТ „**********“ ЕАД – редовно уведомен, не изпраща представител.
1
Депозирана е молба от 21.06.2022 г. от юрк. К., с която се сочи, че не може да се
изпрати представител за днешното съдебно заседание, моли да се разгледа делото в
отсъствие на представител на страната.
ОТВЕТНИКЪТ ИВ. П. Б. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. С., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „***********“ ЕООД – редовно уведомено, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Й. К. – редовно уведомена, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ив. Ст. Ив. – редовно уведомен, явява се лично.
Адв. С.: С оглед редовното призоваване, считам, че трябва да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. С.: Поддържам отговора, поддържам доказателствените искания.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Адв. С.: Нямам нищо против, още повече, че има влязло в сила съдебно решение,
и че има образувано дело в Л.. Има и становище на генералния адвокат, чакаме
решението до септември да излезе.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 09.05.2022 г.
Адв. С.: Аз съм направил възражения, но не сте ги уважил, в отговора и във
връзка с написания отговор, че не трябва да допускате така формулираните въпроси от
вещото лице. Предлагам Ви предлагам Насоки на Европейската комисия, тъй като
допуснатите експертизи са извършени по въпроси, които са недопустими за вещи лица
- това не са технически, нито счетоводни експертизи, това са произнасяне по правни
въпроси, които са предмет на спор между страните в самото производство. Не може
вещо лице да се произнася по правен въпрос – посочил съм т. 17, т. 18. Освен това аз
съм оспорил наличието на фактури. Представям и две писма, отговор от НАП, там
няма такива фактури. Върху какво е извършена счетоводната експертиза, след като
няма фактури, ако има фактури, те трябва да се декларирани и в НАП съгласно ЗДДС.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
2
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към делото писмени доказателства като
относими, допустими и необходими за решаването на правния спор.
ПРИЛАГА за сведение представеното в днешното съдебно заседание от адв. С.
Насоки за ролята на вещите лица, назначени от съда в съдебното производство, в
държавите-членки на Съвета на Европа.
Адв. С.: Даже вече имам и отговор от Европейската комисия по тях. Правих
запитване и казаха, че съдилищата и отговорността на държавата е да се придържат
към тях.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА към делото представените в днешното съдебно заседание писма от
НАП от 31.10.2014 г. и 14.11.2014 г. за сведение.
ДОКЛАДВА молба от „***********“ ЕООД от 31.05.2022 г.
СЪДЪТ даде възможност на адв. С. да се запознае.
СЪДЪТ предостави преписи от експертизите на адв. С..
Адв. С.: Моля за копие от молбата от 31.05.2022 г.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ на адв. С. копие от молбата с приложенията към нея.
/Копието бе предоставено след приключване на съдебното заседание/
ПРИЛАГА молба от „***********“ ЕООД от 31.05.2022 г. с приложенията към
нея към делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебно-счетоводна експертиза
от 08.06.2022 г. от вещото лице Ив. Ст. Ив..
Адв. С.: Нямам възражения да се изслуша.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Ив. Ст. Ив., 53 г., неосъждан, българско гражданство, без дела, родство и
отношения със страните, известна ми наказателната отговорност за даване на невярно
заключение, обещавам да дам вярно такова.
Вещото лице на въпроси на адв. С.: Изпратиха ми по имейл фактурите. Не, не
съм видял дали тези фактури са записани в дневника за продажби, това е задължение
на Дружеството да си декларира приходите, ако не ги декларира в срок, НАП му налага
санкция.
Адв. С.: Нямам други въпроси. Въпросът е много деликатен, тъй като вещото
3
лице на поставените въпроси е отговорило, но тези въпроси са неотносими към спора,
още повече, че по този начин са си декларирали данъчно нарушение по ЗДДС. Мисля,
че за труда си той трябва да получи възнаграждение, но от друг страна не трябва да се
кредитира заключението, тъй като то е извършено по документи, които реално ги няма
в правния мир. Съобщение към фактура не е частен документ, то не е никакъв
документ, защото няма издател, имаме постановление на Прокуратурата по този
въпрос. Имаме двете писма от НАП, където казват какво е задължение на данъчно
задълженото лице, те просто са си документирали данъчно престъпление, върху
документи, които ги няма. Аз съм ги поискал, но те не са ги представили, аз оспорвам
тези документи. Във връзка с това имам искане – тъй като за първи път виждам тези
фактури на стр. 2, аз ще ги поискам с нарочна справка от НАП в следващото съдебно
заседание да Ви представя има ли декларирани такива фактури в НАП: ако няма
декларирани, значи няма фактури. Тогава върху какво е извършена съдебно-
счетоводната експертиза - върху голи волеизявление на ищеца.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещото лице Ив. Ст. Ив..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Ив. Ст. Ив. възнаграждение от внесения за
тази цел по сметка на СРС депозит в размер на 220 лева.
Издаде се 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на вещото лице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебно-техническа експертиза
от 13.06.2022 г. от вещото лице Т. Й. К..
Адв. С.: Нямам процесуални възражения да се изслуша. Аз съм изразил
становище, че тези въпроси са изцяло неотносими към спора, още повече, че не само
по правни въпроси се произнася вещото лице, но се произнася и по въпроси по данни,
които ги няма никъде по делото, от къде са взети, няма ги в експертизите. Основният
въпрос е – ние не спорим, че не е спазена Наредбата, а спорим, че Наредбата
противоречи на Закона и това е доказано с решение на ВАС, влязло в сила, и второ
решение по същество, което Европейският съд предполагам ще каже, че е влязло в
сила.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Т. Й. К., 64 г., неосъждана, без дела и родства със страните, запозната с
наказателната отговорност, поддържам заключението.
Вещото лице на въпроси на адв. С.: На стр. 3 – тези температури се мерят в
ТЕЦ, в топлофикационния район, няма ги в кориците на делото. Температурата на
почвата се явява външна за тръбите. Има уред, който мери температурата, която влиза
в абонатната станция. Има една двойка термопреобразуватели, които мерят
температурите в инсталацията на вход и на изход. Температурата на помещението,
където се намира абонатната станция, е външна за съоръженията, в които протича
топлоносителят. По тази методика температурата на помещението „абонатна станция“
не е включена, това е уравнение, което касае само температурата на топлоносителя,
4
който преминава по тръбната мрежа. Както е видно от уравненията, технологичните
загуби се изчисляват. Вътрешната отоплителна инсталация при всички положения ще
отдаде, има тръбна мрежа, която е подаваща, връщаща, циркулационна, която също
отдава температура, но тази енергия, която тя отдава, е като печалба за сградата, тя не
е загуба, защото повишава температурата в самата сграда, затова температурите в
сградата се приемат 19 градуса. В тази формула не се отчита тази температура. Това е
един етап, който е последващ за проектирането на инсталацията, инсталацията е
проектирана с едни мощности, които са с предназначение да отопляват по норматив, а
след това кой как ще демонтира, това е вътрешна инсталация и е собственост на
отделните абонати, те решават. Отношението тук се решава с включване и изключване
на тази инсталация, ако абонатите решат, че са много големи загубите за тези, които са
свалили радиаторите си, а пък тези, които са останали да се отопляват са твърде малко,
просто инсталацията се изключва. Водата идва с достатъчно налягане, ще се качи, но
ще се охлади твърде бързо, ще се качи до където може, защото в абонатна станция има
помпа, тя има зададени параметри да преодолее височината. Ако ги няма радиаторите
минава само в тръбите и се връща.
Адв. С.: Няма от къде да мине, защото няма радиатор.
Вещото лице К. на въпрос на адв. С.: На последния етаж има една лула, в която
тя се връща обратно.
Адв. С.: Няма такова нещо - лула, която връща обратно. Не минава, качва се
тръбата на третия етаж, нагоре ще е студено.
Вещото лице К. на въпрос на адв. С.: Различни са инсталациите и по различен
начин ще се разпредели тази ... аз говоря за двутръбна система.
Адв. С.: Няма такава система, за която Вие говорите.
Вещото лице К. на въпроса на адв. С.: Прогнозната топлинна енергия е дадена
сумирана във втора колона, а в останалите таблици има навсякъде енергия - т. 3,
таблица № 3 е само с енергия. Има два допълнителни отчета за този имот. Известни са
цените, има КЕВР, които са оповестили цени, от Интернет ги взех.
Адв. С.: Извършено е по методика, която е отменена като незаконосъобразна,
второ – в нарушение на четири обективни закона – не може субективните да бъдат
нарушени с методика обективни закони. Единственото вярно са част от отговорите на
вещото лице, без последните два. Значи трябва да кредитирате отговорите на вещото
лице без последните два, тъй като тази система отворен винтил, ако няма радиатори,
няма отворен винтил и няма откъде да мине водата. Тя не отчита принципа на
действие на двутръбната и не отчита площта на топлоотдаване – каква е тази методика,
която не отчита принципа на двутръбната система? – това трябваше да го констатира
вещото лице, а не аз. По отношение на последния въпрос – КЕВР не определя пазарни
цени, КЕВР определя горна граница, стойност се определя между доставчик в граници
долна себестойност на продукция и горна, определена от КЕВР и нямаме пазарна цена.
Пазарна цена след като няма, чл. 186 ЗЗД казва „По алтернативен способ“.
Алтернативният способ е комбинираното производство, тъй като основното
производство на генераторите е електрическа енергия, а топлинната енергия е
вторичен продукт в съотношение 1 към 3 – изгаря се едно количество газ и се получава
1 част електрическа и 3 части топлинна, т.е. топлинната енергия трябва да е три пъти
по-малко от електрическата енергия, а в България е парадокс – топлинната енергия е
по-скъпа от електрическата, така че нямаме и цена. Тъй като вещото лице е работило с
данни, които не виждам по делото, не ги виждам и в експертизата, правя повторно
5
искане да се представи средномесечен температурен график за процесния период.
Вещото лице е приложило само за м.9.2018 г., има само за един месец, но не и за целия
период. Второ – 72 часова проба при експлоатационни условия. От там е видно каква е
проектната мощност, каква е инсталираната мощност и как е настроена
рециркулационната помпа за БГВ – това е единственият документ, където има
настройка на рециркулационната помпа. Следващото – разрешение от ДНСК за
пускане на абонатната станция в експлоатация и списък по чл. 63, ал. 2 от Наредба №
16334 за инсталираната мощност. По този списък, който се предоставя от ФДР на
„*******“ преди всеки отоплителен сезон, те настройват и съответно инвекторната
помпа за отопление.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещото лице Т. Й. К..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Т. Й. К. възнаграждение от внесения за тази
цел по сметка на СРС депозит в размер на 220 лева.
Издаде се 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на вещото лице.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, по силата на което същият
да се снабди от съответното териториално поделение на НАП с друго удостоверение,
от което да е видно дали са декларирани пред органите на НАП фактурите, описани в
таблица № 2 на стр. 4, 5 и 6 от заключението на съдебно-счетоводната експертиза.
ДАВА възможност на адв. С. в седмодневен срок от днес да вземе отношение по
молба от „***********“ от 31.05.2022 г.
ОСТАВЯ другите доказателствени искания без уважение.
СЪДЪТ предложи дата за следващото по делото заседание 12.07.2022 г.
Адв. С.: Не ми е удобна датата, имам наказателно дело в гр. ***
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 27.09.2022 г. от 10:30 ч ., за която дата
и час страните да се считат уведомени.
Съдебното заседание приключи в 14:00 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
6
Протоколът, окончателно изготвен, е предоставен за прилагане по делото и за
осигуряването му на разположение на страните на: г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7