№ 24916
гр. София, 26.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20211110156153 по описа за 2021 година
Предявени са при условията на обективно евентуално съединяване
искове с правно основание чл.22 от Закона за потребителския кредит ( ЗПК )
и чл.143,т.10 от Закона за защита на потребителите ( ЗЗП ) от А. К. П.,ЕГН
**********,с адрес ***против ***с искане да бъде прогласена
недействителност на договор за потребителски кредит,сключен на 31.10.2018
г. или ако не бъде прогласена недействителност на договора – за
прогласяване недействителност на отделни договорни клаузи – на клаузите на
чл.9,ал.3,чл.13,ал.2 и чл.21 от рамковия договор,сключен със страните.
В исковата молба се твърди,че на 31.10.2018 г. страните са сключили рамков
договор за потребителски кредит с предмет издаване,предостяване и ползване
на платежна карта Транскарт с максимален срок на кредита 1000 лева и срок
на погасяване от 12 месеца,при лихвен процент на годишна основа 18,5 %
като е уговорен размер на минимална погасителна вноска. Ищцата П. излага
доводи,че договорът за кредит се явява недействителен,защото липсва
разбираемо обяснение на размера на лихвения процент,на условията за
издължаване на кредита,не е ясно по какъв начин е формиран ГПР,а и в
договора липсва погасителен план. Ако не бъде възприето,че договорът за
потребителски кредит е недействителен,то недействителни се явяват някои
договорни клаузи,а именно клаузата на чл.13,ал.2 и на чл.21 от договора за
кредит,защото тези клаузи регламентират възможност за кредитора
едностранно да повлияе върху договорното правоотношение.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
В срока за подаване на писмен отговор ответникът ***** оспорва
исковата претенция като излага съображения,че сключеният договор за
кредит е действителен и е сключен при спазване изискванията на ЗПУПС и
ЗПК.
Едновременно с писмения отговор ***** предявява насрещни
осъдителни искове с правно основание чл.240,ал.1 и ал.2 от ЗЗД,а при
1
условията на евентуалност – с правно основание чл.55,ал.1 от ЗЗД,както
следва : за осъждане на ответницата по насрещните искове А. П. да заплати
сумите от 959,84 лева главница по договор за заем,252,74 лева
възнаградителна лихва за периода 30.09.2019 г. до 28.02.2021 г.,205,12 лева
договорни такси,а при условията на евентуалност – за осъждане за сумата от
959,84 лева.
Твърди се,че между страните е сключен договор,дружеството е
предоставило в заем парична сума от 1000 лева,но заемополучателката не е
изпълнявала своите договорни задължения,при което са останали
неиздължени задължения за главница,договорна лихва и такси. При условията
на евентуалност,претендирано е възстановяване на сумата от 959,84 лева.
Към писмения отговор и насрещната искова молба са представени
писмени доказателства,които следва да бъдат допуснати.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв със становище
за неоснователност на насрещните искове – твърди се,че ответницата е
изпълнила точно своите договорни задължения,а същевременно при
недействителност на договорното правоотношение на връщане подлежи само
чистата парична сума,предоставена в заем,относно която ответницата е
реализирала плащане.
И с исковата молба по насрещните искове,и с писмения отговор по
насрещните искове са формулирани искания за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза,които следва да бъдат уважени при депозити в размер
на по 200 лева,вносими от всяка от страните,за което да бъдат представени
вносни бележки.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест ищцата по
първоначалните искове следва да установи обстоятелствата,от които
произтича недействителност на договорното правоотношение,респективно на
отделни договорни клаузи,а в тежест на ответника е възложено да докаже
спазване на условията за сключване на договор с потребител. В тежест на
ищеца по насрещните искове е възложено да докаже сключване на договор за
заем,да установи предаване на паричната сума,да докаже уговорените права и
задължения,да докаже как и по какъв начин следва да бъде върната паричната
сума,да докаже,че е уговорена възнаградителна лихва и по какъв начин се
определя размерът й,да докаже вземането си за такси. В тежест на
ответницата по насрещните искове е провеждането на доказване,че е
изпълнила точно своите договорни задължения или са налице
обстоятелства,изключващи дължимост на паричните суми.
По изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК,
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със
2
задачи,както са посочени в обстоятелствената част на определението,при
депозит от 400 лева,а именно – по 200 лева,вносими от всяка от страните,в
едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение,за което да
бъдат представени вносни бележки.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ***,на когото да бъдат съобщени задачите
след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
08.11.2022 г.,от 10,15 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца по насрещните искове
– и от писмения отговор по насрещните искове.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3