О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №260129
Бургас, 17.09.2020г.
Бургаският окръжен съд,
Първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Председател: Иво Добрев
като разгледа докладваното от съдията Добрев търговско дело № 597 по описа за 2019 година, на основание чл. 374 във връзка с чл. 146, ал. 1 от ГПК взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Агрогрийн Трейдинг“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Янко Сакъзов“ №86, ет.3, ап.8, подадена чрез процесуален представител адвокат Н.В. от САК, със съдебен адрес ***, с която са предявени частични искове срещу „Мили 100“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Тодор Каблешков“ №12, М.Х.С., ЕГН ********** и Д.П.Д., ЕГН ********** за осъждане на ответниците, при условията на солидарност да заплатят на ищеца, дължими суми по фактури №№ 1635 /01.08.2019г., 1659/13.08.2019г., 1634/01.08.2019г., 1615/24.08.2019г., 1636/ 02.08.2019г., 1607/ 22.07.2019г., издадени за продажба на продукти за растителна защита в размер на 28 823.07 лева, представляващи 25% от стойността на всяко вземане, като общото вземане е в размер на 115 292.10 лева, както и сумата от 5764.60 лева, представляваща 25% от вземането за неустойка.
Книжата по делото са съставени и разменени редовно съобразно разпоредбите на особеното исково производство по търговски спорове.
Исковете са заявени съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна легитимация за предявяване на настоящите претенции.
Твърди
се в исковата молба, че ищецът е сключил договори за
покупко- продажба на продукти за растителна защита с първия ответник, като за
времето месец юли и август 2019г. извършил няколко такива доставки и съответно
издал данъчни фактури и приемо-предавателни протоколи, свидетелстващи за
получаването на стоката от купувача. Демонстрирайки желание и добра воля за
изпълнение ответниците издали на 04.09.2019г. запис на заповед, в който поели
също така ангажимент при неплащане в срок да заплатят и неустойка в размер на
20% от дължимата сума, а именно-23 058.42 лева. Вторият и третият ответник
поръчителствали лично за изпълнение на задължението. Независимо от проведените
множество телефонни разговори дължимите суми не били заплатени, а ответниците
преустановили всякаква форма на комуникация с ищеца, което поведение
обосновавало наличието на правен интерес от предявяване на настоящите искове.
Представени са писмени доказателства.
Ответниците в подадения от тях отговор на исковата молба въвеждат твърдения за нищожност на представения по делото запис на заповед и липса на процесуална легитимация на втория и третия от тях, предвид обстоятелството, че страна по договора за продажба е бил първия ответник. По принцип не оспорват задължението по фактурите, но възразяват, че на ищеца е предложен друг начин на изпълнение- бартер, който той не приел.
В подадената допълнителна искова молба се посочва, че вземането се претендира във връзка с издадените фактури за продажба на продукти за растителна защита, както и че в записа на заповед е обективирано изрично изявление на втория и третия ответник, че поръчителстват лично за изпълнение задължението на длъжника. В документа било отразено, че М.С. и Д.Д. авалирали главното задължение и това за неустойка, при условията при които същите са поети от първия ответник.
Предявеният иск е с правно основание чл. 79 ал. ЗЗД, вр. с чл. 286 и сл. от ТЗ и чл. 92 ЗЗД.
Представените от ищеца писмени доказателства, съдът намира за относими към предмета на делото, тъй като посредством тях се заявява, че ще се установява наличието на посочените по-горе факти. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и преценката им, решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка.
По делото няма обстоятелства, за които да съществува установено от закон предположение, да са служебно или общоизвестни, поради което да се явяват ненуждаещи се от доказване.
По доказателствената тежест:
Ищецът носи тежестта да установи при условията на пълно доказване, че е изправна страна по договора, т.е., че е изпълнил точно задълженията си във връзка с възникналите между страните облигационни отношения, както и размера на неплатените доставки. Следва да установи освен това твърдяната солидарна отговорност на ответниците, включително уговорката за дължимост на неустойка в конкретен размер при забава в изпълнението на поето задължение по договора и настъпването на падежа както и размера на претендираната сума за неустойки.
Ответниците следва да докажат възраженията си.
Мотивиран от горното, на основание чл. 374 вр. чл. 146 ал. 1 ГПК Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 14.10.2020г. от 15.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на
страните, че всяка от тях е длъжна да установи спорните факти, на които
основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия: