№ 239
гр. Ямбол, 21.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Марина Хр. Христова Иванова
при участието на секретаря Е.Г.А.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Марина Хр. Христова Иванова
Гражданско дело № 20222330103013 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът А. В. А., редовно уведомен, се явява лично и с адв. С. Т.,
редовно упълномощен.
Ответниците, редовно уведомени, от тях се явява Ф. Г. Ж.. За двамата се
явява адв. Х., редовно упълномощена.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Т.: Уважаема госпожо Председател, поддържам иска така, както е
предявен. Представили сме по делото писмено становище, в което сме
изразили подробно съображения относно това защо оспорваме възраженията
на ответника по основателността на исковата претенция, които е заявил с
отговора. Запознати сме с доклада по делото. По отношение на същия нямаме
възражения. Имаме други доказателствени искания. Ще представим нови
1
писмени доказателства в днешното с.з. С оглед начина, по който е
разпределена тежестта на доказване между страните и оборване на
възраженията на ответната страна, направени с отговора. Имаме искане за
разпит на свидетели, като моля да допуснете до разпит като свидетели в
днешното с.з. от страната на ищеца свидетелите Ц. К. А.а и А. К. А.а, които
днес водим. С оглед доказване на обстоятелството, че ответниците са се
легитимирали като собственици на продаваемия имот, че ищците са
договаряли с тях, като свидетелката Ц. К. А.а е съпруга на ищеца и е
присъствала на всички договорки, включително и при датата на сключване на
предварителния договор, а също и в последствие, включително и по
последващите обстоятелства, от гледна точка на това, че ищците са се
свързали с ответниците след изплащане на цялата продажна цена, с искане да
сключат окончателен договор за покупко-продажба. А също така, и двете
свидетелки, и най-вече свидетелката А. К. А.а, която живее в близост до
прецесния имот, нейните свидетелски показания биха спомогнали за
изясняване на спорните обстоятелства относно идентичността на имота.
Защото, доколкото аз разбирам от отговора, ответникът твърди, че не е
налице тъждество в имота, описан в предварителния договор и този, който е
предмет констативния нотариален акт, издаден на името на третото лице Ж..
Твърдим, че става въпрос за един и същи имот. Представям скица на имота,
това е актуалната скица към дата 01.03.2023 г., тя даже е извадена след датата
на предното с.з., като в тази връзка и с оглед твърденията за липса на
идентичност на имотите, считаме, че тази разлика в площта ,тя причината за
нея е отразена и в самата скица, се дължи на отчуждена площ, заради
придадена към уличната регулация, но имота е същият и сградите са същите.
Свидетелката А. А.а, която живее близо, може да свидетелства за това, че
след датата на сключване на предварителния договор и до настоящия момент,
в имота не са извършвани никакви действия, които да доведат до промяна ,до
изграждане на нещо ново, до разлики в площи и т.н. А също така, със
свидетелските показания и относно твърденията на ответника за това, че
предварителния договор бил унищожаем като сключен при явно неизгодни
условия. Запознати сме, че сумата, ведно с неуС.та, е преведена по
доверителна сметка на нотариус С. М.. Не сме получили тази сума, не сме
поискали да ни бъде върната. Ние считаме, че договорът не е развален,
купувачът е изправна страна, и развалянето не е породило действието си. Още
2
повече, както сме посочили, в предварителния договор няма уговорка някой
от тях да се откаже едностранно преди настъпване на датата на падежа.
Адв. Х.: Уважаема госпожо Председател, поддържам отговора. Оспорвам
депозираната впоследствие молба-становище по отношение на направеното
от нас възражение. Въпреки че сме направили възражение с отговора на ИМ,
че договорът е прекратен, като в случая се касае за писмен договор, който
може да бъде прекратен с отправяне на писмена покана, която е отправена до
ищеца и връчена при отказ, и в настоящото съдебно заседание, ищецът не
възвежда възражения, че не е получил при отказ отправената му покана за
прекратяване на договора. Аз нямам възражения по доклада, но още с
отговора на ИМ сме направили искане за разпит на свидетел и такъв водя в
днешното с.з. - Х. Г. П., която ще установява фактите, изложени в отговора на
ИМ, а именно кой владее процесния имот, от кога, какво представлява
жилищната сграда, като отново поддържаме възражението си, въпреки
представената в днешното с.з скица, че не е налице идентичност на имота,
предмет на предварителния договор и имота на място, касателно площта на
дворното място, както и по отношение на масивното жилище, изградено в
дворното място, като твърдим, че на скицата, представена днес в съдебно
заседание е нанесена старата жилищна сграда, а в имота е изградена нова
такава, която не е предмет на предварителния договор. По отношение
искането за събиране на гласни доказателства от страна на ищеца, с
посочване на обстоятелствата за разпит на същите в днешното с.з., считам
искането за неоснователно. На първо място, свидетелката Ц. А.а се иска за
факти, които са допустими за доказване единствено и само с писмени
доказателства, тъй като се касае за писмен договор, като изискването за
формалност на договора е установено в ЗЗД и същия може да бъде развален
единствено и само с отправено писмено волеизявление, или за сключването
на окончателен, отново с отправянето на писмено волеизявление за
сключването на такъв, още повече, че в договора е уговорен и падеж за
сключване на окончателен договор, и в тази връзка е недопустимо събирането
на гласни доказателства за тези обстоятелства. Тъй като при условията на
пълно и главно доказване основателността на предварителния договор по
отношение идентичност на имота, също считам, че е недопустимо да бъде
доказано с гласни доказателства, а единствено и само чрез назначаването на
3
техническа експертиза, която да установи имота, предмет на предварителния
договор, идентичен ли е с имота на място. Ако обаче допуснете двама
свидетели на ищцовата страна, аз ще Ви моля да допуснете и при режим на
призоваване нотариус С. М., която е връчила при отказ на ищеца
уведомлението за прекратяването на договора, но тъй като същото е второ по
ред, като за първия отказ нямаме налице писмено доказателство и твърдим,
че договорът, и исковата молба е преждевременно предявена, същата ще
установи колко пъти е посещавала ищеца за връчване на уведомлението за
прекратяване на договора в присъствието на Кмета на селото. По отношение
на възражението ни за липса на идентичност на двата обекта, ще Ви моля да
назначите съдебно-техническа експертиза, която извърши оглед на място и се
запознае с представената в днешното с.з. скица и всички доказателства по
делото и даде заключение налице ли е разлика относно площта на дворното
място и на жилищната сграда с дворното място и жилищната сграда на място
и отразената в скицата, представена в днешното с.з., жилищна сграда,
идентична ли е с изградената жилищна сграда на място.
Адв. Т.: Госпожо Председател, във връзка с направените от ответника в
днешното с.з. доказателствени искания считам, че за изясняване на
фактическата обстановка и най-вече тези разминавания на площи, те ще бъдат
изяснени с отговорите по експертизата, но следва да бъде изискано и
нотариалното дело на нотариус М., по което е признала третото лице за
собственик, да видим от къде ги е взела тези площи. Става дума за
нотариално дело № *** г. и в последствие нотариално дело № ***, с което
пък е извършена поправка на нотариалния акт и третото лице е признато за
собственик на целия имот. Считам, че в тази връзка констативния нотариален
акт на нотариус М., с който третото лице е признато за собственик е
непротивопоставим на доверители ми, защото нотариалният акт носи дата на
издаване след датата на вписване на ИМ. В тази връзка моля, двамата
ответници, на основание чл. 176 от ГПК, С. Ж. и Ф. Ж., да бъдат задължени
да се явят в с.з лично, ответникът единия се явява и към момента, и да
отговорят на въпроса, защо са предприели действия по прекратяване на
предварителния договор, едностранно прекратяване на предварителния
договор, както и извършвали ли са ремонти и преустройство в имота от датата
на сключване на предварителния договор до днешна дата. Владението не е
4
предадено към датата на сключване на предварителния договор. По
отношение на искането за експертиза, не възразявам такава да бъде
назначена, ще се изясни фактическата обстановка по делото.
Адв. Х.: Считам, така поставените въпроси, за неотносими към
разрешаването на правния спор относно обстоятелството защо е прекратен
предварителния договор. Това става ясно от депозирания отговор на ИМ,
напълно изчерпателно е отговора на този въпрос, също и от отправеното
уведомление за прекратяване на договора.
Адв. Т.: В уведомлението не са изложени никакви съображения, в това
число и отпаднал интерес.
Адв. Х.: По отношение състоянието на имота, извършван ли е ремонт и
кой го е извършил тоя ремонт, соча гласни доказателства – Х. Г. П., тя ще
установи този факт, която е пряк съсед на този имот.
Адв. Т.: В тази връзка, тъй като и времето напредна, моля, ако разбира се
и ответната страна не възразява, свидетелите да бъдат разпитани в едно
съдебно заседание с вещото лице и това да стане следващия път, за да може
да присъства вещото лице по време на разпита им и да вземе предвид техните
показания.
Адв. Х.: За да изготви заключението вещото лице, е редно да се запознае
с показанията на свидетелите.
Адв. Т.: Добре, нека да разпитаме свидетелите днес.
С определение от 04.01.2023 г., връчено на страните, съдът е съобщил на
същите проекта за доклад по делото.
Предвид липсата на възражения, съдът
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта за доклад и като доклад по делото, който да се счита за
неразделна част от настоящия съдебен протокол.
По доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА скица изх. № *** от 01.03.2023 г. на Община
Тунджа.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от нотариус С. М. копия от НД № *** г. и НД №
***/2022 год.
Съдът намира искането на ответната страна за назначаване на съдебно-
техническа експертиза за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която,
след като извърши справки навсякъде, където е необходимо, включително
оглед на процесния недвижим имот, да отговори на въпросите, поставени от
процесуалния представител на ответниците, по-горе в настоящия съдебен
протокол.
Експертизата ДА СЕ ИЗГОТВИ от вещото лице Ф. Д., при депозит в
размер на 500 лева, вносим от ответниците в едноседмичен срок, считано от
днес.
Вещото лице ДА СЕ УВЕДОМИ след представяне на доказателства за
внесения депозит.
Съдът намира, че до разпит в днешно с.з. следва да бъдат допуснати в
качеството на свидетели, посочените от ищеца Ц. К. А.а и от ответника Х. Г.
П..
Исканията на страните за допускане до разпит на посочените по-горе
като втори свидетели, както и искането по чл.176 от ГПК на ищеца, съдът
намира за НЕОСНОВАТЕЛНИ.
6
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит Ц. К. А.а и Х. Г. П..
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели, чиято самоличност
СНЕМА, както следва:
Ц. К. А.А - 40 год., българка, бълг.гражданин, неосъждана, съпруга на
ищеца.
Х. Г. П. - 79 год., българка, бълг.гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните.
Свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл.290, ал.1 от НК. Същите обещаха да говорят
истината, след което в залата остана само свид. А.а.
Свид. А.а: Желая да свидетелствам.
На въпроси на адв. Т.: Познавам ответниците, откакто съм там омъжена,
от 19 години, в с. Г. И.. Имота също го знам. За покупката на имота
говорихме предимно с леля С., тя имаше магазин, ходихме, питахме, после
отивахме до тях, с чичо Ф., с леля С., с тях водихме преговори. Разговаряхме
за цената и така 2020 г. стигнахме за споразумение. След това те се отказаха,
и малко имаме щети финансови за това. Семейството им решило, че няма да
продават в момента. Бяхме се уговорили, че ще отидем през седмицата, беше
Гергьовден, бяха почивни дни, след това като имаше вече работни дни, те
бяха се отказали вече, ние бяхме подготвили част от парите, но те не дойдоха
да подпишем. Това е 2020 г. Тя тогава ми беше пратила плана на къщата на
месинджър. Аз присъствах на предварителния договор. Бяхме четиримата -
чичо Ф., леля С., аз и съпругът ми. Като отидохме да подпишем
предварителния договор, ми направи впечатление, че нотариус М. ни каза, че
няма тежест по този имот, че можем да подпишем, че тя няма право да
подпишем този документ, докато не е свободен. Фактически, тя противоречи
на себе си. Ние двамата, юли месец я изплатихме 2021 г. и отидохме до тях,
казахме, че е изплатен имота, да дойдат да го прехвърлим, но те ни казаха, че
имаме още време с договора, да си го спазим и ние чакахме да го спазим. Ами
7
знам, че имат друг купувач, защото есента 2022 г. научихме, че има един Д. в
селото, италианец, тя му е предложила къщата за 80 хиляди евро, на деверът
ми го е казал този човек: „Тя ми предложи тази къща, тая С. ми продава къща,
откачи ли, какво, тези пари са много за тоя имот“. Няма уговорка, само думи
да му продава къща, тези пари са много за този имот. Тези думи са някакви
слухове. Не, не знам за действителна уговорка. Имота го посетихме преди да
сключим предварителния договор, посетихме, видяхме го. Построена къща,
няма измазани нещо, ремонт иска още. Груб строеж е, не можеш да влезнеш и
да живееш веднага, трябва да я направиш, да стане дом. На един етаж е
къщата, изби и таван. Никой не живее в тази къща. С предварителния договор
не сме получили владението. Само един път сме я видели, повече не влизаме
там, нямаме права. Ние, като минаваме по улицата, я виждаме. Няма промяна
външно, никаква. Дворът, по документи знаем, че къщата, 1200 кв., но след
като пътят е взел 300 квадрата, заради пътя са отнели от дворното място и
затова е към 800-900 квадрата, дворното място. Г. го познавам, сина на
ответниците. Той не присъстваше при сключването на предварителния
договор при нотариуса. Преговорите за имота ги водихме с двамата родители,
защото те са негови собственици. Г. не живее в тази къща. Просто, отвори ми
вратата да я видим къщата. Къщата е необитаема.
Тъй като ние знаем правата си, казаха ни, тя дойде г-жа М. в нас,
съпруга ми го нямаше, и аз отказах, защото знам, че имам право да откажа.
На въпроси на адв. Х.: Три пъти идва в нас нотариус М., с кмета. Аз знам,
че за един месец трябваше да дойде, тя дойде някъде три пъти за десет дни.
Имаме адвокат и знаем правата си. В селото живеем. В другата махала
живеем. Много често минавам покрай имота, защото етърва ми живее на
близо, и като отиваме, винаги се вижда имота. Знам, че има пчели в дворното
място. Друго, има гараж, в който там работят, Г. работи в гаража.
Свидетелката, която беше тука, я познавам, тя е комшийка. В И. имаме два
имота, с този.
Свид. П.: На въпроси на адв. Х.: В И. живея врата срещу врата с Г.. Г. е
жител на селото, съсед, живее срещу нас, син на Ф.. Адреса на имота, аз съм
ул. „***, той отсреща, не мога да Ви кажа. Имота представлява нова къща,
построена пред очите ми, от родителите му за Г.. Откакто Г. е пълнолетен
8
живее там, обработва двора, има пчелин, в гаража работи. В гаража има
машини и самичък си изработва кошерите, боядисва ги, гледа си пчелите.
Повече от десет години е това. Къщата, той идва работи там, обаче, има
прозорци, всичко е, само не живее там, идва да работи. Двора работи, в
гаража работи, пчелите си гледа. Къщата - масивна, съвременна сграда, два
етажа, има избено помещение, тавански стаи няма, по стълби се качва на
етажа, който е. Аз, там съм била, когато баща му я строеше за сина си.
Направена е за сина му. Пред очите ми се строеше. Не съм виждала никой
там, освен Г., който работи двора, работи по пчелите си. Винаги ми помага Г..
Не ми е казвал, че майка му и баща му искат да я продадат тази къща. С баща
му, откакто се помним, сме съседи, бил ми е ученик, също и Г.. Не съм чула
да се продава. Знам, къщата е на Г., той всеки ден е там. Еми, човекът
/посочва ищеца/ от село живее. Не знам дали има нещо общо с къщата.
На въпроси на адв. Т.: Де да знам колко години има откакто е построена
тази къща. Старите съседи се преместиха другаде и той я купи, и развали
старата сграда, строи нова сграда. Г. още беше малък, това е преди Г. да
навърши пълнолетие. Г. я обитава, той не нощува там, не живее. Но има
пчели. Не съм видяла маса и легла, но си има това, което му е нужно за
пчелите. Майка му и баща му, той понеже има дръвчета, понякога съм
виждала бащата понякога да идва да се грижи за дръвчетата, да ги подрязва.
Това съм виждала. Но Г. се разправя сам с двора и пчелите.
Адв. Х.: Госпожо Председател, моля да имате предвид, че на 04.05.2023 г.
съм ангажирана служебно във Военен съд гр. С..
Адв. Т.: Госпожо Председател, аз получих призовка за дело за 02.05.2023
г. и няма как да се явя, ако делото бъде насрочено за тогава.
Предвид необходимостта от събиране на допуснати доказателства,
делото следва да бъде отложено за друга дата, като с оглед изявленията на
процесуалните представители на страните за тяхната служебна ангажираност,
на предложени от съда дати, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
9
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.05.2023 г. от 10.00 часа, за която
дата и час страните да се считат редовно уведомени.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11.00 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
10