№ 4549
гр. Варна, 23.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502920 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. №47033/25.11.2021г. от „Банка ДСК“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.
„Московска“ №19, против Разпореждане № 23095/09.11.2021г., по ч.гр.д. №
14640/2021г. по описа на ВРС, 18 състав, с което подаденото от
жалбоподателя заявление с вх.№ 35902/08.10.2021г. за издаване на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл.417 ГПК срещу
длъжник В. Д. Д., ЕГН **********, с адрес гр. Б., ул. ***, е оставено без
разглеждане.
Жалбоподателят поддържа, че обжалваното разпореждане е
незаконосъобразно, като настоява на изложените аргументи в уточняващите
си молби пред първоинстанционния съд. Излага и че в ЕПЕП и ДАЕУ -
системата са налице технически проблеми, препятстващи надлежното
връчване на съобщения и книжа. Обръща внимание и че в заявлението е
посочил свой електронен адрес за кореспонденция. Моли за отмяна на
обжалваното разпореждане и връщане на делото на заповедния съд за
разглеждане на подаденото заявление по същество, както и за присъждане на
разноски за държавна такса във въззивното производство.
За да се произнесе по жалбата, съдът констатира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ
1
на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, при наличие на правен
интерес от обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна, като
съображенията за това са следните:
Производството пред РС – Варна е образувано по заявление на „Банка
ДСК“ АД, ЕИК ********* срещу длъжник В. Д. Д., ЕГН **********, с адрес
гр. Б., ул. *** за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист въз основа на извлечение от счетоводни книги на банката.
Заявлението е подадено чрез юрисконсулт М.Б.С., като е посочена
електронна поща: ***********@*******.**.
С разпореждания №19561/11.10.2021г. и №6594/22.10.2021г., съдът в
заповедното производство е указал на заявителя в тридневен срок да посочи
електронен адрес съобразно разпоредбата на чл.50, ал.5 ГПК, вр. с чл.38, ал.2
ГПК.
В срока за изпълнение на указанията, заявителят е депозирал молби, в
които е изложил съображения, че към настоящия момент в Единния портал за
електронно правосъдие не е предвидена възможност юридическите лица да
регистрират профил в портала, както и че към момента получаването на
книжа в портала е свързано с технически затруднения. Сочи се, че
поддържаната от ДАЕУ система за сигурно електронно връчване не отговаря
на изискванията на Регламент 914/2014г.
Съобразно чл.410, ал.2 ГПК, заявлението за издаване на заповед за
изпълнение следва да отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и 3 ГПК. От
своя страна, разпоредбата на чл.127, ал.1, т.2 ГПК, изисква от заявителя да
посочи електронен адрес за връчване при условията на чл.38 и 38а ГПК.
Специалната норма на чл.50, ал.5 ГПК предвижда връчването на кредитни и
финансови институции, каквато е заявителят „Банка ДСК“ АД, да се
извършва само по реда на чл.38, ал.2 ГПК на посочен от тях електронен адрес.
Респективно, по чл.38, ал.2 ГПК, връчването следва да се извърши на избран
от страната електронен адрес чрез 1/ ЕПЕП, или 2/ квалифицирана услуга за
електронна препоръчана поща съгласно Регламент 910/2014г.
В действителност, и към настоящия момент, все още не е налице
възможност юридически лица да регистрират профил в ЕПЕП, налице е
2
такава за физическите лица, респективно процесуалните представители. В
случая обаче, заявителят е посочил електронна поща в подаденото заявление.
За времето до надграждането на Единния портал за електронно правосъдие и
системата за електронно призоваване, посочените в разпоредбата на чл.50,
ал.5 ГПК правни субекти, биха могли да посочат свой електронен адрес, чрез
който да се извършва предписаното от закона задължително връчване на
съдебни книжа /в този смисъл и препоръка на Пленума на ВСС с решение по
протокол от 08.07.2021г./. И доколкото в случая заявителят е посочил своя
електронна поща по чл.38, ал.3 ГПК, то към настоящия момент, изискването
на процесуалния закон, следва да се приеме за спазено.
Подаденото заявление и в останалата част отговаря на изискванията за
редовност на чл.410, ал.2, вр. с чл.127, ал. 1 и 3 и чл.128, т.1 и 2 ГПК.
Поради несъвпадане изводите на двете инстанции,
първоинстанционното разпореждане следва да бъде отменено, а делото
върнато на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия чрез произнасяне по същество по подаденото
заявление.
На осн. чл.78, ал.1 ГПК, следва да бъдат определени за настоящото
въззивно производство в полза на заявителя разноски от 15лв. за държавна
такса, които следва да бъдат взети предвид от първоинстанционния съд при
произнасяне по същество на подаденото заявление за издаване на заповед за
незабавно изпълнение.
По изложените съображения съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 23095/09.11.2021г., по ч.гр.д. №
14640/2021г. по описа на РС - Варна, 18 съдебен състав.
ВРЪЩА ч.гр.д. № 14640/2021г. по описа на РС - Варна, 18 съдебен
състав, на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия, чрез произнасяне по същество по подаденото
заявление с вх.№ 35902/08.10.2021г. за издаване на заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл.417 ГПК срещу длъжник В. Д.
Д., ЕГН **********.
3
ОПРЕДЕЛЯ за настоящото въззивно производство в полза на заявителя
разноски от 15лв. за държавна такса, които следва да бъдат взети предвид от
първоинстанционния съд при произнасяне по същество на подаденото
заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4