№ 1644
гр. С., 01.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на първи
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
СъдебниДиана Г. Коджабашева
заседатели:Виолета Ив. Динева
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
и прокурора В. П. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело
от общ характер № 20242230200789 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият, редовно призован се явява лично и с упълномощен
защитник адв. М. К. от АК С..
Частният обвинител П. С. Д., редовно призован не се явява.
Свидетел пореден № 4, редовно призован се явява лично.
Свидетел пореден № 5, с постановено принудително довеждане е
доведен в съдебно заседание.
Свидетел пореден № 6, редовно призован чрез частния обвинител не се
явява.
За РП С. се явява прокурор В. И..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото въпреки отсъствието на
частния обвинител. Той е редовно призован и не е посочил уважителни
причини за неявяването си.
Адв. К.: Да се даде ход на делото, тъй като частният обвинител не е
посочил уважителни причини за неявяването си.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
С. Д. А. роден на 03.03.2001г. в гр. С., живущ в с.гр., кв. „Надежда“, ул.
„Бършен“ № 87, български гражданин, неженен, живее на съпружески начала,
без образование неграмотен, не работи, неосъждан, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
обещава да говори истината.
Свид.С. Д. А., РАЗПИТАН КАЗА: На 06.09.2022г. минавах край хотел
Рикас. Видях, че момчетата се бият и П. изкара нож и палка. „Кукуша“ отиде
при Д. и се скараха. „Кукуша“ изгони Д. с нож и с палка. Само видях ножа и
палката. Друго не видях. Прибирах се за кв. „Надежда“. Вървях пеша.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетеля А.,
тъй като не си спомня.
Адв. К.: Даваме съгласие да бъдат прочетени показанията на свид. А..
ПОДСЪДИМИЯТ: Наясно съм, че ще могат да бъдат използвани тези
показания при постановяване на присъдата. Давам съгласие.
Съдът след като изслуша страните и при дадено съгласие от страна на
всички страни следва на осн.чл. 281 ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК да прочете
показанията на свидетеля С. Д. А. дадени по време на досъдебното
производство пред орган на досъдебното производство, тъй като очевидно той
не си спомня поради изминалия дълъг период.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се прочетат показанията на С. Д. А. дадени по време на досъдебното
производство, пред орган на досъдебното производство на 01.12.2022г. и
фиксирани в протокол за разпит от същата дата 01.12.2022 г., лист 99 и 100 от
досъдебното производство.
Същите бяха прочетени.
Свид. С. Д. А.: Вярно е това, което ми прочетохте. Каквото съм видял,
2
това съм казал.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свидетелят който не се явява Г. К. е свидетел допуснат от съда по
искане на частния обвинител. Частният обвинител също не се явява и не е
осигурил този свидетел, поради което съдът следва да го заличи от списъка за
призоваване.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка за призоваване допуснатия свидетел Г. К..
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал всички
писмени доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по писмените доказателства.
Адв. К.: Нямам възражения по писмените доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ, РАЗПИТАН КАЗА: „Кукуша“ дойде и ме видя в
казиното и ми поиска пари. Той ме заплаши. Поради тази причина шефа на
казиното му сложи забрана. На другия ден ме вижда на велоалеята и започна
да ми крещи да му кажа защо е сложил шефа забрана да влиза в казиното.
Тогава го ударих. Момичето звънна на телефон 112. Десет дена след случая
дойде и счупи джамовете. Стреля ме в казино „Лас Вегас“ с пистолет.
Доколкото знам се води някакво дело. Пред съда ме заплаши с убийство.
Радост с която живее той ми се обади и ми каза ако може да я призовете да
даде показания, че първите и показания били под натиск от него. Заплашва ме,
че като свършело делото щял да ме ебе, педераст долен ми казва. Ударих го
след като извади ножа и палката. Мислех, че се е разминало само с рязането
на гумите. Крупиетата могат да го потвърдят, че шефа е забранил да влиза в
казиното. Щял да ме нареже, да ме наебе. Той излезе от казино „Феникс“.
3
Гумите на колелото ги е нарязал. Опитвал се е да разговаря с мен и изведнъж
видя пари и започна „дай пари, дай пари“. Колелото беше вътре в казиното.
Отиде и пред камерите наряза гумите на колелото. Ако не ми извади нож и
палка няма как аз да му посегна. Той винаги носи палка и вади нож. 24 часа в
денонощието е с нож и палка. Посегна ми с палката и аз го ударих веднъж и
избягах. Качих се в таксито. Той дойде до таксито. Позна таксиметровия
шофьор, който е бивш полицай. В същото време дойдоха полицаите. Жена му
дойде в къщи и ми поиска пари. Полицаите ни съставиха предупредителни
протоколи на двамата. Дръпнаха П. на една страна, мен на другата. П. взе да
крещи, че има кръв по устната. Към мен нямаха конкретни въпроси
полицаите. Викаше на мен П. „защо ме удари“. Като идваше с тротинетката се
опита да ме блъсне. Движеше се по тротоара, ние слязохме на велоалеята за да
не ни блъсне. На камерата ще се види кой посяга, може да не се чуе какво се
говори. От известно време започна да ми пише заплашителни работи.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
На осн.чл. 284 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на страните веществените доказателства 2 броя CD-R.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по веществените доказателства и
няма да соча други доказателства.
Адв. К.: Нямам възражения по веществените доказателства и няма да
соча други доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
4
ПРОКУРОРЪТ: Господин председател и съдебни заседатели
поддържам обвинението така както е предявено по отношение на подс. В..
Считам, че от събраните доказателства в хода на съдебното следствие
преценени поотделно и в тяхната съвкупност се установява фактическата
обстановка такава, каквато е посочена в обвинителния акт. Действително на
06.09.2022г. около 16.30 -17.00 часа в гр.С. подс. В. вървял със свид. И. по бул.
„Хаджи Д.“ към казино „Феникс“. Движели се по тротоара от към страната на
хотел „Рикас“. В този момент забелязали частния обвинител, свид. П. Д. да
излиза от казино „Феникс“. След като видял подс. В. и свид. И. свид. Д. се
качил на електрическа тротинетка и се насочил агресивно до тях. Стигайки до
подсъдимия Д. започнал да отправя изрази на висок глас, тъй като
отношенията им били влошени преди това. Към този момент подс. В.
използвайки ситуацията, че Д. се намира наблизо до него му нанесъл юмручен
удар в областта на лицето. Д. паднал на земята и след като се изправил
извадил от чантичката си метална палка и нож. Подсъдимият побягнал, а Д.
след като прибрал в чантичката ножа и палката управлявайки електрическата
триколка започнал да го преследва. Подсъдимият влезнал в таксиметров
автомобил управляван от свид. К. и затворил вратата. Свидетелят Д. започнал
да вика на подсъдимия да слезе от колата и да се разберат по мъжки, но той
отговарял, че няма. В този момент зад таксиметровия автомобил спрял
полицейски автомобил, като свидетелите К. и Въндев взели отношение, като
съставили предупредителни протоколи на подс. В. и пострадалия Д..
Служителите били изпратени от ОДЧ, тъй като свид. И. сигнализирала на
тел.112 от мобилния си телефон. Тази фактическа обстановка считам, че е
безспорно доказана. Следва да се отбележи, че са налице две групи гласни
доказателства. От една страна това са показанията на свидетели, които са в
близки отношения с подс. Д., които твърдят, че подс. В. е нанесъл юмручния
удар с който е причинил средната телесна повреда на П. Д. след като
последният е извадил срещу него палка и нож и поради тази причина с цел да
се предпази В. му е нанесъл този юмручен удар. От друга страна са
показанията на другите свидетели, които подкрепят тезата на частния
обвинител Д.. Същите заявяват, че юмручният удар нанесен от подс. В. на
свид. Д. не е бил провокиран от последния, т.е. свид. Д. не е изкарал нож и
палка към подс. В. и въпреки това подсъдимият му е нанесъл юмручния удар с
5
който му е причинил средната телесна повреда. Едва впоследствие свид. Д. е
изкарал палка и нож и уплашен от поведението му подс. В. е побягнал. Тези
две групи гласни доказателства, които взаимно си противоречат относно
същественото обстоятелство кога е нанесен юмручния удар преди да бъде
извадена палка и нож от П. Д. или преди това е същественото, но следва да се
отбележи, че единствен свидетел, който е установен в хода на разследването,
свидетел очевидец, непристрастен е свид. С. Д. А.. Същият както беше
установено в днешното с.з. се е движел от хотел „Рикас“ по тротоара, като е
видял цялата ситуация която се е случила между подс. В. и пострадалия Д..
Категорично беше установено от този свидетел, че е видял двамата да се карат
помежду си, след което подс. В. е нанесъл юмручния удар в лицето на
пострадалия П. Д.. Последният е паднал на земята и след като е станал
олюлявайки се едва тогава е изкарал палката и ножа, а впоследствие ги е
прибрал в чантичката си и е подгонил подс. В. с триколката. При това
положение следва да се отбележи, че реално погледнато без да е предизвикан
подс. В. на свид. Д. е била причинена тази телесна повреда с нанасянето на
юмручния удар от страна на подс. В. към свид. Д.. При така установената
фактическа обстановка аз считам, че с деянието си подс. В. е осъществил от
обективна и субективна страна състав на престъпление по чл. 129 ал.2 вр. ал.1
от НК. От изготвената съдебно медицинска експертиза е видно, че в резултат
на нанесения му на 06.09.2022г. около 16.30 силен удар с ръка от подс. В.
пострадалият Д. е получил травматично увреждане, счупване на долната
челюст, което затруднява дъвченето, т.е. средна телесна повреда по смисъла на
чл. 129 ал.2, вр. ал.1 от НК. Деянието е извършено с пряк умисъл,
подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер, предвиждал е и е искал
настъпването на общественоопасните последици. При определяне вида и
размера на наказанието, което ще наложите на подсъдимия аз ще Ви моля да
вземете предвид липсата на смекчаващи отговорността обстоятелства и
наличието на отегчаващи такива, а именно предишно осъждане на подс. В. и
му наложите наказание при условията на чл. 54, ал.1 от НК, а именно ЕДНА
година „Лишаване от свобода“, което да отложите на осн.чл. 66 ал.1 от НК за
изпитателен срок от ТРИ години. По отношение на веществените
доказателства, а именно два броя дискове ще моля да останат в кориците на
делото до изтичане сроковете за съхранение.
Адв. К.: Господин председател считам, че РП – С. не можа да докаже
6
към кой момент е нанесен удара. Не отричаме, че е имало такъв удар, но е в
по-късен момент. Дори самия пострадал е извършил престъпление по чл. 325
от НК, като безпричинно го е нападнал с нож и палка, пресрещнал го. Не зная
защо РП не вижда, че има нападение със самата триколка. Триколката е с
голяма тежест и е опит да го нарани. Не отричаме, че е ударен, но след като е
бил нападнат с нож и палка. По делото има много доказателства за агресията
на свид. Д., нарязал му гумите, заплахи за убийство, за което има образувани
наказателни дела. Ще тълкувам някои от показанията на свидетелите.
Свидетелят И. е каза, че първо Д. е посегнал с нож и след това подсъдимият го
е ударил. Свидетелката П. И. потвърди, че първо Д. е изкарал нож и палка и
едва тогава е последвал удар. В съдебно заседание свид. Б. каза, че са били с
Д. заедно в затвора. Заяви, че се отказва да дава показания. Желязков по
прякора „Мадоната“ същия е още в затвора. Ще цитирам показанията му
„видях „Кукуша“ след инцидента“, но няма как, защото П. е лежал в
болницата и няма как да се видят. П. го последвал до таксито. Всички
свидетели казват, че го последвал пеша. Свидетелката Р. в момента е с
ограничителна заповед срещу Д.. Тя иска да си оттегли показанията.
Свидетелката Начкова потвърди, че Д. е изкарал нож и палка и едва тогава е
последвал удара и подсъдимият е избягал. Този свидетел, който разпитахме
днес А., не може да отговори точно кога е нанесен удара. Няма причина да го
удари преди „Кукуша“ да изкара нож и палка. Деянието е извършено след като
същият се е опитал да се отбранява от нападение на свид. Д.. Единствените
свидетели на пострадалия са Р. С. и Д., който е неграмотен и съм сигурен, че
не знае какво е написано в самия протокол. Той самия не можа да каже кога е
нанесен удара, не е установено кога е нанесен удара. В тази връзка моля да
признаете подсъдимия за невиновен.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА подс. В.: Придържам се към
казаното от адвоката ми. Опита се да ме прегази на тротоара и слязох на
велоалеята.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. В.: Искам да бъда
оправдан.
Съдът счете делото за изяснено и след съвещание обяви присъдата си с
рег.№ 142/ 01.10.2025г., като разясни на страните правото на жалба или
протест, след което се произнесе по реда на чл. 309 от НПК.
7
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.38 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8