Р Е Ш Е Н И Е 260026/26.2.2021г.
гр. Карнобат
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД КАРНОБАТ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На двадесет и
пети февруари две хиляди двадесет и първа година
в публичното заседание в следния състав :
Районен съдия : Мариела Иванова
при
секретаря Петя Гaнчева
като
разгледа докладваното от съдия Иванова н.а.х.д. №30 по описа за 2021 година и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 189, ал.8 от ЗДвП, вр.
чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на „Виго стар”
ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Триадица,
бул. „Луи Айер” № 77, вх.Б, офис 2 против
електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство № 0023176 на ОД МВР-Бургас, с
който за нарушение на чл.483,ал.1,т.1 КЗ е санкциониран с имуществена санкция в размер на 2000лева. По съображения, подробно изложени в жалбата се иска
отмяна на ел. фиш.
В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата.
Процесуален представител на ответната страна не се
явява в съдебно заседание.
Жалбата е допустима, като подадена от легитимирана
страна в законоустановения срок, против акт, подлежащ на обжалване.
Съдът, като
взе предвид представените по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Срещу жалбоподателя на основание чл. 189,ал.4 ЗДвП е
издаден електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, в който се посочва, че на 02.11.2020г.
на главен път I-6, км. 454 в посока гр.Карнобат-гр.Айтос
при въведена максимално допустима скорост за движение извън населено място до
60км/ч/ с пътен знак В226 с МПС „Дачия Логан” с рег.№ СА 9861 МС е установено
нарешение на Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано техническо
средство № ТФР1-М 599, поради което за извършено нарушение на
чл.483,ал.1,т.1 КЗ във връзка с чл. 638,
ал.4 вр. ал.1, т.2 вр. чл. 461, т.1 КЗ е санкциониран с имуществена санкция в размер на 2000лева
По делото са представени четири снимки, снети от
паметта на системата, от които са видни координатите, където е засечен
автомобилът и самият автомобил. Представен е протокол за използване на
автоматизирано техническо средство TFR 1-M
от 02.11.2020г. Представена е и докладна записка и извадка от системата на АНО,
видно от която за гореописаното МПС не е имало валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност”. Представен е и протокол от проверката на трафик радара от 26.03.2020г., съгласно който същият съответства на
одобрения тип.
Изложената фактическа обстановка се установява от
писмените доказателства по делото и веществени доказателствени
средства – снимки, снети от
системата.
При така
установените факти съдът намира от правна страна следното:
При издаването на електронния фиш e допуснатo
нарушениe на процесуалните правила, обуславящo отмяна на последния. Съгласно чл. 189,ал.4 ЗАНН при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на
контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката начините за доброволното му заплащане.
В този смисъл е необходимо да е налице ясно и
недвусмислено описание на констатираното нарушение и правно единство между
цифровата квалификация на нарушението и описание на нарушението.
В процесния случай в издадения електронен фиш не може
да се установи по недвусмислен начин какво е констатираното нарушение. Липсва
каквото и да е посочване какво е изпълненото деяние-дали се управлява МПС със
скорост над допустимата (доколкото е посочено, че за този участък от пътя е
въведено с пътен знак В 26 ограничение от 60км/ч.) или е установено МПС без
валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност” (доколкото се твърди,
че е установено нарушение на КЗ).
Обстоятелството, че системата за издаване на електронния фиш не позволява
правилното му генериране не води до отпадане на изискването за описание на
нарушението, доколкото нарушителят се защитава срещу фактите.
Констатираната неясното влече се себе си липса на единство между описанието на
нарушението и правната му квалификация, сочеща за липса на сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.
Волята на санкциониращия не
може да се предполага, а трябва да е ясно формулирана, защото в противен случай
се накърнява правото на защита на нарушителя, който има право да узнае за какво
точно нарушение се ангажира отговорността му. Нарушаване на правото на защита
във всички случаи води до порочност на издадения електорнен фиш, тъй като
представлява съществено процесуално нарушение.
За изчерпателност на съдебния акт следва да се посочи, че е
допуснато и друго процесуално нарушение. Като нарушена разпоредба е посочена
тази на чл. 483,ал.1,т.1 КЗ във връзка с чл. 638,ал. 4 КЗ. Чл.
483,ал.1,т.1 КЗ предвижда, че договор за застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е
спряно от движение.
От своя страна чл. 638,ал.4
КЗ предвижда, че когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, на
собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената
санкция.
Двете разпоредби предполагат различно изпълнително деяние и различен
начин за реализиране на административно-наказателната отговорност за тях. От
значение при разпоредбата на чл. 483,ал.1,т.1 КЗ е наличието или липсата на
валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност” от страна на собственика
на МПС, като е без значение дали се управлява това МПС. При липса на сключена
застрахова това нарушение се санкцционира по общите правила на ЗАНН,т.е. с
издаване на АУАН и НП въз основа на него.
В хипотезата на 638,ал.4 КЗ
от значение е констатирано управление
на МПС без сключена застраховка „Гражданска отговорност”, като когато това е
установено с с автоматизирано техническо средство или система се издава
електорнен фиш на собственика на МПС.
В обстоятелствената част на електронния фиш липсва въведено твърдение,
че е констатирано управление на МПС, поради което в този случай не е било и
възможно да се издаде елетронен фиш по чл. 638,ал.4 КЗ.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Карнобатски районен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство № 0023176 на ОД МВР-Бургас, с който на „Виго стар” ООД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Триадица, бул. „Луи
Айер” № 77, вх.Б, офис 2 за нарушение на чл.483,ал.1,т.1 КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :