№ 305
гр. София, 17.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА
при участието на секретаря БРАНИМИРА В. ИВАНОВА ПЕНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно
наказателно дело № 20231110213044 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Н.С.“ ЕООД, ЕИК ХХХХХХХХХХ, със
седалище и адрес на управление в гр.София, ж.к.“ХХХХХХХХХХХХХХ“,
ул.“ХХХ – ХХХ, ет. 3, представлявано от Й.Х.Й. – управител, срещу
Наказателно постановление № СО-ЗУО-Ю-23-25КС-319/23.08.2023 г.,
издадено от кмет на Столична община, с което на дружеството -
жалбоподател е наложено административно наказание "имуществена
санкция" в размер на 1 400 (хиляда и четиристотин) лева, за административно
нарушение по чл. 134, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците.
В жалбата се релевират пространни доводи за неправилност и
незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление, като се сочи
на първо място, че нито в съставения АУАН, нито в издаденото въз основа на
него наказателно постановление, е посочено по какъв начин се е озовал
строителният отпадък на тротоара на ул.„Софроний Врачански“, дали е имало
строителна дейност по това време, както и количеството на въпросния
отпадък, поради което и при липса на такава конкретизация, обективно е
невъзможно да бъде установено, че именно „Н.С.“ ЕООД е изхвърлило
строителни отпадъци от бордюри и паваж на тротоара на ул. „Софроний
1
Врачански“ № 15. Акцентира се, че „Н.С.“ ЕООД е водещ партньор в ДЗЗД
„ХХХХХ“, което сдружение има сключен договор със Столична община №
СОА19 - ДГ55- 517 от 23.07.2019 г. за възлагане на обществена поръчка с
предмет: Дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и
пътните съоръжения на Столична Община - зона 3, Райони „Люлин“,
„Връбница“, „Възраждане“ и „Илинден“, като съгласно чл. 1, ал. 2, т. 1 от
същия договор, изпълнителят се задължава да извършва дейности по текущ
ремонт и поддържане на пътните настилки /в т.ч. и тротоарите/ на цялата
улична мрежа в границите на определената с договора зона на територията на
Столична община. Гореописаните дейности, ангажимент на изпълнителя, се
извършвали на база конкретни възлагания от възложителя - Столична
община, като във всяко възлагателно писмо били описани конкретни
участъци и улици, срок за изпълнение на строително - ремонтните работи и
срок за предаване на документацията по изпълнението. Сочи се, че в
конкретния случай за ул. „Софроний Врачански“ № 15, Столична община е
възложила на изпълнителя по силата на сключения Договор от 23.07.2019 г.,
строително - ремонтни работи с възлагателно писмо № СОА22-ВК08-8985-(9)
от 25.02.2023 г., а срокът за изпълнение на ремонтните работи е бил до
31.03.2023 г. Излага се също така, че с акт за фактическо приключване,
Столична община е приела без забележки строително - ремонтните работи по
възлагателно писмо № СОА22-ВК08-8985-(9) от 25.02.2023 г., съгласно
Договор № СОА19-ДГ55/517/23.12.2019 г., респективно и към момента на
извършване на проверката - 25.04.2023 г., а и преди това, на ул. „Софроний
Врачански“ № 15 не са извършвани строително - ремонтни работи от страна
на „Н.С.“ ЕООД.
На следващо място се поддържа, че административнонаказващият орган
е допуснал съществено нарушение, опорочило
административнонаказателното производство, изразяващо се в това, че
неправилно е изписано наименованието на дружеството нарушител, както и
че противоречиво е посочена правната квалификация на твърдяното
нарушение – по чл. 134, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците или
по чл. 134, ал. 1, т. 2 от Закона за управление на отпадъците, вследствие на
което дружеството е възпрепятствано да разбере какво нарушение му се
вменява, както и да упражни ефективно правото си на защита.
По изложените съображения се отправя молба към съда да се произнесе с
2
решение, с което да отмени атакуваното НП като незаконосъобразно и
необосновано.
В проведените по делото съдебни заседания жалбоподателят, редовно
призован, се представлява се от юрк. П., с доказателства по делото за
надлежно учредена представителна власт. В дадения ход по същество и в
ангажирани по делото писмени бележки, процесуалният представител
пледира за отмяна на обжалваното НП по съображенията, развити в жалбата.
Претендира се присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Въззиваемата стана се представлява от юрк.Каменова, която изразява
становище за неоснователност на подадената жалба и за потвърждаване на
обжалваното НП като правилно и законосъобразно. Претендират се разноски
за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
На 23.07.2019 г. бил сключен договор № СОА19 - ДГ55- 517 от
23.07.2019 г. между Столична община в качеството на „възложител“ и
„ХХХХХХХХХ“ ДЗЗД, БУЛСТАТ **********, в качеството на изпълнител,
последното състоящо се от „Н.С.” ЕООД, с ЕИК ХХХХХХХХХХ и „ХХХХ”
ООД, ЕИК ХХХХХХХХХ, по силата на който възложителят възложил, а
изпълнителят се задължил да извърши на територията на Столична община -
III зона, включваща райони ’'Люлин”, "Връбница", "Възраждане" и
"Илинден", дейностите по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и
пътните съоръжения, в съответствие с Техническата спецификация на
възложителя. Съгласно чл. 1, ал. 2, т. 1 от договора, изпълнителят се
задължил да извършва дейности по текущ ремонт и поддържане на пътните
настилки /в т.ч. и тротоарите/ на цялата улична мрежа в границите на
определената с договора зона на територията на Столична община, като
всички дейности, ангажимент на изпълнителя, се извършвали на база
възлагания от страна на възложителя - Столична община, като във всяко
възлагателно писмо били описани конкретни участъци и улици, срок за
изпълнение на строително - ремонтните работи и срок за предаване на
документацията по изпълнението.
С възлагателно писмо № СОА22-ВК08-8985-(9) от 25.02.2023 г.
3
Столична община възложила на изпълнителя по силата на сключения Договор
от 23.07.2019 г., извършване на ремонтни дейности по ул. „Софроний
Врачански“, в участъка от бул. “Тодор Александров“ до ул. „Пиротска“ -
ремонт на паважна настилка с паваж от обекта – 100 кв.м., като ремонтните
работи следвало да бъдат извършени в срок до 31.03.2023 г. при подходящи
метеорологични условия и до 15.05.2023 г. да бъдат представени документите
по извършените СМР в Дирекция „ИРУМ“.
С акт за фактическо приключване от 09.03.2023 г., Столична община
приела без забележки извършените от изпълнителя строително - ремонтните
работи по възлагателно писмо № СОА22-ВК08-8985-(9) от 25.02.2023 г.,
съгласно Договор № СОА19-ДГ55/517/23.12.2019 г.
На 25.04.2023 г., около 10:20 ч., служители на Столичен инспекторат, а
именно свидетелите Г. М. Г.ев – старши инспектор в Столичен инспекторат и
Г. И. С. – старши инспектор в отдел „Оперативен контрол“, сектор „Контрол
по замърсяване на строителството“ в Столичен инспекторат, извършили
проверка на място в гр. София, район „Възраждане“, ул. „Софроний
Врачански“ № 15 като установили наличие на изхвърлени неопасни отпадъци
– строителни отпадъци от бордюри и паваж, на неопределени за това места, а
именно на тротоара на ул. „Софроний Врачански“ № 15. За констатациите от
проверката бил съставен констативен протокол № КП - 23-0017730/25.04.2023
г. и бил направен снимков материал.
Във връзка с направените при проверката констатации на юридическото
лице „Н.С.“ ЕООД бил съставен Акт за установяване на административно
нарушение № 23-25КС-319/26.05.2023 г. от св. Г. М. Г.ев за това, че
дружеството изхвърля неопасни строителни отпадъци – остатъци от бордюри
и паваж, на неопределените за това места – на тротоара на ул. „Софроний
Врачански“. Актосъставителят квалифицирал нарушението по чл. 134, ал. 1,
т. 1 от Закона за управление на отпадъците.
Актът бил предявен на пълномощник на дружеството, който след като
се запознал със съдържанието му, го подписал без възражения.
Срещу така съставения акт в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били
депозирани писмени възражения пред административнонаказващия орган във
връзка с констатациите в АУАН.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното в
4
настоящото съдебно производство Наказателно постановление № СО-ЗУО-
Ю-23-25КС-319/23.08.2023 г., издадено от кмет на Столична община, с което
на дружеството - жалбоподател е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 1 400 (хиляда и четиристотин) лева, за
административно нарушение по чл. 134, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на
отпадъците.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН;
както и гласните доказателствени средства - показанията на свидетеля –
актосъставител Г. М. Г.ев и показанията на свидетеля Г. И. С..
Съдът кредитира цитираната доказателствена съвкупност, доколкото
същата е еднопосочна, непротиворечива и в своята цялост изяснява
фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
От показанията на св. Г. М. Г.ев и св. Г. И. С. се установяват
обстоятелствата по извършената проверка, направените фактически
констатации и съставянето на АУАН. Съдът извърши внимателна преценка на
тези гласни доказателствени средства, като намери, че същите са обективни,
логични и поначало непротиворечиви, от тях се установяват констатираните
обстоятелства, както и обстоятелствата по съставянето на АУАН. Независимо
от изложеното обаче е необходимо да бъде посочено, че визираните
свидетелски показания не доказват извършването на нарушението. Видно е от
съобщеното от тези свидетели, че същите не са установили кое лице е
изхвърлило на тротоара на ул.“Софроний Врачански“ № 15 процесните
строителни отпадъци, нито кога е осъществено това. Свидетелите единствено
посочват, че към датата на проверката строителните отпадъци са били на
процесното място, но не се установява от показанията им кога реално е
извършено нарушението, което видно от показанията, не е извършено на
посочената в НП и АУАН дата – 25.04.2023 г., която е датата на проверката,
но не и тази на осъществяване на деянието, още повече, че към датата на
проверката строителните дейности са били завършени и на място не е имало
работници, извършващи строителни работи.
Приобщените към доказателствените материали писмени доказателства
са относими към случая, като същите спомагат за цялостно и пълно
5
изясняване на обстоятелствата по процесния случай, вкл. и за проверка на
гласните доказателства по делото, и затова съдът постави същите в основата
на доказателствените си изводи.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в срока по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и е насочена срещу
административнонаказателен акт, подлежащ на въззивен съдебен контрол.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН в това производство
районният съд следва да извърши цялостна проверка на законността на
обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен
както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от
ЗАНН.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН е
издаден от компетентен орган. Материалната компетентност на
актосъставителя по съставяне на АУАН следва от Заповед № СО-РД-09-95 от
22.01.2013 г. на кмета на Столична община с оглед разпоредбата на чл. 157,
ал. 1 от ЗУО. НП е издадено от кмета на СО, чиято компетентност произтича
от чл. 157, ал. 4 от ЗУО.
Спазена е предвидената от закона писмена форма, спазени са и
сроковете, визирани в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Налице е
редовна процедура по връчването на АУАН и НП срещу подпис на
представител на дружеството-жалбоподател.
Независимо от изложеното съдът намира, че не се доказва по изискуемия
категоричен начин повдигнатото обвинение, поради недоказаност на
извършителя на нарушението, за което жалбоподателят е бил санкциониран.
Съгласно разпоредбата на чл. 134, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на
отпадъците, наказва се с имуществена санкция в размер от 1400 до 4000 лева
едноличен търговец или юридическо лице, което изхвърля неопасни отпадъци
на неразрешени за това места.
Времето, мястото, начинът на извършване на нарушението и
самоличността на нарушителя са съществени елементи както на
6
наказателното, така и на административнонаказателното обвинение, като
всеки един от тях трябва да бъде доказан по несъмнен и категоричен начин, за
да бъде ангажирана отговорността на „Н.С.“ ЕООД, ЕИК ХХХХХХХХХХ за
извършено нарушение по Закона за управление на отпадъците. Всяко
съмнение се тълкува в полза на нарушителя, като той може да бъде признат за
виновен, само ако обвинението е доказано по несъмнен начин, респективно
същото не може да почива на предположения, какъвто е настоящият случай.
От събраните по делото доказателства не може да се направи категоричен и
недвусмислен извод, че наказаното лице „Н.С.“ ЕООД, ЕИК ХХХХХХХХХХ
е отговорно за изхвърлянето на посочените строителни отпадъци на
процесното място – тротоара на ул.“Софроний Врачански“ № 15. Последното
е общодостъпно място и строителните отпадъци може да са били изхвърлени
на него от всяко едно лице, респективно пренесени от друго място. При
проверката строителният обект е бил завършен, не са се извършвали
строителни дейности, нямало е работници и проверяващите не са възприели
лично и непосредствено, както и никой не ги е уведомил да е видял, че
отпадъците са изхвърлени или се изхвърлят от работници на строителния
обект, изпълняван от „Н.С.“ ЕООД, ЕИК ХХХХХХХХХХ. Разпитаните по
делото свидетели не посочват кой е изхвърлил тези отпадъци. В тази връзка
обвинението се основава единствено на предположения, че изпълнителят
„Н.С.“ ЕООД, ЕИК ХХХХХХХХХХ е отговорен за деянието, тъй като е
изпълнявал по договор ремонтни дейности по ул. „Софроний Врачански“, в
участъка от бул. “Тодор Александров“ до ул. „Пиротска“ - ремонт на паважна
настилка с паваж от обекта – 100 кв.м. За визираните ремонтни дейности
обаче беше установено по делото, че са завършени на 09.03.2023 г., а с акт за
фактическо приключване от същата дата - 09.03.2023 г., Столична община е
приела без забележки извършените от изпълнителя строително - ремонтните
работи. Визираното предположение относно авторството на нарушението от
своя страна е недопустимо съгласно чл. 303, ал. 1 от НК. Констатациите на
проверяващите относно авторството на деянието представляват една оборима
презумпция, а не категорична доказаност на обвинението, като в настоящото
производство, за да бъде ангажирана отговорността на наказаното лице за
извършено нарушение, законът изисква категорична доказаност, каквато в
случая липсва.
С оглед на това и след като не се доказва по изискуемия категоричен
7
начин извършителят на нарушението, то наказателното постановление се
явява неправилно и следва да бъде отменено.
Отделно от това и независимо от гореизложеното е необходимо да бъде
посочено, че в конкретния случай датата на нарушението е посочена
неправилно, доколкото от всички материали по делото несъмнено се
установи, че изхвърлянето на процесния строителен отпадък не е извършено
на посочената в АУАН и НП дата, която всъщност е датата на проверката.
Видно от разпита на свидетелите Г. М. Г.ев и Г. И. С., на 25.04.2023 г. същите
не са установили извършването на ремонтни дейности на процесното място,
напротив – обектът е бил завършен, което лишава от доказателствена опора
твърдението в АУАН и НП деянието да е извършено на посочената в тези
документи дата. В този смисъл и така описаното нарушение като дата на
осъществяване не само е недоказано, но категорично оборено като твърдение.
Доколкото датата на нарушението е съществен реквизит на НП и АУАН,
изрично посочен като такъв в чл. 42, ал. 1, т. 3 от ЗАНН, респективно в чл. 57,
ал. 1, т. 5 от ЗАНН, нейното неправилно посочване или установяване е винаги
съществено нарушение, което води или до недоказаност на твърдяното
нарушение, или до съществено нарушение на процесуалните правила, като и
в двата случая се касае за самостоятелно основание за отмяна на НП.
Доколкото се установи, че нарушението не е извършено на посочената в
АУАН и НП дата, а с категоричност се доказа, че изхвърлянето на
строителните отпадъци, макар и от неустановено лице, се е състояло на
неустановена дата преди проверката на 25.04.2023 г., нарушението се явява и
недоказано в темпорален аспект, което също на самостоятелно основание
води до отмяна на атакуваното наказателно постановление.
На следващо място, съгласно отразеното в акта и в наказателното
постановление, изложените в същите фактически обстоятелства по
извършване на нарушението са квалифицирани като нарушение на чл. 134, ал.
1, т. 1 ЗУО. Посочения текст от закона показва, че се касае за правна норма
със санкционен характер, с която е регламентиран видът и размерът на
административното наказание, което следва да се наложи в случай на
осъществен състав на съответно административно нарушение, а именно –
изхвърляне на неопасни отпадъци на неразрешение за това места. Надлежното
посочване на нарушената правна норма, както изискват чл. 42, ал. 1, т. 5 и чл.
57, ал. 1, т. 6 ЗАНН обаче, предполага да се посочи конкретното нормативно
8
установено правило за поведение, с което се твърди, че жалбоподателят не се
е съобразил. В настоящия случай доколкото отговорността му е ангажирана за
изхвърляне на неопасни отпадъци на неразрешени за това места, то
поведението му се явява несъответно на забраната, установена с материалната
норма на чл. 29, ал. 2 от Закона за управление на отпадъците. Това именно е
разпоредбата, в която е установено общо задължение спрямо неограничен
кръг адресати да съобразяват поведението си с повелите на закона, и по-
конкретно – да не предприемат каквато и да е форма на неконтролирано
управление на отпадъци като изоставяне, нерегламентирано изхвърляне,
изгаряне и която именно норма се явява нарушена с описаното поведение, а
не разпоредбата на чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУО, която съдържа единствено
основанието и размера на санкцията. Оттук следва, че правната
квалификация, под която наказващият орган е подвел поведението на
нарушителя, е непълна, доколкото се ограничава единствено в съдържанието
на санкционната норма, на която отсъства правилото за поведение, с което се
твърди, че жалбоподателят не се е съобразил. Съгласно чл. 57, ал. 1, т. 6
ЗАНН, пълната и точна правна квалификация на нарушението е задължителен
реквизит на наказателното постановление, а непрецизното посочване всякога
е процесуално нарушение от категорията на съществените, обуславящи
неговата отмяна.
Предвид изложеното съдът намери, че атакуваното наказателно
постановление следва да бъде отменено, като допълнително обсъждане на
останалите възражения на страните, които биха се явили релевантни за спора,
не е необходимо.
При този изход на правния спор и на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН съдът
следва да се произнесе по извършените от страните разноски. Предвид изхода
на делото, съобразявайки своевременно релевирането искане от процесуален
представител на въззивника, оказаната защита по делото, неголямата
фактическа и правна сложност на делото, съдът намира, че на основание чл.
63д, ал. 3 ЗАНН въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати в
полза на „Н.С.“ ЕООД, ЕИК ХХХХХХХХХХ, юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер от 80,00 лева /арг. от чл. 37 от Закона за
адвокатурата във вр. с чл. 27е от Наредбата за изплащането на правната
помощ/.
9
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и чл. 63д от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № СО-ЗУО-Ю-23-25КС-
319/23.08.2023 г., издадено от кмет на Столична община, с което на
дружеството - жалбоподател „Н.С.“ ЕООД, ЕИК ХХХХХХХХХХ, е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1 400 (хиляда
и четиристотин) лева, за административно нарушение на чл. 134, ал. 1, т. 1 от
Закона за управление на отпадъците, като НЕПРАВИЛНО и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Столична община да заплати на „Н.С.“ ЕООД, ЕИК
ХХХХХХХХХХ, със седалище и адрес на управление в гр.София,
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, представлявано от Й.Х.Й.
– управител, сумата от 80,00 (осемдесет) лева – разноски за юрисконсултско
възнаграждение в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град на основанията, предвидени
в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10