РЕШЕНИЕ
№ 23
гр. гр.Мадан , 04.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на пети февруари, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Елка С. Алендарова
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело №
20205430100250 по описа за 2020 година
Предявен е иск с правно основание чл. 422, ал.1, вр. чл. 415 ГПК
Постъпила е искова молба от Ш. А. Х., ЕГН **********, постоянен
адрес: **********, чрез адв. М.О., съдебен адрес: гр. Р., бул. „Б.“ № 9 срещу
О. - Р., със седалище и адрес: гр. Р., бул. „Б.“ № 15, представлявана от Кмет Р.
В. П..
В исковата си молба, ищецът Х. твърди, че през мандат 2011-2015 г. и
през 2015 – 2019 г. е бил общински съветник в ОбС - Р.. За изпълнение на
задълженията си общинският съветник получава възнаграждение в размер на
30% от средната брутна работна заплата в ОбА - Р. за първия период,
съгласно решение на ОбС - Р.. За първия мандат общинският съветник е
следвало да получава възнаграждение в размер на 299,46 лева. За втория
мандат възнаграждението е било определено с решение на ОбС - Р. на 140
лева.
Твърди, че възнагражденията закъснявали. На 24.02.2020 г. на Х. било
издадено удостоверение от кмета на О. - Р.за дължимостта на заплатите му за
периода 01.01.2015 - 31.10.2015 г. и за периода 01.06.2018 - 31.10.2019 г.
Въз основа на удостоверението, ищецът инициирал заповедно
производство, като се снабдил със заповед за изпълнение.
О. - Р. обаче, чрез кмета възразила срещу издадената заповед в частта
за вземането за периода 01.01.2015 - 31.10.2015 г., поради погасяване по
1
давност.
Чрез пълномощника си адв. О., ищецът твърди, че с издаденото
удостоверение О. - Р. е признала вземането, като самото удостоверение
представлява самостоятелно основание за претендиране на исковата сума в
размер на 2944,60 лева - главница и 608,24 лева - лихва.
Ищецът моли съда, да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на О. - Р., че последната му дължи сумата 2944,60
лева - неизплатени възнаграждения за заеманата длъжност, както и сумата
608,24 лева - законна лихва върху главницата за периода 01.02.2015 г. до
15.06.2017 г. Претендира и за направените по делото разноски.
След оставяне на исковата молба без движение, ищецът уточнява, че
претендира главница 2994,60 лева, представляваща разликата от заявената
сума от 4577,39 лева и признатата от ответника сума от 1582,79 лева, за
която ищецът притежава изпълнителен лист.
В съдебно заседание ищецът, чрез адв. О., поддържа предявения иск.
Ответникът, О. - Р., чрез адв. А.А. оспорва предявения иск. Твърди, че
вземането е погасено по давност (тригодишна). Твърди, че и акцесорното
вземане за лихва също е погасено по давност. Твърди също, че издаденото
удостоверение не може да се приеме за признаване на вземането.
В съдебно заседание, ответникът, чрез адв. А., оспорва предявения иск.
Като взе предвид изложеното в исковата молба, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
По ч.гр.д. 115/2020 г., по описа на РС - Мадан, в полза на Ш. А. Х. е
издадена заповед за изпълнение за сумата 4577,39 лева, представляваща
главница - възнаграждение в качеството му на общински съветник и законна
лихва върху главницата за периода от 01.02.2015 г. до 15.06.2020 г., в размер
на 1724,48 лева. Присъдени са и разноски.
След получаване на заповедта, кметът на О. - Р. е подал възражение, в
което е посочил, че не дължи изпълнение на част от вземането по издадената
заповед, а именно, за сумата 2994,60 лева за периода 01.01.2015 г. до
31.10.2015 г., тъй като това вземане е погасено по давност. Признал е
останалата част от задължението.
В заповедното производство е приложено удостоверение, издадено от
О. - Р., чрез кмет Р. П., което удостоверение е издадено на 24.02.2020 г. и в
него е посочено, че на Ш. А. Х. са начислени и неизплатени възнаграждения,
в това число за месеците от януари до октомври 2015 г., като за всеки от
месеците е посочена сумата 299,46 лева. Удостоверението е подписано освен
от кмета и от главен счетоводител, а също и от касиер-счетоводител.
2
По настоящото дело е приложен и клетвен лист, от който се
установява, че на 23.10.2011 г., Ш.Х. е положил клетва като общински
съветник.
Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни
изводи:
Предявеният иск е основателен и доказан и като такъв следва да бъде
уважен.
Съдът намира, че издаденото удостоверение на 24.02.2020 г.
представлява ново самостоятелно основание за ищеца, да претендира
възнагражденията, които му се дължат за периода месец януари 2015 г. до
месец октомври 2015 г.
В настоящия случай не следва да се третират въпросите дали това
удостоверение спира или прекъсва давността за вземането за горния период.
Със самото издаване на удостоверението, О. – Р. се е задължила. Това е така,
защото в удостоверението, изрично е посочено, че на Х. са начислени и
неизплатени възнаграждения…. Под начисляване следва да се разбира
признаване на задължението, т.е. общината признава, че Х. е извършил
определена дейност или услуга, за което се смята, че на него му се дължи
възнаграждение. Поради това в счетоводните документи е извършено
начисляване. Удостоверяването, че това възнаграждение не е платено,
изяснява допълнително въпроса с дължимостта.
Ако О. – Р. не е признавала задължението за периода месец януари
2015 г. до месец октомври 2015 г., то това задължение следваше да бъде
отписано и в удостоверението изрично да се отбележи, че то е отписано,
поради погасяване по давност и общината не го дължи. Такова отбелязване
обаче в удостоверението липсва. Тоест налага се извода, че събиране на
горното вземане на 24.02.2020 г. е започнала да тече нова давност, която е
прекъсната с подаването на заявление за издаване на заповед за изпълнение на
15.06.2020 г., тъй като искът за установяване на това вземане се счита
предявен от тази дата.
С оглед основателността на главния иск, ще следва да бъде уважен и
акцесорния, както и претенциите за разноски на ищеца.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на О. - Р., седалище и адрес:
гр. Р., бул. „Б.“ № *, представлявана от Кмет Р. В. П., че срещу нея
съществува вземане в полза на Ш. А. Х., ЕГН **********, постоянен адрес:
**********, а именно: за сумата 2994,60 лева, представляваща
3
възнаграждение за участието му като общински съветник в О. – Р. за периода
месец януари 2015 г. до месец октомври 2015 г., както и законна лихва върху
главницата, в размер на 608,24 лева за периода 01.02.2015 г. до 15.06.2017 г.
ОСЪЖДА О. - Р., седалище и адрес: гр. Р., бул. „Б.“ № *,
представлявана от Кмет Р. В. П., да заплати на Ш. А. Х., ЕГН **********,
постоянен адрес: **********, разноски по делото, в размер на 559,60 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ОС - Смолян в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
4