№ 1031
гр. Пазарджик, 12.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на дванадесети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20215220100615 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът М. В. В. се явява лично, редовно призован и с адв. Ц., редовно
упълномощена да го представлява с пълномощно приложено към исковата
молба.
Не се явява ответника П. АС. Б.. Изпратената призовка до същия на
адреса му в с. С. ул. „******* е върната по делото в цялост с отбелязването,
че по данни на сина А. Б., лицето е извън страната. При така върналата се
призовка съдът е разпоредил изпращането на нова призовка до ответника, с
оглед приложението на чл. 41, ал. 2 от ГПК, с указания до връчителя да
събере данни от кога лицето е извън страната. Новата призовка, изпратена до
ответника на същия адрес, е върната по делото в цялост с отбелязване от
връчителя, че по данни на сина А. Б. ответникът е извън страната от
14.08.2021 г. Отразяването на призовкаря в първата призовка е с датата
14.09.2021 г., а второто с дата 05.10.2021 г. На този адрес на ответника е
връчено съобщението по чл. 131 от ГПК, ведно с преписи от исковата молба и
приложенията, видно от книжата по делото.
Явява се допуснатия до разпит свидетел В. В..
АДВ. Ц.: С оглед нередовното призоваване на ответника смятам, че ход
на делото в днешното съдебно заседание не следва да бъде даван. Следва да
1
бъде изпратена нова призовка, с ново призоваване на ответника, на адреса, на
който е получил писмения си отговор.
СЪДЪТ, с оглед данните по делото счита, че в конкретния случай и по
отношение на ответника е приложима разпоредбата на чл. 41, ал. 2 от ГПК.
На адреса на ответника в с. С., ул. „*********** му е връчено редовно и
лично съобщението по чл. 131 от ГПК, ведно с преписи от изпратените му
книжа. На този адрес са изпратени и двете призовки за днешното съдебно
заседание и от призовкаря са събрани данни, че лицето отсъства от адреса,
поради това, че се намира извън страната, считано от 14.08.2021 г. Посочено е
и лицето, от което са събрани данните за отсъствието на ответника, а именно
неговият син А. Б.. Предвид на това, съдът приема, че ответникът отсъства от
адреса повече от един месец и не е уведомил съда за промяната на адреса си,
нито е посочил съдебен адресат, на който да се изпращат книжата по делото.
Затова изпратените му книжа ще следва да се приложат по делото и да се
считат за връчени, с оглед разпоредбата на чл. 41, ал. 2 от ГПК. За
приложението на тази разпоредба ответникът изрично е уведомен с връчване
на препис от Разпореждане № 845/19.02.2021 г., което му е връчено, ведно със
съобщението по чл. 131 от ГПК и другите книжа.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че не е налице процесуална
пречка по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическата страна.
АДВ. Ц.: Поддържам подадената молба, така както е депозирана пред
Вас. С Определение № 1511, постановено по делото на 11.08.2021 г. сте
допуснали да бъде изискана информация от ЕЕНСП 112 на хартиен и
магнитен носител относно подаден от ищеца сигнал на 07.01.2021 г. След
проверка на книжата и след пристигналото писмо от Национален номер 112
установих, че е допусната печатна грешка на телефонният номер, от който е
2
подаден сигнала и за който се иска информация, поради което моля да бъде
изискана повторна информация от ЕЕНСП 112 за подаден сигнал, на хартиен
и магнитен носител, като посочвам коректен телефонен номер 0897 666 935.
Уточнявам, че сигналът от този телефонен номер е подаден от ищеца на
07.01.2021 г., във времевия период от около 17.00 до около 20.00 часа.
С цитираното определение сте допуснали да се изиска копие от
прокурорска преписка № 317/2020 г. по описа на РП - Пазарджик. Същата
преписка е депозирана по делото, но след запознаване с материалите, които са
изпратени от РП - Пазарджик беше установено, че тя се отнася за други лица
и за съвсем друг случай, които са напълно неотносими към делото. След
детайлно запознаване отново с документите смятам, че в приложеното с
исковата молба Постановление за отказ за образуване на ДП от 26.01.2021 г. е
допусната грешка и наблюдаващия прокурор към РП - Пазарджик е допуснал
техническа грешка и неправилно е посочена прокурорска преписка
№317/2020г. В диспозитива на същото прокурорско постановление е посочена
коректната прокурорска преписка, а именно № 317/2021 г. по описа на РП -
Пазарджик. Поради тази неволна техническа грешка, моля отново да бъде
изискана от РП - Пазарджик препис от цялата прокурорска преписка №
317/2021 г. по описа на РП – Пазарджик.
Смятам, че поисканите доказателства и допуснати от Вас с Определение
№ 1511 са относими към настоящото дело и следва информацията да бъде
събрана отново с направените от мен в днешното съдебно заседание,
корекции.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба, с която е предявен осъдителен иск с правно
основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД.
Подадена е искова молба, в която се твърди, че преди около 4 години -
началото на месец декември 2017 година ответникът отишъл при ищеца и му
поискал заем в размер на 1000 лева, които му трябвали спешно, за да плати на
работниците да му извадят спанака и след няколко дни щял да му ги върне. Г-
н Б. тогава се занимавал със земеделие. Ищецът му отговорил, че има само
900 лева. Тъй като се познавали много отдавна и са от едно село, решил да му
помогна и му дал в заем парична сума в размер на 900 лв. на ръка. Сочи, че не
3
са подписвали документи за това.
Твърди се, че минали няколко дни, а ответникът не му връщал заема.
Започнал да го търси по телефона и да си иска парите. Ходил е и у тях да
разговарят. Всеки път ответникът му обещавал, че ще му върне парите, но
малко да изчака, тъй като щял да прави сватба. Някои от разговорите са се
провеждали пред жената на ищеца и пред жената на ответника - Г.. Неговата
жена също го уверявала, че ще му върнат парите.
Твърди, че през лятото на 2018 г. ответникът му върнал сумата в размер
на 250 лева на ръка. Не е подписвал разписка за получената сума. След това
не му е връщал никакви пари.
Твърди се, че ищецът продължил да го търси през определен период от
време и да иска връщане на останалата част от дадения от ищеца заем. Много
пъти ответникът не му вдигал телефона. Случвало се е дори да праща баща му
- В. А. В. до ответника да го търси, да се обади на телефона на баща му и
ответника да говори с ищеца чрез неговия телефон. Реално е разговарял с
ответника чрез телефона на баща му. Всеки път получавал само обещания за
връщането на парите, както от него, така и от жена му.
Твърди се, че на 07.01.2020 година ищецът отишъл в дома на ответника
отново да поиска връщане на дължимата сума от 650 лева. При срещата
ответникът започнал да го заплашва със саморазправа. Ищецът се изплашил и
подал сигнал на ЕЕНСП 112. След това депозирал и жалба пред кварталния
инспектор на с. С..
Твърди се, че в края на месец януари 2021 г. ищецът получил
Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 26.01.2021
година, издадено от прокурор В. Г. - прокурор при Районна прокуратура
Пазарджик. Сочи, че не е обжалвал това постановление. В него, обаче, е
посочено, че П.Б. е потвърдил в снетото от него по преписката сведение, че
действително е получил заем от ищеца преди около 4 години и бил помолил
да изчакам няколко дни, тъй като към онзи момент нямал пари, за да му върне
заема.
Сочи, че за усилията си да му бъдат върнати парите в размер на 650
лева, е записвал част от разговорите му по телефона с ответника. В тези
4
разговори той и жена му Г. признават, че му дължат парите в претендирания
от ищеца размер и обещават да му ги върнат.
Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ответника П.
АС. Б., да заплати на ищеца М. В. В. сумата в размер на 650 лева,
представляваща даден на заем от ищеца на ответника, ведно със законната
лихва от датата на подаването на исковата молба в съда, до окончателното
изплащане на сумата.
Претендират се съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар в
настоящето производство.
Сочат се доказателства. Направени са доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото не е постъпил писмен отговор от
ответника.
С определение № 1511/11.08.2021 г. съдът се е произнесъл по
доказателствените искания на ищеца като е уважил същите. Указал е на
страните разпределението на доказателствената тежест, в т.ч. на ищеца, че
следва да установи наличието на валидно сключен договор за заем с
ответника и изпълнението на задълженията по този договор от страна на
ищеца, съответно възникването на насрещното задължение на ответника за
връщане на заемната парична сума.
В тежест на ответника е да докаже наличието на правопогасяващи или
правоизключващи факти и обстоятелства, в т.ч. връщането на заемната
парична сума по договора.
След изисканите данни от Национална система 112, от същите е
постъпило писмо, с входящ номер от 13.09.2021 г., с което е посочено, че в
регистъра на спешните повиквания не са установени регистрирани
повиквания на 07.01.2021 г. с посочените данни. Видно от изпратената от РП -
Пазарджик прокурорска преписка № 317/2020 г. по описа на РП – Пазарджик,
посочено от ищеца в исковата молба е, че същата касае други лица, а не
страните по делото. Затова и след направените от пълномощника на ищеца, в
днешното съдебно заседание, корекции ще следва да се изиска правилната
прокурорска преписка, както и данни за подадения сигнал на Национална
система 112 от коректния телефонен номер.
5
Затова и по доказателствата, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от ищеца и приложени към исковата молба
писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от ЕЕНСП 112 запис на хартиен и магнитен носител на
подадения от ищеца М. В. В. на датата 07.01.2021 г. сигнал на ЕЕНСП 112 от
телефон 0897 666 935.
ДА СЕ ИЗИСКА копие от прокурорска преписка № 317/2021 г. по описа
на РП – Пазарджик.
ВРЪЩА на РП - Пазарджик изпратеното заверено копие на
наблюдателна преписка № 317/2020 г. на РП - Пазарджик като неотносима
към предмета на настоящото дело.
ПРИЕМА писмо на Национална система 112, с вх. № 16467/13.09.2021
г.
АДВ. Ц.: Нямам възражения по доклада. Моля същия да се приеме за
окончателен.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА гореизложения доклад за окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТА НА ДОПУСНАТИЯ
СВИДЕТЕЛ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
В. А. В. – роден на ******* г. в гр. Пазарджик, с.С., общ. Пазарджик,
българин, български гражданин, женен, неосъждан, ищецът ми е син, без
родство с ответника, с основно образование, безработен. Желая да бъда
свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
6
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИД. В.: Познавам ответника от с. С.. С моят син бяха приятели.
Познавам П. АС. Б.. На П. ние му викаме П.. П. иска пари от синът ми и той
му даде. След като синът ми му е дал парите, аз не знаех, докато един ден
синът ми ми звъни по телефона и вика „дай ми телефона на П., да се
уговорим да ми върне парите“. Отидох, дадох му телефона и двамата
говориха пред мен и П. каза на синът ми, че след два, три дни ще му ги върне.
Когато му ги е дал синът ми, аз не съм присъствал. Разбрах, че синът ми му е
дал 1000 лв. П. му е върнал някаква сума и има да му дава още 650 лв. П.
почна да се лигави и не му дава парите. Синът ми ми каза, че му е дал пари,
после разбрах когато синът ми говори с П., че му обеща да му ги върне. Този
разговор се състоя миналата година, ако не се лъжа беше май месец или
април, миналата година 2020 г. Знам, че синът ми и друг път е говорил с Б..
Извикал го е пред тях и му е казал да му върне парите. Това е друг случай. Б.
вика „какво искаш, да се бием ли?“ Тогава синът ми се е оттеглил и му е казал
„ аз ще те съдя“. После извикахме полицаите, преди да се съдим и П. пред тях
обеща, че ще ги върне, но излъга и полицаите. Освен с Б., не сме говорили с
някой от неговото семейство, че той дължи пари. Аз по телефона присъствах
когато синът ми му говори по телефона и чух, че П. обеща, че ще върне
парите и на полицаите обеща, но не ги върна. Нямам представа кога синът ми
е дал парите на П.. Мисля, че парите му ги е дал за сватба, защото Б. правеше
сватба и не му стигаха парите. Уговорката е била, че след като свърши
сватбата, му връща парите. Сватбата свърши и години минаха и той не иска
да му връща парите. Сватбата не мога да си спомня кога беше.
СЪДЪТ счита, че делото ще следва да бъде отложено за друга дата за
събиране на допуснатите доказателства от Национална система 112 и от РП –
Пазарджик, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 23.11.2021 г. от 09:45 часа, за
която дата и час ищецът и неговият пълномощник уведомени от днес.
7
Ответникът уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:34 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8