№ 35393
гр. София, 06.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110110003 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Я. Е. М. срещу „Макро Лед Бг“
ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
В исковата молба е направено искане за изслушване на обяснения на ищеца по реда на
чл. 176 ГПК, което съдът намира, че следва да се остави без уважение, доколкото с
поставените въпроси се цели да се изяснят твърдения, каквито са изложени в исковата
молба.
По исканията на ищеца за допускане на обяснения на управителя на ответното
дружество, разпит на трима свидетели, допускане на експертиза, съдът ще се произнесе в
първото по делото открито съдебно заседание, след изслушване становището на ответника.
Следва по настоящото дело да се приложи ч.гр.д. № 10007/2023 г. по описа на СРС, 49-
ти състав, провело се по реда на чл. 207 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 07.11.2023 г. от 10,50 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА към делото ч.гр.д. № 10007/2023г. по описа на СРС, 49-ти състав
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на обяснения на ищеца
по реда на чл. 176 ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по исканията на ищеца за допускане на обяснения на
управителя на ответното дружество, разпит на трима свидетели, допускане на експертиза до
провеждане на първото по делото съдебно заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
1
Предявен е от Я. Е. М. срещу „Макро Лед Бг“ ЕООД осъдителен иск с правно
основание чл. 55, ал.1, пр. 3 ЗЗД вр. чл. 265, ал. 2 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати
сумата от 18 039,00 лева, представляваща платено възнаграждение по Договор за изработка
и монтаж, сключен между страните, който се твърди, че е развален, ведно със законната
лихва от дата на предявяване на исковата молба до окончателно изплащане.
В исковата молба се твърди, че през месец септември 2020 г. между страните е
сключен договор за изработка и монтаж на автоматична пергола, по който били издадени
две стокови разписки (№ ********** от 18.09.2020 г. и № ********** от 15.10.2020 г.),
както и приемо-предавателен протокол № 164 от 23.02.2021 г. Сочи се, че ответното
дружество е предало на 23.02.2021 г. изработената, доставена и монтирана от него
автоматична пергола, като след подписване на приемо-предавателния протокол, ищецът
открил недостатъци, които се изразявали в появата на ръжда по конструкцията на перголата,
неправилно монтиране на самата конструкция, както и използване на некачествени
материали при монтажа на перголата, конструкцията била разклатена и нестабилна, което
поставяло в опасност движимо и недвижимо имущество, както и живота на хората. На
18.01.2023 г. недостатъците на перголата довели до падане на стъклата, прикрепени към
автоматизираната пергола, в резултат от което последната, а и самите стъкла, вече били
абсолютно негодни за използване съобразно тяхното обичайно предназначение. Веднага
след установяването на недостатъците ищецът уведомил ответника за тях, но Дружеството
не предприело никакви действия по отстраняването на недостатъците. Аргументира, че
недостатъците се класифицират като скрити такива поради това, че при обикновен преглед,
т.е. когато е бил подписан цитираният по-горе приемо-предавателен протокол, същите не са
били и не са могли да бъдат открити, а са се проявили малко след 23.02.2021 г. Сочи, че е
изпратено уведомление до „МАКРО ЛЕД БГ“ ЕООД за разваляне на сключения договор на
основание чл. 87, ал. 2 от ЗЗД, като в уведомлението в условие на евентуалност било
посочено, че ищецът разваля договора на основание чл. 265, ал. 2 от ЗЗД поради откритите
скрити недостатъци в перголата. Евентуално прави изявление за разваляне на договора с
исковата молба. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира
разноски.
С уточняваща молба и в изпълнение указанията на съда, ищецът е посочил, че
процесната сума е платена в полза на ответника както следва: на 18.09.2020 г. – 12 018 лева
в брой, за което била издадена стокова разписка № ********** от 18.09.2020 г.; на
16.10.2020 г. – 6 021 лева в брой, за което била издадена стокова разписка № ********** от
15.10.2020 г.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже извършено плащане в общ размер на
18 039,00 лева в полза на ответника, което към момента на реализирането му е извършено
на валидно правно основание, че отклонението от поръчката или недостатъците са толкова
съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение,
както и че е развалил сключения между страните Договор.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже наличието на основание за
получаване/задържане на сумата.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
2
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3