Р Е Ш Е Н И Е
11.06.2021г Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Іс-НО
Районен съд – Дупница състав
10.05 2021
на Година
Ели Скоклева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Сашка Вукадинова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н.а.х. 226 2021
дело № по описа за година.
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0348-000072/
15.02.2021г., издадено от началник РУ към
ОДМВР гр.Кюстендил, РУ гр.Дупница , с което са наложени административни наказания „глоба“ в
размер на 2000лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24месеца за нарушение по чл.174,ал. 3 ЗДвП на С.Й.Г. с ЕГН **********
***.
Решението подлежи на касационно
обжалване, пред Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в
НПК и по реда на глава ХІІ АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ: С.Й.Г. ,
обжалва наказателно постановление № 21-0348-000072/ 15.02.2021г., издадено от
началник РУ към ОДМВР гр.Кюстендил, РУ гр.Дупница, с
което са му наложени
административни наказания „глоба“ в размер на 2000лв. и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 24месеца за
нарушение по чл.174,ал. 3 ЗДвП .Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли
да бъде отменено,като излага доводи за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Административно наказващия орган не изразява становище по жалбата.
Съдът, като взе предвид доводите на
страните и събраните по делото доказателства-
показанията на разпитаните свидетели и писмените такива, преценени по
отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
На 28.01.2021г., жалбоподателят
управлявал лек автомобил в с.Паничище, след употреба на алкохол, в резултат на
което ударил автомобила в дърво, край пътя. Свид.С. ***/, който в момента не
бил на работа, се разхождал на същото място и видял ударения автомобил. Отишъл
да провери дали водача има нужда от помощ и установил,че последния е в явно
нетрезво състояние. Същият е обадил на колегите си, които обслужвали ПТП в
близост до Паничище,които го уведомили,че след като приключат,ще извършат
проверка. След около час, свид.С. си тръгнал,като се разминал с ударения преди
това автомобил, който се движел с висока скорост. Същият бил управляван от
жалбоподателя и тъй като покрай пътя имало паркирани много автомобили, същият
се ударил леко в един от тях и се извъртял,след което спрял. С. незебавно
отишъл при жалбоподателя, представил се,че е полицейски служител и отново се
обадил на колегите си, които след около 15минути дошли и извършили проверка, при която отказал
жалбоподателят отказал да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо
средство. На същия бил издаден талон за изследване ,който отказал да получи и му бил
съставен АУАН за нарушение по чл.174,ал.3 ЗДвП ,който също отказал да
подпише и съответно да получи. Въз основа на съставения акт било издадено атакуваното наказателно
постановление, с което са наложени посочените по-горе административни наказания.
Съдът прие за установена горната
фактическа обстановка като даде вяра на показанията на разпитаните свидетели.
Същите не си противоречат и се подкрепят изцяло от писмените доказателства.
С оглед на така установеното, съдът
счете,че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от
надлежна страна, а по същество неоснователна и съдът потвърди наказателното
постановление, в обжалваната част, по следните съображения:
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за
това лице, съгласно заповед 8121з-515/14.05.2018г.,
издадена от министъра на вътрешните работи. АУАН съдържа всички
реквизити,визирани в чл.42 ЗАНН, а НП съответства на изискванията на чл.57 ЗАНН.
Неоснователни са възраженията
за допуснати нарушения в процедурата по съставяне и връчване на АУАН.Гласните
доказателства безпротиворечиво установиха,че жалбоподателят е отказал да
подпише и получи акта, като отказа е удостоверен по реда на чл.43,ал.2 ЗАНН.Обстоятелството,че свидетелят, удостоверил отказа е същият, който е
присъствал и при установяване на нарушението, по никакъв начин но опорочава
процедурата, предвид,че в горния текст на визира изисквания свидетелите, да
бъдат различни лица.
Събраните по делото доказателства установиха,че жалбоподателя е осъществил
състава на нарушението по чл.174, ал.3 ЗДвП. От обективна страна,същият е
отказал да бъде изпробван за
употреба на алкохол , както и да изпълни
даденото предписание за даване на кръвна проба.Този отказ осъществява
изпълнителното деяние и по двете
хипотези на горното нарушение ,в
резултат на което са настъпили и противоправните последици-невъзможност за
контролните органи да установят, водача спазил ли е забраната, визирана в чл.5,ал.1,т.3 ЗДвП. В случая, жалбоподателят ,макар и да се е явил за медицинско изследване,
е отказал да даде кръв за изследване - обстоятелство, което е отразено в
медицинския журнал.
Субект на нарушението е жалбоподателя,
като водач на МПС. Същият е извършил нарушението умишлено- съзнавайки
общественоопасния характер на деянието, като е целял настъпването на посочените
по-горе противоправни последици, а именно да не бъде установено по надлежен ред
употребата на наркотично или упойващо вещество. При налагане на
административното наказание, наказващия
орган е приложил правилно материалния закон и е наложил предвидените в горния текст кумулативни наказания, чийто
размер е нормативно определен.
С оглед изложеното, съдът потвърди
наказателното постановление като законосъобразно .
По
горните съображения, съдът постанови решението си.