№ 66
гр. Пловдив, 13.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно
гражданско дело № 20255000500074 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят А. А. Д. редовно призована, не се явява. За нея се явява
адв. П. Д., редовно упълномощена.
Жалбоподателите присъединени при условията на чл. 265 ГПК А. Х. Д.
и М. А. Д. призовани при условията на чл. 41, ал. 2 ГПК, не се явяват.
Въззиваемият Н. С. С. редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. В. К., редовно упълномощена.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Д.: Поддържам въззивната жалба.
Адв. К.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
На основание чл. 268, ал. 1 ГПК съдът ДОКЛАДВА делото.
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на А. А. Д.
1
против Решение № 1462/05.12.2024 г. по гр.д. № 3026/2023 г. на Окръжен съд
Пловдив, с което е уважен предявеният от Н. С. С. против жалбоподателите
иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД за обявяване относителната
недействителност на договор за дарение, сключен с нот. акт №**, т. 2, нот.
дело №***/2022 г. на нотариус №*** – Л.Т. между А. А. Д. и А. Х. Д. и
договор за дарение, сключен на 13.10.2022 г. с нот. акт №**, т. 2, нот. дело
№*** на нотариус с рег. № *** на нотариус В.Б. между А. Х. Д. и М. А. Д. по
отношение на описаните в тях недвижими имоти.
В жалбата се прави оплакване за незаконосъобразност на обжалваното
решение, като се оспорва извода на окръжния съд, че както длъжника, така и
приобретателите са действали с цел да увредят интересите на кредитора, като
се поддържа, че приобретателите не са знаели за задълженията на
прехвърлителката А. А. Д. към ищеца Н. С. С.. Предвид изложеното се
твърди, че не са налице предпоставките на чл.135 ЗЗД за обявяване
относителната недействителност на посочените сделки, с оглед на което се
иска да се отмени обжалваното решение и да се постанови ново, с което да се
отхвърли предявеният иск.
В срока по чл.263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
ищеца Н. С. С., с който оспорва същата и иска да се потвърди обжалваното
решение.
Във въззивната жалба и отговора не се правят искания за събиране на
доказателства.
Адв. Д.: Няма да соча нови доказателства и други доказателствени
искания. Няма да представям списък на разноските. Единствено има договор
за правна защита и съдействие, който е приложен с жалбата.
Адв. К.: Също нямам доказателствени искания. Към отговора има
договор за правна защита и съдействие.
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на
доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
2
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите съответен
съдебен акт, с който след като приемете за основателна депозираната въззивна
жалба против атакуваното решение, постановено по гр.д. № 3026/2023 г. на
Окръжен съд Пловдив да отмените като неправилно атакуваното решение,
постановено по цитираното дело на окръжен съд, като присъдите в наша полза
направените разноски. Аргументите в подкрепа на така направеното искане са
подробно изложени в депозираната въззивна жалба. Няма да ги преповтарям с
цел процесуална икономия. Моля да ми бъде даден подходящ срок за
депозиране на писмена защита.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, аз оспорвам жалбата. Моля да се
потвърди решението на окръжния съд. Считаме го за правилно. Според мен в
пълнота съдът абсолютно всичко е изследвал по делото. Всъщност цялото
дело е базирано само на писмени доказателства. В тежест на ответниците по
първоинстанционното производство беше да установят оборимата
презумпция да чл. 135. Така или иначе това не беше сторено. В мотивите на
съдебното решение същият изцяло се е съобразил и с ТР № 2/2017 г. по
тълкувателно дело по отношение на защитата на кредитора по исковете по чл.
135 ЗЗД, в които същият има правен интерес да обяви за относително
недействителни спрямо него сделките, които го увреждат. В случая знание за
увреждане е доказано. Кредиторството е доказано. В случая е доказано и
знанието на третите лица, което се презумира по чл.135, ал. 2, сделките са във
връзка помежду си, поради което ще ви моля да потвърдите изцяло
решението.
Отговорът на въззивната жалба е подробен във връзка с възраженията в
касационната жалба.
Моля в полза на доверителката ми да присъдите сторените по делото
разноски, което е адвокатския хонорар за тази инстанция.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Определя седем-дневен срок за представяне на писмени бележки на адв.
Д., с препис за другата страна.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 14.04.2025 г.
3
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4