№ 18429
гр. София, 14.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА СЛ. Х.А
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20251110105134 по описа за 2025 година
Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.410 КЗ вр.чл.411,
чл.412 КЗ и чл.86 ЗЗД вр.чл.45 ЗЗД.
Производството е образувано по подадена в съда искова молба/ИМ/ с вх.№
30603/29.1.2025г. от ищец Д З АД, ЕИК ......., срещу ответник ЗАД/ЗАД/ Д Ж З АД, ЕИК
......., с предявени искове да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца следните суми –
17365 лева /първоначално предявен като частичен иск за сумата 15000лв. от сумата в размер
на 17365,00 лева/лв./ представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение по застраховка и Ликвидационна преписка № ... по застраховка „А“, полица №
................ за МПС Т К с peг. № ЕН....КВ с включени ликвидационни разноски в следствие на
ПТП от 24.6.2024г., причинено по вина на водач на МПС С Л с peг.№ Н.....КВ, ведно със
законната лихва за забава върху сумата от 29.1.2025г. до окончателното заплащане на
задължението, както и 451,35 лв. /първоначално предявен за сума 389,88лв. частично от
451,35лв./ лихва за забава изчислена върху главницата за период 19.11.2024г.-27.1.2025г.
В исковата молба ищецът твърди, че е сключил застраховка А с предмет лек автомобил
марка и модел МПС Т К с peг. № ЕН....КВ, като след постъпило искане заплаща
обезщетение, в следствие на ПТП от 24.6.2024г.
Механизъм на ПТП посочен в УМ - Кръстовището, на което е настъпило процесното
ПТП, е формирано от републикански път GAB 1164 (/Ш-404,С-Градница/-Х Д Г-.. общ.(С-
Троян)-В-Д-/И-35/) и републикански път III-3505 (участъка между републикански път Е772
и гр. А) и се намира в района на село В. Водачът на л.а. „Т К“ с per. № ЕН .... КВ се е движил
по републикански път ..... с посока на движение от републикански път Е772 към гр. А, който
1
на посоченото по-горе кръстовище е представлявал път с предимство. Водачът на л.а. „С Л“
с per. № Н ..... КВ се е движил по републикански път GAB 1164 с посока на движение от с. Д
към гр. С, който на посоченото по- горе кръстовище е бил означен като път без предимство
(имало е поставен знак „Стоп“). Процесното ПТП е настъпило в следствие на действията на
водача на л.а. „С Л“ с per. № Н ..... КВ, който при движение по републикански път GAB 1164,
с посока на движение от с. Д към гр. С, достига кръстовището с републикански път III-3505,
навлиза в същото без да спре на важащия за него знак „Стоп“ и удря движещия се направо
по пътя с предимство (републикански път III-3505) л.а. „Т К“ с per. № ЕН .... КВ.
В следствие на ПТП-то ищецът прави оценка на щетите в размер на 43292,34 лева.
Размерът на ремонта, съгласно изготвената експертна оценка надхвърля 70% от
действителната стойност (застрахователната сума) на процесния автомобил към датата на
процесното ПТП (20650.00 лева), с оглед на което вредата по преписка № ... е
квалифицирана като „икономически тотал”, съгласно чл.390, ал.2 от Кодекса за
застраховането и т.89 от Общите условия по застраховка „Каско на МПС”, неразделна част
от процесния застрахователен договор.
С Преводно нареждане от 5.9.2024г. ищецът Д З АД изплатил на правоимащия К. Н. К.
- собственик на МПС Т К с peг.№ ЕН....КВ, сума в размер на 17350,00 лева, представляваща
определеното застрахователно обезщетение по ликвидационна преписка № .... Във връзка с
ликвидацията на преписката от Дружеството са реализирани обичайни разноски в размер на
15,00 лева.
Водача причинил ПТП-то е бил застрахован при ответника към момента на случване на
ПТП. Ответника е уведомен с писмо за претенциите на ищеца за сумата, но не последвало
плащане. Поканата е получена от ответник ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве” АД с вх.№ 5495
на 17.10.2024г.
Твърди се изпадане в забава на ответника от 19.11.2024г. (датата, на която изтича
указаният в чл.412, ал.3 КЗ 30-дневен срок за доброволно погасяване на задължение) до
27.1.2025г. (датата, предхождаща датата на завеждане на исковата молба в съда).
Поради изложеното се моли предявените искове да бъдат уважени, като се присъдят и
сторените по делото разноски.
ОТВЕТНИКЪТ в подадения отговор по чл.131 ГПК с вх.№ 87756/12.3.2025г. не
оспорва застраховката ГО при себе си за МПС С Л с peг.№ Н.....КВ, както и платеното от
ищеца, но твърди, че оценката е била завишена. Оспорва вината, като твърди, че водача на
МПС Т К с peг.№ ЕН....КВ е единствено виновен за ПТП-то или в евентуалност е
съпричинил същото с действията си. Оспорва размер на щета. Оспорва предявения иск по
основание и размер. Оспорва се механизъм на ПТП, оспорват се всички елементи от
фактическия състав на чл.45 ЗЗД.
Поради изложеното се иска отхвърляне на исковите претенции, като се присъдят
сторените разноски от ответника.
С определение № 14881/28.3.2025г. постановено по делото по реда на чл.146 и чл.140
2
ГПК е прието за БЕЗСПОРНО между страните за следните факти и обстоятелства – не се
спори от страните за сложилите се застрахователни отношения по А и ГО, както и
заплащането на сумата от 17350,00 лева от ищеца.
В открито съдебно заседание/о.с.з./ ищецът, редовно призован, чрез процесуалния си
представител по пълномощие, поддържа ИМ и предявените с нея искове, и моли съдът да ги
уважи.
В о.с.з. ответникът, редовно призован, чрез процесуален представител по пълномощие,
поддържа подадения ОИМ и възраженията наведени с него, и моли исковите претенции да
бъдат изцяло отхвърлени.
Съдът, като прецени по реда на чл.12 и чл.235 ГПК събраните по делото и относими
към разрешаване на спора доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, и във връзка
с доводите и съображенията на страните, и като съобрази нормите уреждащи
процесните отношения, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото са приети като доказателства следните писмени документи – платежно за
ДТ/л.7/; пълномощно за ищец/л.8/; Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
...../24.6.2024г./л.9-10/; Застрахователна полица/ЗП/ по застраховка „А” № ................ за МПС
Т К с рег.№ ЕН....КВ/л.11-12/ и Общи условия/ОУ/ по застраховка „Каско на МПС”/л.13-26/;
Свидетелство за регистрация на МПС с peг.№ ЕН....КВ - Част I/л.27/; Искане за оценка на
вреди от 26.6.2024г./л.28/; Протокол за извършен оглед на МПС по щета №... /л.29-33/;
цветни снимки на хартиен носител за МПС Т К с рег.№ ЕН....КВ -38 броя/л.34-43/;
Калкулация-ремонт от 1.8.2024г./л.44-49/; свидетелство за регистрация на МПС с peг.№
ЕН....КВ - Част ], с отбелязване за сваляне от отчет-тотална щета/л.50/; Удостоверение
Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Плевен от 21.8.2024г./л.51/; Обвързващо
предложение от „Фактдетект“ ЕООД/л.52/; Обвързващо предложение от АУТОонлайн/л.53-
54/; Рекапитулация по преписка-щета № ... от 30.8.2024г./л.55/; Ликвидационен акт №
1167748/30.8.2024г. по ликв.преписка № .../26.6.2024г./л.56-57/; банково преводно нареждане
от 5.9.2024г. за сумата 17350лв. в полза на К. Н.К. от ищец Д З АД/л.58/; ЗП по
задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите с № BG/30/123002830324 за МПС Сеат
с рег.№Н.....КВ/л.59/; Справка от Информационен център към Гаранционен фонд за наличие
на задължителна застраховка „ГО” на автомобилистите за автомобил с peг.№ Н.....КВ/л.60/;
Писмо до отв.ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве” АД с изх.№... от 16.10.2024г., заведено при
отв.с вх.№5495/17.10.2024г./л.61-63/; Регресна покана по преписка № .../26.6.2024г./л.64/ и
Обратна пощенска разписка по товарителница № ********** от 21.10.2024г./л.65/;
изчисляване на законна лихва върху сумата 15000 лева за период 19.11.2024г.-
27.1.2025г./л.66/; изчисляване на лихва върху сумата от 17365 лева за период 19.11.2024г.-
27.1.2025г./л.67/; пълномощно за ответник представено с ОИМ с вх.№ 87756/12.3.2025г./л.88-
91/.
По делото е назначена, изслушана и приета съдебна-автотехническа експертиза/л.121-
128/, чието заключение като компетентно и безпристрастно, съдът приема изцяло.
Заключението не е оспорено от страните. От заключението се установява, че получените
щети върху автомобила МПС Т К с рег.№ ЕН....КВ са причинени по начин описан в
протокола за ПТП, като има причинно следствена връзка между повредите и описаната
случка за получаването им в исковата молба. Установява се още, че стойността на
автомобила е 22127,33лв., а ремонта възлиза на сума 41663,45лв., затова е констатирана
"тотална щета“. Запазените части са на стойност 3300лв.
3
От заключението на приетата по делото ДСАТЕ/л.155-159/, назначена по въпроси
поставени от ответник, се установява че вината за настъпването на процесното ПТП е
изцяло на водача на МПС С Л с рег.№Н.....КВ застрахован при ответника, който е нарушил
правилата за движение по пътищата и не е спрял на забранителен знак „СТОП“/ знак Б-2/.
По искане на страните в проведеното по делото о.с.з. на 27.6.2025г. и по Протокол №
18271/30.6.2025г./л.146-148/ са разпитани 2-ма свидетели – К. Н.К. и Е. Ю.Ю., като от
разпитите на 2-та свидетели изцяло се потвърждават механизъм на ПТП-то описан в ИМ и
уточняващите молби на ищеца приети по делото. Показанията съдът възприема в частта, в
която съдържат данни за релевирани факти, базиращи се на непосредствени впечатления и
не противоречат на приети за установени факти с оглед съвкупната преценка на всички
писмени и гласни доказателства.
По искане на процесуален представител на ищец в проведено о.с.з. на 26.9.2025г. и по
Протокол №..../29.9.2025г./л.170-171 от делото/ по реда на чл.214 ГПК съдът е допуснал и
приел увеличаване на размер на предявени искове за главница на 17365лв. и лихва 451,35лв.,
като е прието и платежно за допълнително внесена ДТ/л.168/.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Искът е допустим и следва да бъде разгледан, с оглед наведените твърдения от ищец,
че има права да иска възстановяване на платената от него сума по договор за застраховка от
застрахователя на причинителя на вредата съгласно чл.410 КЗ вр.чл.411 и чл.412 КЗ.
Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква при предявен иск
ищецът да докаже възникването на спорното право, а ответникът следва да докаже фактите,
които изключват, унищожават или погасяват това право.
Предвид характера на предявения и предвид разпределението на доказателствената
тежест при този вид искове, ищецът се явява страната в процеса, върху която пада
доказателствената тежест за доказване на предпоставките довели до дължимост на
претендираната сума и наличието на такова задължение, а в тежест на ответника е да докаже
изпълнение на задълженията си и другите си възражения въз основа на които претендира
отхвърлянето на предявения иск.
Предвид събраните доказателства и предвид липсата на спор между страните за
фактите и обстоятелствата изложени в исковата молба, съдът прави извод, че ищеца е
заплатил нанесени щети върху автомобил, за който е била сключена застраховка - описаната
в ИМ. След заплащането ищецът е встъпил в правата на увредения срещу причинителя на
щетите или срещу неговия застраховател.
Съдът достига до извод, че страните спорят по размера на щетите, доколкото
механизъм на ПТП се потвърждава от приетата по делото САТЕ, ДСАТЕ и свидетелските
показания. Спорно е дали и кой водач участвали в процесното ПТП има вина, дали водач
застрахован при ищец с поведението си също е довел до настъпване на ПТП-то, и дали
ответник дължи сумите по исковете в претендираните с ИМ и с уточняваща молба от
4
24.9.2025г. размери.
От така събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява, че във
връзка с възникналото ПТП изцяло вината е на водача управлявал МПС-то застраховано при
ответник.
Съдът достига до извод, че водачът на застрахован автомобил при ищец е действал с
оглед обстановката, като не е имал никаква възможност да прдотврати събитията, за да не се
допусне ПТП-то.
Следователно съдът достига до извод, че ответникът дължи сумата претендирана от
ищец, защото искът за главница е напълно основателен и доказан.
По отношение на размер на главница съдът достига до извод, че е платено в размер от
ищец, като е приспадната сумата на запазените части от 3300лв., защото е констатирано, че
МПС-то застраховано при ищец е „тотална щета“, т.е. сумата за ремонт надхвърля 70% от
действителна стойност на автомобила. Следователно искът за главница е основателен и
доказан в пълен размер от 17365лв.
Искът за лихва за забава също е доказан по основание и размер, доколкото след
получена регресна покана ответникът не е заплатил дължимата сума на главницата в полза
на ищец, като искът се явява доказан и по отношение на периода, а именно 19.11.2024г.-
27.1.2025г., защото ответник е завел регресната покана при себе си на 17.10.2025г., а ИМ е
подадена в съда на 29.1.2025г.
Поради всичко изложено исковете като доказани следва да се уважат в пълен размер,
предявен след допуснатото от съда изменение в хода на производството по реда на чл.214
ГПК увеличаване на размер, който е предявен вече не като частични искове.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК, в съответствие с направеното
искане на ищец, следва да се присъдят разноски в производството съобразно събраните
доказателства, като съдът присъжда сумата от 1324,60 лева.
Двете страни са представили списък по чл.80 ГПК, които съдът е приел, като този на
ищец е включен като част от молба с вх.№310052/24.9.2025г./лист 166 за ищец и л.169 от
делото за ответник/.
В последното проведено о.с.з. по делото на 26.9.2025г. процесуалния представител на
ответник е заявил, че няма възражения по списък с разноски на ищец.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД Д Ж З АД, ЕИК ......., с адрес гр.София, бул.Г.М.Димитров №1, да
заплати на Д З АД, ЕИК ......., с адрес гр.София, бул.К А Д № 68, следните суми – 17365,00
лева/лв./ представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по
5
застраховка и Ликвидационна преписка № .../26.6.2024г. по застраховка „А“, полица №
................ за МПС Т К с peг. № ЕН....КВ с включени ликвидационни разноски в следствие на
ПТП от 24.6.2024г., причинено по вина на водач на МПС С Л с peг.№ Н.....КВ, ведно със
законната лихва за забава върху сумата от 29.1.2025г. до окончателното заплащане на
задължението, както и 451,35 лв. лихва за забава изчислена върху главницата 17365лв. за
период 19.11.2024г.-27.1.2025г., на основание чл.410 КЗ вр.чл.411, чл.412 КЗ и чл.86 ЗЗД
вр.чл.45 ЗЗД, както и сумата 1324,60 лв. представляваща сторени съдебно-деловодни
разноски в производството пред СРС от ищеца, на основание чл.78, ал.1 и ал.8 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд, в 2-
седмичен срок от уведомяването на страните със съобщение за обявяване.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните със съобщение!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6