П Р О Т О К О
Л
2020 ДУПНИЦА
Година Град
V
състав, ГО
Районен съд – Дупница
17
септември 2020
на Година
мирослав саневски
В публично съдебно заседание в
следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
ЮЛИЯ ВУКОВА
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане
докладваното от
1907 2019 Гражданско
дело № по описа за година.
09:55
На
именното повикване в часа се явиха:
Ищецът „Гаранционен фонд“ гр. София, редовно уведомен,
не изпраща представител.
СЪДЪТ
докладва: Постъпила молба вх. №
7975/12.08.2020г. от ищеца, с която на основание чл. 233 от ГПК прави отказ от
иска срещу ответника поради доброволно изплащане и погасяване изцяло на
задължението му към „Гаранционен фонд“, включително и държавната такса за
образуване на делото.
Ответникът и ищец по обратния иск Н.А.Н., редовно уведомен,
не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ
докладва: Постъпило е заявление
вх. № 7802/07.08.2020г. от процесуалния представител на ответника – адв. Ч.,
която със същото заявление представя вносна бележка за изплащане на „Гаранционен
фонд“ сума в размер на 134.91 лв., представляваща внесена държавна такса от „Гаранционен
фонд“ за образуване на делото. Моли делото да бъде прекратено и да бъде осъдено
третото лице-помагач да заплати на ответника (ищец по обратния иск) направените
разноски по делото в размер на общо 979.21 лв., от които: за адв.
възнаграждение-700.00 лв., за внесена държавна такса по обратния иск-144.30 лв.
и изплатената държавна такса на „Гаранционен фонд“ София в размер на 134.91 лв.
Третото лице помагач и ответник по обратния иск ЕТ
„Биби-Бетс – Бисер Страхилов“, редовно уведомен по телефона, се представлява от
адв. Е., с пълномощно по делото.
Адв. Е.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
дава ход на делото.
Адв. Е.: Искането на ищеца за прекратяване на делото е
основателно. Представям вносна бележка за изплатената от доверителя ми на ищеца
сума. Моля да не бъде уважавано искането за разноски, тъй като считам, че не е
налице основание за това. Видно от доказателствата по делото, ако „Гаранционен
фонд“ си бяха предявили иска спрямо задълженото лице, което е следвало да
сключи гражданска отговорност, което в настоящия случай е било ЕТ „Биби-Бетс –
Бисер Страхилов“, като работодател и собственик на камиона, дори и само с едно
искане същите щяха да платят щетата без да се стига до завеждане на дело и заплащане
на такси, поради което считам, че неправилната преценка на ищеца срещу кого да
заведе делото не е основание да претендира разноски. По отношение на ответника
и ищец по обратния иск твърдя същото, че не е уведомил работодателя си за
щетата и не представя доказателства, че е уведомил работодателя, че е нанесъл
вреда, и че същата следва да се плати от „Гаранционен фонд“ на управляваното от
него ППС и твърдя, че която и от двете страни да беше уведомила ЕТ „Биби-Бетс –
Бисер Страхилов“, щеше да се плати щетата и не е редно да бъдат възлагани
каквито и да било разноски по делото.
СЪДЪТ намира, че са налице основанията на чл. 233 ГПК
поради направения от ищеца отказ от предявения иск, поради което производството
по делото следва да бъде прекратено.
По отношение на разноските съдът намира, че третото
лице помагач – ЕТ „Биби-Бетс – Бисер Страхилов“ следва да бъде осъдено да
заплати на ответника и ищец по обратния иск Н.А.Н. сторените от него разноски.
Съгласно чл.78, ал. 2 от ГПК, ако ответникът с поведението си не е дал повод за
завеждане на делото и признае иска, разноските се възлагат върху ищеца. За да е
приложима тази разпоредба следва да са налице две кумулативно съединени
предпоставки, а именно: признание на иска от страна на ответника, както и
същият да не е давал повод за завеждане на делото. В случая е налице само
първата предпоставка, тоест признание на ответника по обратния иск, но не е
налице първата предпоставка, тъй като ответникът с поведението си е станал
причина за завеждане на делото, като не е заплатил своевременно застраховка
„Гражданска отговорност“ за автомобила, управляван от ищеца по обратния иск,
поради което се е стигнало до изплащане на обезщетение от „Гаранционен фонд“ на
пострадалото лице, суброгация и регресен иск срещу прекия причинител на
увреждането Н.А.Н. от страна на „Гаранционен фонд“, респ. предявяване на
обратен иск от ответника срещу третото-лице помагач ЕТ „Биби-Бетс – Бисер
Страхилов“. Видно от представената справка от ищеца по обратния иск, същият е
изплатил в полза на „Гаранционен фонд“ и държавната такса за завеждане на иска
в размер на 134.91 лв., както и държавна такса за завеждане на делото по
обратния иск в размер на 144.30 лв. Има и надлежни доказателства за заплатено
възнаграждение на упълномощения адвокат.
С оглед изложеното
СЪДЪТ
О П Р Е Д
Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1907/2019г. по
описа на РС – Дупница поради отказ от предявения иск.
ОСЪЖДА третото лице помагач и ответник по обратния иск
ЕТ „Биби-Бетс – Бисер Страхилов“, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: с. Мърчаево, ул. „Витоша“ № 15, Столична община, обл. София, да
заплати на ответника и ищец по обратния иск Н.А.Н. сума в размер на общо 979.21 лв. (деветстотин седемдесет и девет
лева и двадесет и една стотинки), представляваща сторените от него разноски
по делото, от които: 700.00 лв. адвокатско възнаграждение на упълномощения
адвокат, внесена държавна такса по обратния иск в размер на 144.30 лв. и
изплатена в полза на „Гаранционен фонд“ гр. София държавна такса за предявяване
на първоначалния иск в размер на 134.91 лв.
Определението
за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок считано
от днес пред Окръжен съд – Кюстендил.
Адв. Е.: Моля да ми бъде изпратен препис от протокола на
посочения имейл адрес.
СЪДЪТ разпореди да се изпрати по имейл препис от
протокола на процесуалния представител на третото лице-помагач след изготвянето
му.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което
приключи в 10:10 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН
СЕКРЕТАР: