№ 10217
гр. София, 26.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20231110107438 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. А. Д. – редовно призован, явява се лично и с адв. И., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ з – редовно призован, представлява се от юрк. м, с
пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните (поотделно): Да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор по
реда чл.145 ГПК.
Д. Д.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба.
Представям становище по отговора на исковата молба. По първата точна от
направените оспорвания в отговора на исковата молба, че в самата полица има
ясни дефиниции на застрахованите рискове, както рискът ПТП може да бъде
осъществен в паркирано състояние, така може да бъде извършено и действие от
1
трето лице, съгласно чл. 413 КЗ, при промяна на собствеността върху МПС-то
преминава и застраховката и не може да бъдат противопоставени други условия.
Също така, твърдението, че в договора за продажба на автомобила, уговорената
продажна цена била по – ниска от застрахователната стойност заявяваме, че
съвсем нормално може да има различни стойности. Нямам възражение по проекта
за доклад по делото.
Юрк. м: Поддържам отговор на исковата молба. Моля, да ми бъде дадена
възможност да представя общи условия към застрахователния договор, тъй като
съм пропуснал с отговора на исковата молба.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 21.03.2023 г.
постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за доклад
по делото.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Запознати сме
с проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия. Да се обяви за
окончателен.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 21.03.2023 г., постановено в настоящото производство , следва да
бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по делото
представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 21.03.2023 г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба и отговора на исковата молба документи.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 05.04.2023 г., подадена от името на ищеца, с която са
представени доказателства за внесен депозит за вещо лице по допуснатата в
производството съдебна автотехническа експертиза.
ДОКЛАДВА молба от 05.04.2023 г., подадена от името на ответника, с
която са представени заверено копие на уведомление за настъпило
застрахователно събитие от дата 13.09.2021 г. по щета № 2000- 1301-21-000647 и
снимков материал на процесния автомобил по щета № 2000- 1301-21-000647.
ДОКЛАДВА заключение на вещо лице по допуснатата в производството
съдебна автотехническа експертиза, което е депозирано в съда на 13.04.2023 г.,
т.е. в срока по чл. 199 ГПК.
2
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на вещото лице на процесуалните
представители на страните.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Да се изслуша
заключението на вещото лице.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване заключението на
вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебна
автотехническа експертиза.
Във връзка с горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по съдебна
автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. - 43 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
Вещото лице: Запознат съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на Д. Д., вещото лице отговори:
Навсякъде в заключението, където се посочва процесния автомобил, да се
чете процесния автомобил с рег. № СА0620ТТ, станала е техническа грешка. На
страница 5, на третата картина се вижда мястото, където е ожулена самата джанта,
имаме и леко частично увреждане на гумата. Такава щета по представените
доказателства не е описана и не е калкулирана в заключението. Гумата е в
областта на увредената джанта, от снимковия материал, това което съм възприел е
че има увреждане по гумата, може да е зацапване, нещо друго или от качеството
на снимковия материал, затова съм го отразил. Увреждане на гумата не е отразено
в описа-заключение на застрахователя и не е калкулирано, няма и във фактурите.
Д. Д.: Като собственик на този автомобил заявявам, че няма такава щета, не
е била налична, каквато е и причината да не е отразено и в преписката по щета,
заведена пред ответното дружество. Увреждане на гумата не е имало.
Д. Д.: Доколкото по закон, чл. 408 КЗ, основанията за отказ са три, а именно
умишлено действие на застрахования, умишлено действие на застраховащия и
неизпълнение на договора, може ли да направите заключение от материалите, че
недвусмислено може да става дума за умишлено увреждане на процесния
3
автомобил или не.
Юрк. м: Възразявам срещу така поставения въпрос. Моля, същият да не се
допуска.
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА така зададения въпрос, доколкото същият касае
правната страна на спора. Така поставения въпрос е правен, на който вещото лице
не може да отговори, същия дори да отговори, то отговорът му не би обвързал
съда, доколкото касае даване отговор на въпроси, които имат правен характер.
На въпроси на юрк. м вещото лице отговори:
При преминаване на мотокар до превозното средство и пренасяне на
материали, в практиката има доста такива случай, затова не мога да кажа дали е от
едното или от другото. Възможно е да е преминал превозван товар, възможно е и
при движение на самото МПС. Има по-голяма вероятност уврежданията да са
настъпили в движение, но това не изключва другия вариант. Сумата от 7447 лв. по
средни пазарни цени са уврежданията, които са описани в описа на
застрахователя. Има само един детайл, това е десен фар, който за този автомобил
не се предлага от алтернативни доставчици.
Д. Д.: В пространство между самите блокове беше паркиран автомобилът.
Там съм виждали паркирали камиони, микробуси и други подобни МПС-та, които
биха могли да причинят такова увреждане. Автомобилът беше оставен на 9-ти
следобед, открих го на 13-ти, може и няколко пъти да е бил ударен.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Нямаме други
въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило ясно, обосновано и в
пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение
относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в заключението,
поради което и същото следва да бъде прието като доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебна автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 300 лв., от
внесения по делото депозит, за което се издаде 1 бр. РКО, който се връчиха на
вещото лице срещу подпис.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Нямаме други
доказателствени искания.
4
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на процесуалните представители на
страните, липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Д. Д.: В пространство между самите блокове беше паркиран автомобила.
Там съм виждал паркирали камиони, микробуси и други подобни МПС-та, които
биха могли да причинят такова увреждане. Автомобилът беше оставен на 9-ти
следобед, открих го 13-ти, може и няколко пъти да е бил ударен. Считаме, че е
налице реализиран застрахователен риск по застрахователния договор. Съгласно
застрахователния договор този риск може да е както ПТП, така и действие на
трето лице, може да да е увреждане причинено на автомобила, докато същият е
бил в паркирано състояние. Съгласно чл. 408 КЗ, основанията за отказ са само
три, ответникът не доказва нито едно от трите. Автомобилът е паркиран в
пространство, в което може да е засегнат от трето лице, добросъвестно или не.
Трябва да се вземе предвид, че при отремонтирането му има части като предна
броня и фар, които не могат да бъдат доставени от друг, освен от официалния
доставчик и лицензиран сервиз на съответната марка. Ирелевантно е какви са
били пазарните цени, когато поправката на тази щета може да бъде извършена
само от официалния сервиз. По договор, автомобилът и размера му на
застраховане попада в тази категория, в която той трябва да бъде отремонтиран
при официалния сервиз. Останалите възражения, които са направени в отговора на
исковата молба, възразяваме, както направихме в становището, което
представихме. Представям списък по чл. 80 ГПК.
Адв. И.: Поддържаме исковата молба. Претендирам разноски и представям
списък по чл. 80 ГПК.
Юрк. м: Моля, да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан. В хода
на настоящото производство насрещната страна не доказа, че са настъпили
събития, които са покрит по застрахователния договор риск, които да са
настъпили след закупуването от него на процесния автомобил, и уврежданията са
след тези събития. Ищецът не ангажира свидетел, например, който да установи,
че при покупката, автомобилът е бил в добро състояние, а при ищеца са
настъпили уврежданията. Напротив представената покупко – продажба
свидетелства, че автомобилът е бил увреден, доколкото продажбата е извършена
на по-ниска цена от застрахователната стойност на автомобила. Обезщетение за
такива увреждания би могло да бъде изплатено на собственика на автомобила към
датата на уврежданията им, т.е. преди датата на покупко – продажбата. От
приетата експертиза се установи, че уврежданията са от няколко различни
застрахователни събития, което противоречи на заявеното от ищеца. Вещото лице
5
потвърди, че по – вероятно е уврежданията да са настъпили по време на движение
на автомобила, което противоречи на твърденията на ищеца. Считам искът за
недоказан. Правя възражение за прекомерност на претендираното от ищеца
адвокатското възнаграждение. Претендирам разноски и представям списък по чл.
80 ГПК.
Д. Д.: Автомобилът не е бил в движение и е бил оставен за срока от 09-13
септември – паркиран в междублоково пространство. Може да са реализирани
няколко механизма, които фигурират в заключението. Никога ищецът не е
твърдял, че става въпрос за едно събитие, може и няколко да са реализирани.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените списъци с разноски, ведно с доказателствата за
извършване на претендираните разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения за
това срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,52 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6