№ 212
гр. Габрово, 08.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Веселина Топалова
Членове:Ива Димова
Симона Миланези
при участието на секретаря Весела Хр. Килифарева
като разгледа докладваното от Симона Миланези Въззивно гражданско дело
№ 20244200500282 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 82 от 26.02.2024 г., постановено по гр. д. № 73/2023 г.,
поправено с решение № 84 от 27.02.2024 г., РС- Габрово е осъдил Н. Р. Б.,
действащ със съгласието на своята майка Ж. Г. Б.а - П. и Ж. Г. Б.а - П., да
заплатят солидарно на В. М. М., сумата от 800 лева, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди на лекия автомобил на ищеца
марка „**", рег. № **, ведно със законната лихва от 12.01.2023 г. - датата на
завеждане на исковата молба, до окончателното изплащане на сумата от
ответника, на основание чл. 48, ал. 1 във вр. с чл. 45 от ЗЗД. Със същото
решение, поправено с решение № 84/27.02.2024 г., в тежест на осъдените
ответници са възложени разноските по делото, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от Н. Р.
Б., действащ със съгласието на своята майка Ж. Г. Б.а - П. и Ж. Г. Б.а – П., чрез
адв. М. А., в която се твърди, че същото е неправилно и незаконосъобразно.
Излага се, че решението е постановено в противоречие с императивната норма
на чл. 48 от ЗЗД. Ищецът по делото е проявил процесуално бездействие и не е
провел пълно и главно доказване по отношение на всички фактически
твърдения обуславящи спорното право. Пред първата инстанция единственото
представено доказателство по делото от ищеца е постановление за отказ да се
образува досъдебно производство на РП- Габрово от 22.11.2022 г. Освен това
ищецът не е ангажирал никакви други доказателства за установяване на
причинно -следствената връзка за твърдени вреди и поведението на
1
непълнолетния. Съдът е постановил решението си позовавайки се единствено
и само на постановлението на Районна прокуратура – Габрово, приемайки, че
същото се ползва с материална доказателствена сила относно фактите и
обстоятелствата относно авторството, механизма и характера на увреждане на
автомобила. За гражданския съд постановлението на прокурора не се ползва с
обвързваща задължителна сила, доколкото, съгласно чл. 300 от ГПК, с такава
се ползва само влязлата в сила присъда в пределите относно извършване на
деянието, неговата противоправност и вината на дееца. Постановлението на
прокурора не може да представлява и доказателство за механизма на
увреждането и поведението на дееца, тъй като отразява мнението на орган
дали са налице или не предпоставки за наказателно преследване. Поради това
съдът не може да възприеме за доказани фактите и обстоятелствата описани в
него, както и да формира правните си изводи въз основа на акта на прокурора.
Не е доказано в производството пред първата инстанция противоправно
поведение на непълнолетния, причинно - следствена връзка между деяние и
вреди, както и не е доказан размера на вредата. Моли се, да се отмени изцяло
решението и постановеното във връзка с него решение за поправка на ОФГ, и
да се отхвърли предявения иск. Претендират се разноските по делото.
В срок е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата В. М., в
която същата се оспорва като неоснователна и се моли да бъде оставена без
уважение, както и искането за присъждане на разноски.
В съдебно заседание жалбоподателите не се явяват, вместо тях се адв. М.
А., която поддържат жалбата и моли същата да бъде уважена. Ответникът не
се явява и не се представлява.
Жалбата е подадена в срок от легитимирани страни, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което същата е процесуално допустима.
Районен съд Габрово е бил сезиран с иск от В. М. против законния
представител на Н. Р. Б., в който е изложено, че на 05.09.2022 г. установил
повърхностни надрасквания по лаковото покритие на собствения му
автомобил и след подаден от него сигнал РУ- Габрово, се установило, че
непълнолетния Б. надраскал колата. В обясненията си пред разследващия
орган Б. си признал за непозволеното увреждане, но РП – Габрово отказала да
образува досъдебно производството, поради което иск на осн. чл. 48, ал. 1 вр.
чл. 45 от ЗЗД, моли да се установи законния представил на непълнолетния и
да бъде осъден същия да му заплати сумата от 800 лв. – имуществени вреди,
ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното
изплащане на сумата, както и разноските за производството.
След указания на съда, ищецът е предявил иска, при горепосочените
фактически твърдения, солидарно срещу Н. Р. Б., действащ със съгласието на
своята майка Ж. Г. Б.а - П. на осн. чл. 45 от ЗЗД и Ж. Г. Б.а – П. на осн. чл. 48,
ал. 1 от ЗЗД.
В постъпилия отговор ответниците оспорват иска и че непълнолетният
ответник е извършил деликт и твърдяното от ищеца деяние, както и размера
на исковата претенция. Моли се да се остави без уважение исковата молба и се
претендират разноските по делото.
2
За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд се е
позовал на постановление за отказ за образуване на ДП от 22.11.2022 г. по пр.
пр. 2927/2022 г. издадена от прокурор при РП- Габрово, приемайки същото за
официален документ, който има материална доказателствена сила за съда
относно автора, механизма и характера на увреждането на автомобила, тъй
като били предмет на преценка относно осъществен състав на престъпление
от общ характер. Приел е, че от постановлението се установявало
извършването на непозволеното увреждане от страна на непълнолетния
ответник, поради което на ищеца следвало да се присъди стойността на
възстановяването на причинената вреда на автомобила в размер на 800 лв.,
като родителят, според съда, отговаря на осн. чл. 48 от ЗЗД солидарно с
непълнолетния, тъй като упражнява родителски права върху детето, което
живее при него.
Настоящият състав на съда при преценка на представените и приети
доказателства по делото приема за установено следното от фактическа страна:
Единственото събрано доказателство по настоящото дело е
постановление от 22.11.2022 г. за отказ за образуване и прекратяване на пр.
пр. 2927/2022 г. издадена от прокурор при РП- Габрово.
При така установеното от фактическа страна, от правна настоящият
състав на въззивния съд намира, че постановеното решение е валидно и
допустимо, но по същество е неправилно.
Предявените искове против непълнолетния, за който се твърди, че
извършил деликт и неговия родител са с пр. осн. чл. 45 и чл. 48 от ЗЗД. За да
бъдат уважени на първо място, при условията на пълно и главно доказване,
ищецът следва да установи, че е осъществен състава на чл. 45 от ЗЗД, а
именно: деяние от страна на непълнолетния, което е противоправно, пряка
причинно-следствена връзка между противоправното поведение осъществено
от делинквента и настъпването на вредата в правната сфера на ищеца, както и
нейния размер. По отношение на ответницата по иска с пр. осн. чл. 48 от ЗЗД,
следва да се докаже и че тя е родителя, при който живее детето и упражнява
родителските права.
Настоящият състав на съда намира, че предявеният иск е недоказан по
основание и размер и неправилно е уважен от РС- Габрово с обжалваното
решение. Със задължителна сила за гражданския съд, който се произнася по
гражданските последици на деянието, се ползват само влезлите в сила
актовете на съда – присъди и решения, които на осн. чл. 300 от ГПК са
задължителни относно извършването на деянието, неговата противоправност
и виновността на дееца. Актовете на прокурора, включително и
постановленията за прекратяване на наказателно производство, не могат да се
ползват от съда за установяване на сочената в тях фактическа обстановка и
респ. да се приемат правните изводи на наблюдаващия прокурор. Макар и
официален документ по см. на чл. 179 от ГПК, тези актове не представляват
доказателство за механизма на увреждането и за поведението на дееца, който
го е причинил, още по – малко могат да са доказателство за размера на
вредата. Те се постановяват в хода на досъдебното производство и отразяват
3
мнението на разследващия орган за наличието или липсата на предпоставките
за наказателно преследване на определено лице. В този смисъл всички факти,
които имат отношение към гражданските последици на деянието следва да се
установят с конкретни доказателства в рамките на производството по
разглеждане на гражданското дело. В този смисъл е и практиката на ВКС
обективирана в решение № 43 от 16.04.2009 г. по т.д. № 648/2008 г. на ІІ ТО.
Приемайки, че фактическия състав на деликта е доказан, както и размера
на вредата, позовавайки се изцяло и единствено на акта на прокурора
постановен в досъдебното производство, първоинстанционният съд е
допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, водещо
до неправилност на постановеното решение.
С оглед изложеното обжалваното решение следва да бъде отменено,
като неправилно и незаконосъобразно, като предявените искове да бъдат
отхвърлени, като неоснователени и недоказани.
Воден от гореизложеното, Габровският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 82 от 26.02.2024 г. постановено по гр. д. №
73/2023 г. от РС- Габрово, поправено с решение № 84 от 27.02.2024 г., като
неправилно и незаконосъобразно, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от В. М. М., ЕГН **********, с адрес:
гр. Габрово, бул. „**" № 3, **, ап. 1, против Н. Р. Б., с ЕГН **********,
действащ със съгласието на своята майка Ж. Г. Б.а – П., с пр. осн. чл. 45 от ЗЗД
и Ж. Г. Б.а - П., ЕГН **********, с пр. осн. чл. 48, ал. 1 от ЗЗД, и двамата с
настоящ адрес гр. Габрово, ул. „**, ет. 2, ап. 6, да се осъдят солидарното
ответниците да заплатят на ищеца сумата от 800 лв., представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди на лекия му автомобил марка
„**", рег. № **, ведно със законната лихва от 12.01.2023 г. - датата на
завеждане на настоящия иск до окончателното изплащане на сумата, като
неоснователни и недоказани.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4