ПРОТОКОЛ
№ 141
гр. Сливен, 28.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ива Ил. Стойчева Коджабашева
при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева
Гражданско дело № 20232230101146 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата Д. С. И., редовно призована, се явява лично.
Ищцата П. И. К., редовно призована, не се явява лично.
Ищцата К. И. Т., редовно призована, не се явява лично.
Трите ищци се представляват от адв. М. С. от САК, редовно
упълномощена с пълномощно, представено по делото.
Ответникът Т. К. И., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице И. Х. И., редовно призован, се явява лично.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Отв. Т. И.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
АДВ. С.: Запозната съм със заключението на експертизата. Моля да се
изслуша вещото лице.
Отв. Т. И.: Аз не съм запознат.
Съдът ДАДЕ възможност на ответника да се запознае със заключението
1
на повторната съдебно-техническа експертиза, след което ПРИСТЪПИ към
изслушване на вещото лице и СНЕ самоличността му, както следва:
И. Х. И. - на 71 г., български гражданин, със средно специално
образование, неосъждан, без родство със страните и техните представители.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 ГПК ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за
наказателната отговорност, която носи за даване на невярно заключение.
Вещото лице И. Х. И. ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ да даде обективно и
безпристрастно заключение по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Х. И., ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам
представеното заключение. На стр. 2 размерът на жилищната сграда от 69 кв.
м. съм го установил със замерването, което направих, то отговаря на
размерите по кадастрална карта. На стр. 10, съм допуснал техническа грешка в
изписването на сумата в словом. Сто осемдесет и четири хиляди и
седемстотин лева - 184 700 лв. е стойността на имота.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към вещото лице, да се приеме
експертизата. Представям документ за довнесен депозит.
Отв. Т. И.: Възразявам по приемането на експертизата въз основа на
следните съображения. Ищцата Д. С. през 2022 год. поиска да направят оценка
на имота на ул. .......... от частно лице М. И.. Тогава земята е оценена на 81000
лв., а къщата на 58000 лв. През 2023 год. една година по-късно инж. М. З.
прави оценка, която е потвърдена и 2024 год. - цената на земята е скочила от
81630 на 112 000 лв. не знам на какво основание. Като официалната инфлация
е 4 %, сега изведнъж новата експертиза на лицето Х. от 100000 го вдига на
космическа цена. Заключението не е правилно и не следва да се приеме. Не
знам защо вещото лице е надуло цените. Написал съм молба, в която съм
изразил становището си писмено относно цената на имотите и ви я
представям.
Съдът намира, че представеното заключение следва да бъде прието и
приложено към материалите по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното
експертно заключение.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице И. Х. И. възнаграждение в размер на
2
общо 552,00 лв. /петстотин петдесет и два лева/, от които 476,00 лв. от
внесените от страните депозити и 76,00 лв. от бюджета на съда.
ПРИЛАГА към делото представената от ответника Молба с изчисления
на стойността на имота на ул. .........., както и представения от пълномощника
на ищците документ за довнесен депозит.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице, което НАПУСНА залата.
Съдът ПРИКАНИ страните към сключване на съдебна спогодба, като
им разясни последиците от сключването й.
Ищцата Д. С. И.: Не съм съгласна на спогодба, искам да получа имота
на родителите на мъжа ми, не му искам „Моллова гора“ и нивите.
Ответникът Т. К. И.: И аз не съм съгласен на спогодба, не съм съгласен с
оценката на имота, освен това съм представил документи и декларация, че
това ми е единственото жилище. Поддържам си претенцията за подобрения в
имотите и исканията си в Молбата от 23.01.2025 г. Брат ми знаеше, че правя
тези подобрения, но не искаше да плаща. Той дори за покрива каза аз да си
направя моята част от покрива, а неговата да я оставя.
АДВ. С.: В този случай също поддържаме претенцията си по сметки за
присъждане на обезщетение за ползата от имотите, от която са били лишени
доверителките ми за последните 5 години, както и доказателствените искания
в молбата от 23.12.2024 г.
Съдът намира, че претенцията по сметки на ищците е процесуално
допустима и също следва да бъде приета за съвместно разглеждане в
производството, тъй като макар и да не е била заявена в първото по делото о.
с. з. във втора фаза на делбата, същата е била заявена още с исковата молба.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в производството предявената от
ищците претенция по сметки за осъждане на ответника да им заплати
обезщетение за ползването на имотите на ул. .......... и в м. Моллова гора, от
което са били лишени в периода от 23.12.2019 г. до 23.12.2024 г., в размер на
сбора от средните месечни пазарни наеми за съответните им идеални части от
имотите за всички месеци от периода.
Съдът ДОКЛАДВА приетите за съвместно разглеждане претенции
3
по сметки, както следва:
Предявени са претенции с правна квалификация чл. 61, ал. 2 ЗЗД от Т.
К. И. за осъждане на Д. С. И., П. И. К. и К. И. Т. да му заплатят сумата от 25
000 лв., представляваща стойността на извършени подобрения в имотите на
ул. .........., както и сумата от 2500 лв., представляваща стойността на
извършени подобрения в имотите в м. Моллова гора.
Ищецът по претенциите Т. К. И. твърди, че през 2014 г. е направил
основен ремонт на покрива на жилищните сгради на ул. .........., в периода 2012
- 2013 г. е построил нова баня с антре, а в периода от 2012 - 2019 г. е подменил
дървени дограми с ПВЦ дограма. Твърди също, че в периода 2012 - 2013 г. е
построил басейн /резервоар за вода/ в имота в м. Моллова гора. Подобренията
са подробно описани в Молба с вх. № 4789/29.02.2024 г. по описа на СлРС.
В тежест на ищеца по претенциите е да докаже, че е извършил
твърдените подобрения в имотите, стойността на направените разходи за
извършването им, както и увеличената стойност на имотите в резултат на тези
подобрения.
Ищецът е направил доказателствени искания за фактите, за които носи
тежестта на доказване.
Предявена е и претенция с правна квалификация чл. 31, ал. 2 ЗС от Д.
С. И., П. И. К. и К. И. Т. за осъждане на Т. К. И. да им заплати обезщетение за
ползването на имотите на ул. .......... и в м. Моллова гора, от което са били
лишени в периода от 23.12.2019 г. до 23.12.2024 г. в размер на сбора от
средните месечни пазарни наеми за съответните им идеални части от имотите
за всички месеци от периода.
Ищците по претенцията твърдят, че през този период ответникът е
ползвал изцяло имотите и сградите в тях и ги е лишил от ползването им,
въпреки многократно отправените покани.
В тежест на ищците по претенцията е да докажат обстоятелствата, че са
отправили покана до ответника да им заплаща обезщетение, както и размера
на средния пазарен месечен наем за имотите за претендирания период.
В тежест на ответника по претенцията е да докаже, че е предоставил на
ищците възможност да ползват имотите.
Страните са направили доказателствени искания за фактите, за които
4
носят тежестта на доказване.
Съдът ДОКЛАДВА и постъпили по делото Молба с вх. №
27156/23.12.2024 г. по описа на СлРС от ищците и Молба с вх. №
1658/23.01.2025 г. по описа на СлРС от ответника Т. К. И. и ДАДЕ
възможност на страните да се запознаят с тях и да изразят становище по
направените доказателствени искания.
АДВ. С.: Оспорвам молбата на ответника, като моля да не прилагате по
делото представените с нея писмени доказателства, тъй като от тях не става
ясно, че те се отнасят за имота на ул. .........., също така и не се установява тези
разписки и фактури да са издадени в полза на ответника. Също не става ясно,
че разходите са извършени въобще за ремонт за строителни подобрения за
жилищната сграда, а по отношение на искането за допускане на техническа
експертиза, предоставям на съда. Тъй като към молбата е приложена
декларация, изготвена от ответника, то същата не удостоверява
обстоятелството, че лицето не разполага с друг имот. Твърдим, че ответникът
има придобит по време на брака си друг имот, където е неговата адресна
регистрация, на ул. Панайот Хитов в гр. Сливен и в тази връзка сме направили
доказателственото си искане за издаване на съдебно удостоверение.
Отв. Т. И.: Съдът е наясно, че жилището, когато е дарение от
родителите на един от съпрузите, не е собственост на двамата съпрузи, за
което представям нотариален акт. Този имот на ул. Панайот Хитов е дарен на
жена ми по време на брака. Така, че имотът на ул. .......... ми е единствен.
Предоставям на съда по доказателствените искания на ищците. За
експертизата не искам да е вещо лице И. Х..
АДВ. С.: Ние молим да не бъде назначавано вещо лице инж. М. З..
Съдът намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по
делото представените с Молба с вх. № 1658/23.01.2025 г. по описа на СлРС от
ответника Т. К. И. писмени документи, както и представения в днешното с. з.
препис от нотариален акт.
Допустими и основателни са и исканията на ищците за допускане до
разпит на един свидетел при режим на довеждане, както и за издаване на
съдебно удостоверение, поради което следва да бъдат уважени.
Основателни са и исканията и на двете страни за допускане на съдебно-
5
техническа оценителна експертиза, поради което също следва да бъдат
уважени.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с
Молба с вх. № 1658/23.01.2025 г. по описа на СлРС от ответника Т. К. И.
писмени документи, както и представения в днешното с. з. препис от
нотариален акт.
ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на довеждане от
ищците за установяване на обстоятелството кой от наследниците е живял в
имота на ул. .......... към момента на открИ.е на наследството.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото от ищците с Молбата с вх. №
27156/23.12.2024 г. по описа на СлРС съдебно удостоверение, след
представяне на документ за внесена държавна такса в размер на 5,00 лв. /пет
лева/.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа оценителна
експертиза по делото, при която вещото лице, след като се запознае с
материалите по делото и извърши оглед на процесните имоти, да даде отговор
на въпросите каква е стойността на разходите, извършени от Т. К. И., за
твърдените от него подобрения, подробно описани в Молба с вх. №
4789/29.02.2024 г. по описа на СлРС в имотите на ул. .......... и в имотите в м.
Моллова гора и каква е увеличената стойност на имотите в резултат на
извършените подобрения, както и какъв е размерът на средния пазарен
месечен наем на имотите на ул. .......... и на имотите в м. Моллова гора за
периода от 23.12.2019 г. до 23.12.2024 г., като отговорът да бъде даден
таблично месец по месец и сумиран като общ размер.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400,00
лв. /четиристотин лева/, от които 300,00 лв., вносими от Т. К. И. и 100,00 лв.,
вносими от Д. С. И., П. И. К. и К. И. Т. в десетдневен срок, считано от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Ф.Е.К., с адрес гр. Сливен, кв.
„Българка“, бл. 32, вх. В, ап. 22, тел. ...............
АДВ. С.: Водим допуснатия ни свидетел и моля да бъде разпитан.
Отв. Т. И.: Също водя моите двама свидетели.
6
Съдът, на основание чл. 148, ал. 1 ГПК, ПРИСТЪПИ към разпит на
допуснатите свидетели при режим на довеждане от ищците и ответника.
Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатите до разпит свидетели.
На основание чл. 170 ГПК СНЕ самоличността им както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ С.М.Е., ЕГН: **********, бълг. гражданин,
неосъждана, без родство със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ Ю.К.П., ЕГН: **********, бълг. гражданин,
неосъждан, без родство със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ Ж.Т.Ж., ЕГН: **********, бълг. гражданин,
неосъждан, без родство със страните.
Съдът, на основание чл. 170, ал. 1 ГПК, ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за
наказателната отговорност, която носят при лъжесвидетелстване - при
съзнателно потвърждаване на неистина или затаяване на истина.
Свидетелите ОБЕЩАХА да кажат истината, след което съдът ИЗВЕДЕ
от залата свидетелите П. и Ж. и ПРИСТЪПИ към разпит на свид. Евтимова.
Свид. С.Е. - РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам страните по делото, Д. и
мъжът й И. ги познавам от 30 години, Т. го познавам от 15-16 и повече години.
Знам, че делят имот. Имотът, който се намира на ул. .......... и е на бащата и
майката на И.. Посещавала съм този имот, той представлява две сгради
едноетажни и дворче. Аз работих с Д. и И. и след работно време те ме караха
до вкъщи и тогава посещаваха възрастните хора, майката и бащата на И..
Бащата почина по-рано, майката 2-3 години по-късно, не си спомням точно,
може би около 2009 - 2010 г. Знаех, че възрастните хора живееха сами и
двамата им сина ги посещават. Не зная за друг да е живял с родителите на
двамата. Свекър ми е брат на ищцата Д.. Моят съпруг е племенник на Д..
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
Отв. Т. И.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който НАПУСНА залата и
ВЪВЕДЕ в залата свид. П..
Свид. Ю.П. - РАЗПИТАН КАЗА: Познавам ответника от малък, заедно
7
сме израснали, съседи сме. Той живее на ул. .......... № 5, а аз на № 9. Той от
малък си живееше там. Аз се преместих в апартамент в кв. Дружба, тъй като
бях военен. Върнах се на улицата преди 18 години. Виждал съм го в дома. От
малък се грижеше за имота. След като починаха родителите му, той продължи
да се грижи за къщата и двора. Не съм виждал брат му да помага, а снаха му
Д., тъй като не се разбираше със свекърва си, не стъпваше в къщата. Не мога
да кажа дали Т. със семейството си е живял в дома на родителите си преди да
починат. Цялата махала видяха, че Т. направи целия покрив. След смъртта на
родителите си, той направи покрива. След като направи покрива, направи
баня, с тоалетна и коридорче към къщата. След това направи стаите, на 3 стаи
гипсо-картон на тавана и смени дограмата на прозорците и вратите. Никой
нищо не помогна, сам направи ремонта. Дограмата беше ПВЦ. Т. се грижеше
за имота от пет годишен. Не мога да кажа дали е живял в имота преди смъртта
на родителите си, или го е поддържал, имах си свои проблеми. Аз живея на
разстояние от 15 метра. От 18 години, когато се върнах там, мисля, че живее в
имота. Всеки ден го виждах там. Щом си прибираше там колелото и излиза,
значи там е живял. Не съм му ходил на гости. Сега си живее там в този имот.
Брат му си имаше друга работа, изобщо не е идвал в имота. Мисля, че нищо не
му е дал за ремонтите, но Т. нищо не ми е разказвал.
Отв. Т. И.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който напусна залата и
ВЪВЕДЕ в залата свид. Ж..
Свид. Ж.Ж. - РАЗПИТАН КАЗА: Приятели сме с Т. от много години.
Той живее в къщата на майка си и баща си, на ул. „..........“. Мисля, че от 5-6
години, да не е и повече живее там. Познавам родителите му. Още докато бяха
живи, мисля, че всички заедно живееха. След като починаха, в къщата остана
да живее само Т.. Аз бях, когато бяха майсторите на покрива, зная, че Т.
ремонтира покрива, помагал съм му за ел. инсталацията. Тогава, когато
ремонтира покрива, възрастните бяха починали. Направи и тоалетна с
коридорче, обзаведена вътре както трябва да бъде. На долната стая смениха
двата прозореца и вратата и горе на спалнята един прозорец. По-късно
8
направи таваните с гипсо-картон, мисля, че само една стая не е направена,
която е на брат му. Посещавал съм имота, когато родителите бяха живи, Т.
мисля, че живееше там. Ние сме приятели и като минавах оттам, ходих при
него. Аз съм го виждал там, за друго не мога да кажа със сигурност. Влизал
съм вътре на гости, когато и родителите му бяха живи са ме канили. Първо
почина баща му и след това майка му. Познавам и първата съпруга на Т.,
познавам и втората. Преди да почине майката на Т., той живееше с първата си
жена, също така и с втората живееха там. Ходил съм им на гости и в
апартамента на ул. „Панайот Хитов“ преди 10-15 години. Мисля, че известно
време живяха в апартамента, защото правиха ремонти.
Отв. Т. И.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който НАПУСНА залата.
АДВ. С.: На този етап нямам други искания.
Отв. Т. И.: Също нямам искания.
С оглед необходимостта за събиране на допуснати доказателства, съдът
намира, че не са налице условията за приключване на съдебното дирене,
поради което и на основание чл. 148, изр. второ ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 18.03.2025 г. от 13:30 часа, за
която дата и час страните са редовно уведомени лично и чрез своя
пълномощник от о. с. з.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след представяне на документи за
внесени депозити.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14:10 часа.
9
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
10