Р Е Ш Е Н И Е № 29/12.2.2018г.
Гр.Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
КАРНОБАТСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
на осми февруари две хиляди и седемнадесета година
в публично заседание в състав:
Председател:
Мариела Иванова
секретар Галина Милкова и при участието на прокурора като разгледа докладваното от съдия Иванова гражданско дело №
1079 по описа за 2017г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по повод постъпила искова молба от „Дию“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Карнобат, ул.“Екзарх Антим I“ №66, вх.2,ет.3,ап.15, представлявано от С.Ц. против „Харвест
Интернешънал“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София,
р-н „Оборище“, ул. „Струма“№2а, представлявано от М.К. Ам Ш. и Л.Ш. заедно и
поотделно. В исковата молба се твърди, че
ответното дружество по силата на договор за продажба, обективиран в
нотариален акт №123, н.д.№607/23.04.2007г. на нотариус с рег. №323 по описа на
НК е придобило собствеността върху следния имот, урегулиран като УПИ III-15, кв. 6 по плана за с.Сигмен, с площ общо като дворно
място по действащ ПУП от 2700кв.м., от които собствени 2 430кв.м., а 360кв.м.- придаваема общинска собственост, придадени
от съседна неосъществена улица в източната част на имота, съгласно ЗРП от 1989г. Тези 360кв.м. общинска собственост не са
завзети в сроковете и по реда на параграф 6 от ПЗР на ЗУТ и имотът понастоящем
е ограден в старите си граници без придаваемата площ. В имота има изградена
стара масивна жилищна сграда със застроена площ от 76кв.м. и масивна стопанска
пристройка-салма от 38кв.м., както и полумасивна пристройка-лятна кухня от
27кв.м. и паянтов навес от 40кв.м. Твърди се в исковата молба, че ищцовото дружество
чрез своите управители и работници осъществява свободен достъп до имота и сградите
в него още преди извършената продажба през 2007г. В него са държали животните
си, складира строителни материали и готова продукция. Предвид изложеното е
направено искане да се приеме за установено спрямо ответника, че ищецът е
собственик на процесния имот поради изтекла давност.
В с.з.
процесуалният представител на ищеца е направил искане да се постанови
неприсъствено решение, в случай че са налице предпоставките за това.
В срока по чл.
131 ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор. Не изразява становище по иска и не
изпраща представител. Не е направено искане делото да се гледа в негово
отсъствие.
Карнобатският районен съд, като взе предвид
искането на молителя, събрания по делото доказателствен материал и като
съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:
По делото са
събрани гласни доказателства от които става ясно, че ищцовото дружество
притежава собствен имот в с.Сигмен, който ползва за мандра. Още от 2007г.
дружеството чрез своите работници използва и съседния, процесен имот като
складира в него строителни материали и готова продукция, дори направил складова
площадка в него.
Предвид така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Съгласно чл. 238, ал.1 ГПК,
ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска. За да постанови неприсъствено решение
обаче на страните трябва да са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или
вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
С
разпореждане №2267/01.11.2017г., с което съдът е разпоредил
връчване на препис от исковата молба за отговор, е указал последиците на чл.238 ГПК. Копие от разпореждането е връчено на ответника в
хипотезата на чл. 50,ал.2 ГПК, т.е. съдът приема, че е налице първата
предпоставка.
Въз
основа на събраните псимени и гласни доказателства съдът намира,
че ищцовото дружество от 2007г. до настоящия момент е владял процесния недвижим имот
явно, спокойно и несмущавано, поради което на основание чл. 79 ЗС е придобил
правото на собственост.
Горното пък дава основание на съда да приеме, че предвид представените
доказателства искът е и вероятно основателен, т.е. налице са условията за
неприсъствено решение.
При този изход на делото ответникът дължи и направените от ищеца съдебно
деловодни разноски в размер на 60лева.
Мотивиран от
горното Карнобатският районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на
основание чл. 124,ал.1 ГПК по иска предявен от „Дию“ ООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Карнобат, ул.“Екзарх Антим I“ №66,
вх.2,ет.3,ап.15, представлявано от С.Ц. против „Харвест Интернешънал“ ООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.София, р-н „Оборище“, ул.
„Струма“№2а, представлявано от М.К. Ам Ш. и Л.Ш. заедно и поотделно, че ищецът
се явява собственик на следния недвижим имот-дворно място от 2430кв.м.,
представляващо реална част от УПИ III-15, кв. 6 по ЗРП на с.Сигмен,
общ.Карнобат от 1989г. с граници по плана : улица, УПИ II-14,
УПИ IV-16,
придаваема по неприложена регулация общинска част от улица, ведно с намиращите
се в него масивна жилищна сграда със застроена площ от 76кв.м., масивна
стопанска пристройка-салма от 38кв.м., полумасивна лятна кухня от 27кв.м. и
паянтов навес от 40кв.м., която реална част е по имотни граници на дворното място.
ОСЪЖДА „Харвест
Интернешънал“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София,
р-н „Оборище“, ул. „Струма“№2а, представлявано от М.К. Ам Ш. и Л.Ш. заедно и
поотделно да заплати на „Дию“ ООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Карнобат, ул.“Екзарх Антим I“
№66, вх.2,ет.3,ап.15, представлявано от С.Ц. сумата от 60лв. съдебно деловдни
разноски.
Решението не подлежи
на обжалване на основание чл.239,ал.4 ГПК.
Районен съдия: