ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1776
гр. Варна, 09.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско дело №
20253100500517 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С определение №1532/24.03.2025г. въззивният съд е оставил без движение
исковата молба вх.№52440/12.07.2023г. по описа на ВРС на заявителя „Юробанк
България“ АД за установяване съществуването на вземания, за които е издадена
заповед за изпълнение по ч.гр.д.№454/2021г.на осн. чл. 273 вр. 129 ал. 4 ГПК, като
на страната са указани конкретни нередовности по сезирането.
Съставът на въззивния съд, като съобрази постъпила уточняваща молба вх.
№9643/03.04.2025г., намира, че указаните по т. 2 от горното определение
нередовности не са изцяло коригирани. В молбата ищецът се е позовал, че
упражнил двукратно възможността за изменение на уговорения лихвен процент на
възнаградителната лихва. Уточнил е, че считан от 14.07.2020г. договорната
надбавка е увеличена с 3,5 %, на осн.чл. 20, ал. 2 вр. чл. 20, ал. 1 т. 1 и/или 2.
Препращането към конкретни договорни разпоредби, обаче не удовлетворява
указанието за позоваване на конкретно договорно основание за изменение на
надбавката, още повече самите договорни клаузи на т. 1 и т. 2 на чл. 20, ал.1
съдържат основания с различен правопораждащ състав. Ето защо съставът на
въззивния съд намира, че исковата молба следва да се остави повторно без
движение
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба вх.№52440/12.07.2023г. по
описа на ВРС на заявителя „Юробанк България“ АД за установяване
1
съществуването на вземания, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.
№454/2021г.на осн. чл. 273 вр. 129 ал. 4 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в седмичен срок, считано от връчване на препис от
настоящото определение, с писмена молба с препис за насрещната страна да
отстрани следните нередовности по исковата молба:
1. Да посочи обстоятелствата, представляващи основание за изменение на
договорната лихва, считано от 14.07.2020г., като се позове конкретни факти,
от състава на някоя от хипотезите на чл. 20, ал. 1 т. 1 и/или 2 от договора.
При неизпълнение въззивният съд ще счита, че нередовностите не са
отстранени и при постановяване на въззивното решение ще приеме, че
първоинстанционното решение е постановено в съответната част при нередовно
сезиране.
Препис от настоящото определение да се връчи на посочения в уточняваща
молба адрес:****************.
ДОПЪЛНИТЕЛНО УКАЗВА на „Юробанк България“ АД
че страната, поискала изпращане на съобщения на ел. адрес, следва да
потвърждава получаване на съобщенията в 7 дневен срок от постъпването им в
пощенската кутия на адресата. При неизпълнение, съдът ще оставя всички книга
до страната, задължена да получава книжа по ел. път, на разположение по делото,
без да ги връчва по друг начин;
че може да поиска връчване книжа по някой от начините по чл. 38, ал.2, т. 1 и
т. 3 от ГПК, като в този случай ангажимент за нарочно потвърждаване не е налице;
че страната, извършила процесуално действие чрез ЕПЕП, включително
като е депозирана заявление за достъп до информационната система, се задължава
да получава електронни съобщения и призовки чрез ЕПЕП, на осн.чл. 38а, ал. 3 от
ГПК.
Делото се докладва след изтичане на срока за изпълнение за продължаване
подготовката на въззивното производство по същество.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2