Определение по дело №986/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е по чл.692 ТЗ.След публикуване на списъка на кредиторите на „. П. в срок са постъпили три възражения.

Постъпило е възражение от С. Л. С. от гр.С.(л.1385) представляван от адв. А. по чл. 692, ал. II от ТЗ, срещу неприето от синдика на Е. „. перла ", в производство по несъстоятелност, вземане на кредитора в размер на сумата от 81 672 лева – неустойка към основното вземане от 81 672 лева съгласно НА№176(л.1388).

Възражение е постъпило и от “И. 0.Е., чрез адв.А срещу неприето от синдика на Е. „. перла ", в производство по несъстоятелност, вземане на кредитора в размер на сумата от 100 000 лева,представен е НА№166(л.1393).

Възражение е депозирано и от ТД на НАП. Иска се промяна на обявения списък като вземането на НАП за П. в размер на 147 594.93 лева, предявено с молба от 23.09.2010 г. и същото се включи в списъка.

На второ място НАП са поискали вземането на кредитора Валентин Парапунов в размер на 120 000 лева произтичащо от договор за цесия от 05.03.2010 г. включено в списъка на допълнително приетите вземания , удовлетворяването му да бъде предвидено да се извърши по чл.722,ал.1,т.8 ТЗ.

Постоянният синдик на дружеството оспорва постъпилите възражения , като е депозирал писмено становище по всяко едно от тях.

Съдът, като взе предвид характера на вземанията и становището на синдика по всяко едно от тях, приема следното: Решението за откриване на производство по несъстоятелност е обявено в Търговския регистър при А. по вписванията на 23.08.2010 г.. Срока за предявяване на вземанията съгласно чл.685, ал.1 ТЗ е изтекъл на 23.08.2010 г.. Подадените от кредиторите в този срок вземания са приети от синдика, така кто са предявени. Срещу списъка са постъпили три възражения , които са предмет на настоящия акт.Възраженията са постъпили в срока по чл. 690, ал. 1 от ТЗ и са допустими.Разгледани по същество първите две са основателни , а възражението на НАП неоснователно. Съображения:

По възражението на С. Л. С. от гр.С. съдът намира следното: С. С. е закупил от „. П. апартамент подробно описан в НА №176,т.І,рег.№1798,дело №153/2009 г.(л.1388).Продажната цена е 81 672 лева. Страните са се договорили , че продавача ще заличи вписаната ипотека най-късно до 30.06.2011 г., като в противен случай купувача дължи неустойка в размер на цялата продажна цена. Предявеното от С. С. вземане към длъжника „. П. е за 141 672 лева -81 672 лева продажна цена и 60 000 лева неустойка. Синдикът е приел вземането за 81 672 лева. Не е прието вземането от 60 000 лева, като мотивът на синдика е , че купувачът е знаел , че купува ипотекиран имот поради което не може да претендира неустойка.Съдът намира това възражение за основателно. Да , купувачът е знаел , че имота е ипотекиран, но продавача се е съгласил да заплати неустойка ако имота не бъде освободен от ипотеката.В случая се касае установяване на вземане, свързано с договорно неизпълнение. Кредиторът е претендира включване на неустойката, въз основа на уговореното в самия договор за покупко продажба. Съдържанието на волята на страните, обективирана в договора е безспорно. Отговорността при евикция е съизмерима с всички вреди и пропуснати ползи, които би претърпял приобретателят. В случая вещта е евинцирана, т. е. неустойка се дължи.

По възражението на “И. 0.Е.: Предявено вземане от 254 629 лева, от тях продажна цена 154 629 лева и неустойка 100 000 лева. Вземането за неустойката неправилно не е прието от синдика ( съображенията са същите както при С. С.).

По възражението на НАП:

Т.1:Тъй като вземането на НАП е предявено след изтичане на срока по чл.685, ал.1 ТЗ, то правилно синдика го е включил в списъка на предявените вземания по чл.688, ал.1 ТЗ и ще бъде отчетено при изготвяне на Окончателния списък.

Т.2: Вземането на кредитора В. П. е предявено в срока по чл.688, ал.1 ТЗ. Той не е придобил собствеността върху автомобила и тъй като е в негово владение е упражнил право на задържане. Вземането правилно е прието и определено с поредност по реда на чл.722, ал.1,т.2 ТЗ.

При тези съображения списъкът на приетите от постоянния синдик на Е. „. перла” в несъстоятелност ще следва õа се допълни с вземания за неустойка по вземането на С. С. и “И. 0.Е. , тъй тези вземания са договорени и ще следва да се приемат, на основание чл. 722, ал. 1, т. 7 от ТЗ.

Водим от горното, Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

Допълва списъка на приетите от синдика на Е.”. перла”, в несъстоятелност, с вземания на С. Л. С. от гр.С. за неустойка – 60 000 лева и “И. 0.Е. за неустойка -100 000лева, които подлежат на приемане по чл. 722, ал. 1, т. 7 от ТЗ.

Оставя възражението на НАП без уважение.

Определението да се впише в нарочната книга по чл.634в, ал.1 от ТЗ и се съобщи на синдика и подалите възражение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: