РЕШЕНИЕ
№ 254
гр. Благоевград, 02.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Силвия Алексова
при участието на секретаря Елица Яв. Педова
като разгледа докладваното от Силвия Алексова Гражданско дело № 20211210101453 по
описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от „ТЕсъс седалище и
адрес на управление: гр. Сдепозирана чрез адв. В. П., против К. В. П., с ЕГН **********, с
адрес: гр. Б ул. „З. Иска се да бъде постановено решение, по силата на което да бъде
признато за установено по отношение на ответницата, че към нея съществува изискуемо
вземане на ищеца, в общ размер на 595.16 лв. /петстотин деветдесет и пет лева и
шестнадесет стотинки/, от които: 100.06 лв. /сто лева и шест стотинки/- дължими и
незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на мобилни услуги, за които са
Издадени фактури., за периода от 15.01.2019 г. до 14.03.2019 г. и 483.78 лв. /четиристотин
осемдесет и три лева и седемдесет и осем стотинки/ - незаплатени лизингови вноски по
договор за лизинг от дата 04.02.2019 г., посредством който абонатът е взел мобилно
устройство марка HUAWEI Р20 LITE DUAL BLUE, взето във връзка с мобилен номер , за
периода
В исковата молба се твърди, че между мобилния оператор, „Т и ответницата, са
сключени договори за предоставяне на мобилни услуги. По силата на сключен на 04.02.2019
г. Договор за мобилни услуги, ответницата е абонат на дружеството с клиентски номер №
********* и титуляр по предпочетения мобилен номер +359********* с избрана абонаментна
програма Тотал 26.99 лв., с уговорен срок на действие 24 месеца до 04.02.2021 г.
Сочи се, че на 04.02.2019 г. ответницата е сключила и Договор за лизинг, по
силата на който е взела мобилно устройство марка HUAWEI Р2 LITE DUAL BLUE на
изплащане, посредством 23 месечни вноски в размер на 21.99 лв. всяка, съгласно
уговорения погасителен план по лизинговия договор.
Поддържа се, че за потребените от абоната-ответник услуги за период от
15.01.2019 г. до 14.03.2019 г., „Теленор България“ е издал 2 бр. фактури - Фактура № г., по
които абонатът не е заплатил мобилни услуги на обща стойност 111.38 лв.
Поддържа се, че с Кредитно известие № 9 г. е извършена корекция по дълга,
като е сторнирана сумата в размер на -11.32 лв. /с ДДС/ за върнати на абоната
пропорционално начислени при сключване абонамента такси. След извършена корекция по
дълга, задължението плащане възлиза на сума в размер на 100.06 лв.
1
Заявява се, че поради неизпълнението на абоната-ответник да заплати
стойността на потребените и фактурирани услуги на стойност 100.06 лв., Теленор е
прекратил едностранно индивидуалните договори на ответницата, за ползваните
абонаменти.
Поддържа се, че след прекратяване на отношенията, операторът издава крайна
фактура /Кредитно известие/ № ., в която са начислени сумите, предмет на настоящото
производство.
Заявява се, че поради прекратяване на договорите на мобилни услуги и
преустановяване на предоставяните услуги, на основание т. 12, ал. 2 от Общите условия,
приложени към лизинговите договори, дължимите месечни вноски за предоставеното на
абоната устройство - E, са обявени за предсрочно изискуеми.
Заявява се, че в случая ответницата не е изпълнила задължението си по
сключените договори и с това си поведение е изпаднала в забава, като е изпълнен
фактическият състав на чл. 79 от ЗЗД.
Претендират се сторените в исковото производство разноски.
Препис от исковата молба е изпратен на ответницата, като в законоустановения
едномесечен срок не е постъпил писмен отговор.
В съдебното заседание, ищцовата страна, редовно призована, не изпраща представител.
С депозирана по делото молба-становище поддържа предявените искове. Прави се искане за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответницата, при условията на чл. 238 от
ГПК.
Ответницата, редовно призована при условията на чл. 41 от ГПК, не се явява и не се
представлява в съдебното заседание. Ответницата е редовно призована на основание чл. 41,
ал. 2 от ГПК, тъй като същата е получила чрез работодателя си съобщението по чл. 131 ГПК,
като й е връчено и съобщение за първо съдебно заседание и последващите такива отново на
същия адрес, поради което съдът констатира, че повече от един месец ответницата не може
да бъде намерена на адреса, на който вече веднъж е получила съобщение, като не е
уведомила съда за новия си адрес, поради което същата е редовно призована за насроченото
на 03.04.2023 година съдебно заседание.
Съдът е приел и приобщил към доказателствения материал по делото
приложените към исковата молба документи, а именно: -Договор за мобилни услуги, с
клиентски номер № *********; Договор за лизинг; Фактура № г.
Ищцовото дружество е направило изрично искане за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответницата, като твърди наличието на всички процесуални
и материални предпоставки по чл. 238 и чл. 239 от ГПК
Съдът, като взе предвид приетите по делото доказателства, счита, че
предявените искове са вероятно основателни. Налице са предпоставките на разпоредбата на
чл. 238, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответница - указани
са й последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжка и от неявяването й в
съдебно заседание. Исковете са вероятно основателни, на база твърдените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства, поради което мотивите на настоящото
неприсъствено решение се основават на тях.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, с оглед
направеното искане от ищцовото дружество, ответницата следва да бъде осъдена да заплати
на ищцовото дружество сторените в настоящото производство разноски в размер на 255 лв.,
от които 75,00 лв. държавна такса и 180,00 лв. - адвокатско възнаграждение.
Съобразно приетото в т. 12 от ТР № 4/18.06.2014 г. на ВКС по тълк. дело № 4/2013 г.,
ОСГК, съдът по исковото производство по чл. 422, ал. 1 от ГПК, дължи произнасяне и по
2
разноските по заповедното производство, като съгласно указанията, това следва да стане в
осъдителен диспозитив. Следователно, ответницата следва да бъде осъдена да заплати на
ищеца разноските по заповедното производство: сумата от 205 лв. /двеста и пет лева/, от
които 25 лв., платена държавна такса и 180 /сто и осемдесет лева/ – заплатено адвокатско
възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл. 238, ал. 1, вр. чл. 239, ал.1 - 4 от ГПК,
съдът,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на К. В. П., с ЕГН **********, с
адрес: гр. Б, ЧЕ ДЪЛЖИ на „Т, представлявано чрез адв. В. П., сума в общ размер на 595.16
лв. /петстотин деветдесет и пет лева и шестнадесет стотинки/, от които: 100.06 лв. /сто лева
и шест стотинки/- дължими и незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на
мобилни услуги, за които са Издадени фактури г., за периода от 15.01.2019 г. до 14.03.2019
г. и 483.78 лв. /четиристотин осемдесет и три лева и седемдесет и осем стотинки/ -
незаплатени лизингови вноски по договор за лизинг от дата 04.02.2019 г., посредством
който абонатът е взел мобилно устройство марка , взето във връзка с мобилен номер
+359*********, за периода 04/2019 г. до месец 01/2020 г., за които суми е издадена Заповед за
изпълнение № 909745/16.12.2020 г. по ч.гр.д. № 2593/2020 г. по описа на Районен съд –
Благоевград.
ОСЪЖДА К. В. П., с ЕГН **********, с адрес: гр. Б ДА ЗАПЛАТИ на „Т, със
седалище и адрес на управление: гр. С, представлявано чрез адв. В. П., сумата от 255 /двеста
петдесет и пет лева/ лв., представляваща направени разноски по гр.д. 1453/2021 г. по описа
на БРС.
ОСЪЖДА К. В. П., с ЕГН **********, с адрес: гр. Б, ДА ЗАПЛАТИ на „Тсъс седалище
и адрес на управление: гр.С, ж.к. „М представлявано чрез адв. В. П., сумата от 205 лв.
/двеста и пет лева/, представляваща направени разноски по ч.гр.д. № 2593/2020 г. по описа
на Районен съд – Благоевград.
Решението е постановено при условията на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, поради което и на
основание чл. 239, ал. 4 от ГПК, не подлежи на обжалване.
Копие от решението да се връчи на страните, с указание до ответницата, че в
едномесечен срок от връчването, може да поиска от въззивния съд неговата отмяна, при
условията на чл. 240, ал. 1, т. 1-3 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
3