Присъда по НОХД №1116/2025 на Районен съд - Велико Търново

Номер на акта: 41
Дата: 6 октомври 2025 г. (в сила от 22 октомври 2025 г.)
Съдия: Емил Бобев
Дело: 20254110201116
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 14 август 2025 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 41
гр. Велико Търново, 06.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично
заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
СъдебниЦВЕТАНКА Й. ЗИНЕВА

заседатели:АНГЕЛИНКА Й. КРЪСТЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ГР. РУСЧЕВА
и прокурора Т. Г. Ш.
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Наказателно дело от общ
характер № 20254110201116 по описа за 2025 година
Въз основа доказателствата по делото и Закона,
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Р. С. Д. - роден на **.**.**** год. в гр. ***, с
постоянен адрес: с. ***, общ. ***, обл. ***, ул. „***“ № *, живущ в гр. ***, кв.
„***“ № **, адрес за призоваване гр. ***, кв. „***“ № **, български
гражданин, със средно образование, неженен, безработен, осъждан, с ЕГН:
**********, ЗА ВИНОВЕН в това, че на 07.09.2022 г., в село ***, община
***, с цел да набави за себе си имотна облага, чрез обява във Фейсбук за
продажба на пелети на цена 450 лева за тон и в рамките на проведена
комуникация чрез приложенията „Месинджър“, „Вайбър“ и телефонен
разговор във връзка с публикуваната обява, е възбудил и поддържал у С. Й. З.
от с. ***, общ. *** заблуждение, че на 09.09.2022 г. ще му достави 2 тона
дървесни пелети „Клас А“ за отопление, ако до 14:00 часа на 07.09.2022 г.
извърши авансово плащане в размер на 400 лева по сметка в „***“ ЕАД с
1
IBAN: ******************** с титуляр Р. С. Д., ЕГН-**********, и е това му
причинил имотна вреда в размер на 400 лева, представляваща размера на
наредената на 07.09.2022г. в 13:48:05 часа сума чрез банково преводно
нареждане от сметка на „***“ АД с IBAN: ******************** с наредител
С. Й. З. по сметка на „***“ ЕАД с IBAN: ******************** с титуляр Р.
С. Д. с основание: „Авансово плащане покупка на пелети“, поради което и на
основание чл. 209, ал. 1, чл. 36 и чл. 58а, ал. 1 от НК вр. с чл. 373, ал. 2 от
НПК, го ОСЪЖДА на ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,
ОТЛАГА на основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на така
наложеното на подсъдимия Р. С. Д. наказание лишаване от свобода за срок от
ТРИ ГОДИНИ.
Присъдата подлежи на обжалване или протест пред Великотърновския
Окръжен съд в 15 дневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________

2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ по ПРИСЪДА № 41
по НОХД № 1116/2025 год. по описа на ВТРС

Районна прокуратура - гр. В. Търново е повдигнала обвинение срещу Р.
С. Д. - р****, български гражданин, със средно образование, неженен,
безработен, осъждан, с ЕГН: **********, затова, че нa 07.09.2022 год., в село
С., община Велико Търново, с цел да набави за себе си имотна облага, чрез
обява във Фейсбук за продажба на пелети на цена 450 лева за тон и в рамките
на проведена комуникация чрез приложенията „Месинджър“, „Вайбър“ и
телефонен разговор във връзка с публикуваната обява, е възбудил и
поддържал у С. Й. З. от с. С., общ. Велико Търново заблуждение, че на
09.09.2022 г. ще му достави 2 тона дървесни пелети „Клас А“ за отопление,
ако до 14:00 часа на 07.09.2022 г. извърши авансово плащане в размер на 400
лева по сметка в „Банка ДСК“ ЕАД с IBAN: **** с титуляр Р. С. Д., ЕГН-
**********, и е това му причинил имотна вреда в размер на 400 лева,
представляваща размера на наредената на 07.09.2022г. в 13:48:05 часа сума
чрез банково преводно нареждане от сметка на „УниКредит Булбанк“ АД с
IBAN: **** с наредител С. Й. З. по сметка на „Банка ДСК“ ЕАД с IBAN: ****
с титуляр Р. С. Д. с основание: „Авансово плащане покупка на пелети“ -
престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК.
В разпоредително заседание подсъдимия Д. и неговия защитник – адв. М.
В. от ВТАК, заявяват че желаят делото да се разгледа по реда на глава 27-ма от
НПК – съкратено съдебно следствие.
По делото не е предявяван граждански иск от пострадалия С. З..
С оглед изразеното становище и искане за разглеждане на делото по реда
на особените правила, съдът след провеждане на разпоредителното заседание
на основание чл. 252, ал. 1 от НПК премина непосредствено към
разглеждането на делото по реда на глава 27-ма от НПК.
След разясняване от страна на съда на подсъдимия правата му по чл. 371
от НПК и след като го уведоми, че съответните доказателства от ДП и
направеното от него самопризнание по чл. 371, т. 2 от НПК ще се ползват при
постановяване на присъдата, подсъдимия Р. С. Д. се призна за виновен,
признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и дава съгласие да не се събират доказателства за тези факти.
Представителят на районна прокуратура счита, че от така събраните в
хода на делото доказателства по безспорен начин се установява извършеното
от Д. престъпление, като е осъществил състава на престъпление по чл. 209, ал.
1 от НК. Предвид процесуалното поведение на подсъдимия в крайната фаза на
досъдебното производство и предвид критичното отношение към
извършеното деяние, предлага на съда на подсъдимия да бъде наложено
наказание, ориентирано към минимума, посочен в Наказателния кодекс, като
счита, че по този начин ще бъдат реализирани целите, предвидени в чл. 36 от
1
НК.
Защитникът на подсъдимия – адв. В., не оспорва фактите и авторството
на деянието на своя подзащитен. Счита, че от досъдебната фаза на
производството, както и от така събрания доказателствен материал, се
разкрива обективната истина. Сочи, че подзащитният му е направил пълни
самопризнания относно извършеното деяние, както и изразява
самокритичност към стореното, като единствената причина, поради която не
може да възстанови имотната вреда, е социалното и материално положение, в
което той се намира в момента и това е единствената причина, поради която не
може да се приключи производството по Глава 29 от НПК. Моли за наказание,
ориентирано към пълния минимум, като при наличие на материалните
предпоставки за прилагане на чл. 66 от НК, то същият да бъде приложен.
Подсъдимия лично изразява съжаление за извършеното от него и моли за
минимално наказание.
Като прецени и обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият Р. С. Д. е роден на ****. Същият е с постоянен адрес: ****
Същият е осъждан.
Подсъдимият Р. С. Д. решил по престъпен начин да се сдобие с парични
средства. За целта през месец септември 2022 г. той публикувал в социалната
мрежа „Фейсбук“ обява, че продава дървесни „пелети Клас А“ и било
препоръчано за контакти да се пише на Месинджър. Тази обява била видяна от
С. З. от с. С., общ. Велико Търново. На 07.09.2022 г. около 11:00 часа в с. С.,
последвала комуникация с подсъдимия Р. Д. по телефон, Месинджър и
Вайбър. Първоначално С. З. изпратил съобщение по Месинджър до подателя
на обявата, като се поинтересувал какви са пелетите, има ли транспорт до гр.
Велико Търново и колко ще струват два тона. Веднага получил съобщение-
отговор, „че за петък (09.09.2022 г.) щяло да има безплатен транспорт до
Велико Търново. Работили с авансово плащане и че щели да издадат фактура,
пътен лист и сертификат за качество. Цената облегни 450 лв. на тон“. З.
поискал от подсъдимия Р. Д. да му изпрати банкова сметка и да определи
каква сума се иска като предплата за три тона пелети. Получил отговор отново
чрез съобщение, „че имал договор с Каса на „Изи Пей“ и връзка с НАП“.
Уточнили се, че за три тона пелети авансовото плащане било 500 лв., а за два
тона авансово плащане било в размер на 400 лв. На З. не му било удобно да
ходи до каса на Изи Пей и предпочитал да плати по банкова сметка. Поискал
от подсъдимия Р. Д. телефонния му номер за контакт. З. провел разговор със
подсъдимия на номер ****, който му се представил, като „шефа на фирмата за
пелетите“. В този разговор подсъдимият Р. Д., обяснил на З., че „ако успее да
плати до 14:00 часа, понеже до тогава трябвало да пусне фактурата и пътния
лист, авансовото плащане за два тона пелети щяло да му струвало 400лв“. По
Вайбър З. получил данни за банковата сметка с IBAN: **** и титуляр Р. С. Д.,
********** и IBAN: ****, по която на 07.09.2022 г. в 13:48 часа той превел
2
сумата в размер на 400 лв. с основание „Авансово плащане покупка на
пелети“. Подсъдимият Р. Д. уверил З., че в петък 09.09.2022 г. до 10:00 часа
пелетите ще бъдат доставени до адреса му в с. С.. На 09.09.2022 г. след 10:00
часа З. се опитал да се свърже по телефона с подсъдимия Р. Д., но номерът бил
изключен. Обявата също била изтрита и никой не отговарял на Вайбър
съобщенията му.
По делото са приобщени екранни снимки на комуникация чрез
Месинджър и Вайбър, същата е осъществена на 07.09.2022 г. в часовия
диапазон от 11:25 часа до 13:41 часа.
Приобщената по делото разпечатка на телефонен номер **** сочи, че
номерът е на мобилен оператор „Виваком“ с титуляр Е.Р.Х. и през процесния
период на 07.09.2022 г. в 13:3 7 часа и в 13:52 часа са проведените телефонни
разговори с телефонен номер ********** - телефонният номер на
жалбоподателя З., инициирани от номер ****, позициониран на клетка „Ruse“
и „Vetovo“. Последната регистрирана активност на този номер е била в 19:48
часа на 07.09.2022 г.
Приложеното от З. преводно нареждане, както и приобщеното по делото
извлечение от „Банка ДСК“ ЕАД потвърждава, че на 07.09.2022 г. в 13:48:05
часа З. е наредил сумата от 400 лева от сметка на „УниКредит Булбанк“ АД с
IBAN: **** с наредител С. Й. З. по сметка в „Банка ДСК“ ЕАД с IBAN: **** с
титуляр Р. С. Д. с основание „Авансово плащане покупка на пелети“.
Същото банково извлечение отразява и извършеното теглене от сметката
на подсъдимия Р. Д. на сумата от 400 лв. на 07.09.2022 г. в 17:01 часа чрез
картова операция от ATM на „Банка ДСК“ ЕАД в гр. Русе, ул. „Свобода“ № 5.
В този часови диапазон /17:02 часа/ телефонен номер **** е позициониран на
клетка в гр. Русе, ул. „Църковна независимост“ № 16.
Освен извлечение на „Банка ДСК“ ЕАД за сметката на подсъдимия Р. Д.,
по делото са приобщени извлечения от неговите сметки и в „Изипей“ АД,
„Юробанк България“ АД и „Първа инвестиционна банка“ АД. Всички тези
извлечения отразяват множество парични преводи към неговите сметки от
различни физически лица с основания „Аванс“, „Капаро“,Такса превоз“,
„Капаро и транспорт“, „Транспортни разходи за пелети“, „Капаро пелети“,
„Превоз пелети“.
Въпросните парични преводи са регистрирани в периода от 19.07.2022 г.
до 14.11.2022 г. в съответните банкови сметки, както следва:
- сметка на Р. Д. в „Банка ДСК“ ЕАД - за периода от 16.08.2022 г. до
12.09.2022 г.;
- сметка на Р. Д. в „Изипей“ АД - за периода от 19.07.2022 г. до 27.07.2022
г.;
- сметка на Р. Д. в „Юробанк България“ АД - за периода от 10.10.2022 г.
до 10.11.2022 г.;
- сметка на Р. Д. в „Първа инвестиционна банка“ АД - за периода от
3
16.09.2025 г. до 14.11.2022 г.
Подсъдимия Р. Д. е осъждан за престъпления идентични по
изпълнително деяние предмет на престъплението, за което е ангажирана
наказателната отговорност на Д. по настоящото дело.
Приетата за установена фактическа обстановка се обосновава и доказва
от събраните на досъдебното производство доказателства: самопризнанията
на подсъдимия Р. Д. в хода на досъдебното производство и в хода насъдебното
следствие; от разпитания в хода на разследването по ДП пострадал С. Й. З., от
събраните в хода на ДП справки и писмени материали, предоставени от
различни учреждения и юридически лица, както и от всички останали
приложени по делото писмени и веществени доказателства, приети от съда по
съответния ред. Съдът кредитира показанията на свидетеля З., тъй като
същите са непротиворечиви, последователни и кореспондиращи със
събраните по делото писмени доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие за безспорно
доказано, че подсъдимия Р. С. Д. с деянието си е осъществил от обективна и
субективна страна престъпния състав на чл. 209, ал. 1 от НК, доколкото нa
07.09.2022 год., в село С., община Велико Търново, с цел да набави за себе си
имотна облага, чрез обява във Фейсбук за продажба на пелети на цена 450 лева
за тон и в рамките на проведена комуникация чрез приложенията
„Месинджър“, „Вайбър“ и телефонен разговор във връзка с публикуваната
обява, е възбудил и поддържал у С. Й. З. от с. С., общ. Велико Търново
заблуждение, че на 09.09.2022 г. ще му достави 2 тона дървесни пелети „Клас
А“ за отопление, ако до 14:00 часа на 07.09.2022 г. извърши авансово плащане
в размер на 400 лева по сметка в „Банка ДСК“ ЕАД с IBAN: **** с титуляр Р.
С. Д., ЕГН-**********, и е това му причинил имотна вреда в размер на 400
лева, представляваща размера на наредената на 07.09.2022 г. в 13:48:05 часа
сума чрез банково преводно нареждане от сметка на „УниКредит Булбанк“ АД
с IBAN: **** с наредител С. Й. З. по сметка на „Банка ДСК“ ЕАД с IBAN:
**** с титуляр Р. С. Д. с основание: „Авансово плащане покупка на пелети“.
От субективна страна деянието е осъществено от подсъдимия Д. при
форма на вината пряк умисъл, тъй като той е съзнавал общественоопасния
характер на деянието си, предвиждал е общественоопасните му последици и е
искал тяхното настъпване.
Съдът приема, че причините за извършване на престъплението се
коренят в заниженото правосъзнание на подсъдимия Р. Д., незачитане на
чуждата собственост и стремеж към материално облагодетелстване по
незаконен начин.
Като призна за виновен подсъдимия Р. Д., съдът съобразно чл. 54 от НК
обсъди обществената опасност на деянието, личната такава на дееца,
подбудите за извършване на престъплението, както и смекчаващите и
отегчаващите вината обстоятелства.
4
Обществената опасност на деянието е сравнително ниска. Безспорно е,
че е посегнато и са увредени отношенията на собственост, защитени с
правовия ред в страната ни, но причиненият престъпен резултат не се
отличава с голяма тежест, като размера на причинената вреда е само 400
(четиристотин) лева, което е малко над половината от минималната работна
заплата към момента на извършване на деянието.
Обществената опасност на подсъдимия Богданов съдът прецени като
средна, след обсъждане на смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства.
Като смекчаващи такива съдът отчете съдействие за установяване на
обективната истина в хода на съдебното следствие, както и минималния
размер на причинената имотна вреда на пострадалия.
Съдът намира, че в конкретния случай не е налице наличието на
многобройни смекчаващи вината обстоятелства. На първо място не може да
бъде счетено като смекчаващо вината обстоятелство факта, че подсъдимия е
пожелал делото да бъде разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие,
а не по общия ред. В крайна сметка избора за разглеждане на делото по реда
на съкратеното съдебно следствие е на самия подсъдим, като той сам заявява
пред съда, че признава изцяло всички факти, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт и сам се съгласява да не бъдат събирани
доказателства за тези факти. Ако подсъдимия и неговия защитник са
преценили, че няма достатъчно доказателства за вината на Д., то те са имали
достатъчно възможности да заявят това и да откажат разглеждането на делото
по реда на глава 27-ма от НПК. Даването на съгласие по чл. 371, ал. 2 от НПК
не може да се разглежда и да се счита за смекчаващо вината обстоятелство.
Предвид горното настоящия съдебен състав счете, че не са налице
изключителни или многобройни смекчаващи вината обстоятелства, които да
доведат до прилагането на разпоредбата на чл. 55 от НК (съответно чл.58 „а”
ал. 4 от НК).
Като отегчаващи вината обстоятелства съдът отчете невъзстановяване
на причинената от престъплението вреда.
След като взе предвид смекчаващите и отегчаващите вината
обстоятелства, съдът намери, че най-подходящо наказание за подсъдимия Р. Д.
би било такова около и малко над минималния размер предвиден в закона,
който е лишаване от свобода от една година. Поради това съдът определи за
извършеното от Д. престъпление наказание „Лишаване от свобода” в размер
на една година и шест месеца. След това съобразно разпоредбата на чл. 373,
ал. 2 от НПК, съдът приложи разпоредбата на чл. 58а, ал. 1 от НК, като намали
така определеното наказание с една трета, като наложи на подсъдимия Д.
наказание „Лишаване от свобода” в размер на една година.
С оглед чистото съдебно минало на подсъдимия към момента на
извършване на деянието, и с оглед размера на наложеното наказание, съдът
счете, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на
осъдения, не е наложително той да изтърпи така наложеното наказание,
5
поради което на основание чл. 66, ал. 1 от НК съдът отложи изтърпяването на
това наказание за срок от три години.
Съдът счита, че така наложеното по вид и размер наказание на
подсъдимия Р. Д., е съобразено с разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от НК. Същото
ще изиграе своята роля за поправянето и превъзпитанието на осъдения към
спазване законите и добрите нрави, както и ще въздейства предупредително
върху него.
По изложените съображения съдът постанови присъдата.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/ Емил Бобев /
6
Съобщи за изтекли лични данни