№ 3847
гр. Варна, 01.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на първи
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно гражданско
дело № 20213100502536 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на ЦВ. В. П., с ЕГН **********, с адрес: *******,
действаща чрез адв.И.Г., с адрес: *******/, против Решение №262424/04.08.2021г. по гр.д.
№1699/2021г. на PC Варна, с което е уважен предявеният от “ЮБЦ“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София бул.“България“ №81, вх.В, ет.8,
представлявано от Юлиян Бойчев Цампаров, действащ чрез адв.В.Г., против
жалбоподателката, иск с правно основание чл.422 от ГПК вр. чл.415 от ГПК и чл.298 от ТЗ,
и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за приемане на установено, че въззивницата дължи на въззиваемия
сумата от 120.66лв., представляваща дължима и незаплатена стойност на потребени
далекосъобщителни услуги за периода 15.08.2017г.-14.01.2018г. по сключен с “БТК“ ЕАД
Договор за далекосъобщителни услуги, което вземане е прехвърлено в полза на “С.Г.Груп“
ЕАД с Договор за цесия от 16.10.2018г., а в последствие в полза на “ЮБЦ” ЕООД с Договор
за цесия от 01.10.2019г. и за което вземане е издадена Заповед №261862/25.11.2020г. за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№14043/2020г. на РС Варна.
В жалбата се излага, че решението на РС Варна е неправилно, незаконосъобразно,
немотивирано и постановено при допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила. Поддържа се, че по делото не е установено, че ищецът е
носител на спорното вземане, тъй като същото не е индивидуализирано в процесните
договори за цесия, а други годни доказателства, които да установят, че вземането е предмет
1
на въпросните договори не са представени. Поддържа се, че индивидуализация на вземането
в Приложение №1, не може да бъде заместена от писменото изявление на управителя на
първия цесионер и идентичното такова на втория цесионер, като се оспорва
доказателствената им стойност. Сочи се, че представените по делото потвърждение за
прехвърляне на вземане без дата от името на “БТК“ и извлечение от Приложение №1 към
договор за цесия от 01.10.2019г. подписано от управителя на ищцовото дружество, са
негодни доказателства и като такива не следва да бъдат кредитирани. Сочи се още, че
изложените доводи важат и за приложеното по делото уведомление за цесия, в което също
не са индивидуализирани взе манията предмет на двата договора за цесия. Твърди се, че
ответника-длъжника, не е уведомен надлежно, нито за първия договор за цесия, нито за
последващия такъв. На следващо място се поддържа, че процесиите договори за цесия са
нищожни на основание чл.26 от ЗЗД, защото са бланкетни и не установяват да е
прехвърлено конкретно го вземане. Също така защото липсва доказателство цедента да е
потвърдил писмено за извършеното прехвърляне на вземането и при двата договора за
цесия, както и не взето съгласието на първия цесионер за новото прехвърляне на вземането,
което необходимо с оглед ограниченията въведени в клаузите в първия договор за обратно
изкупуване на вземанията и допълнителните модалитети на договора. На последно място се
поддържа, че ищецът не е конкретизирал в достатъчна степен твърдените услуги, така че да
са годен предмет на защита по исков ред, както и не е доказал, че процесните
далекосъобщителните услуги за периода 15.08.2017г.-14.01.2018г., са реално доставени на
потребителя, респективно че той дължи цената за ползването им. Моли ли се отмяна на
обжалваното решение, съответно за отхвърляне на исковата претенция, ведно с присъждане
на разноски за двете инстанции.
В срока по чл.263 от ГПК въззиваемият, е депозирал отговор на въззивната жалба, с
който се поддържа становище за неоснователност на същата. Поддържа се, че решението в
атакуваната му част, е правилно, законосъобразно и мотивирано, поради което се моли за
потвърждаването му. Оспорват се доводите на жалбоподателя за недействителност на
процесните договори за цесия, като и за недоказаност на настъпилият по силата на същите
транслативен ефект по отношение на процесните вземания, като са развити подробни
съображения. Моли се за потвърждаване на атакуваният съдебен акт и за присъждане на
деловодни разноски.
Страните не са обективирали искания по доказателствата.
С оглед горното и тъй като постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на
изискванията на чл.260 от ГПК, като подадена в срок от надлежна страна, срещу подлежащ
на обжалване акт и съдържаща останалите необходими приложения, и на основание чл.267
от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивната жалба на ЦВ. В. П., против Решение
№262424/04.08.2021г. по гр.д.№1699/2021г. на PC Варна, с което е уважен предявеният от
“ЮБЦ“ ЕООД, против жалбоподателката, иск с правно основание чл.422 от ГПК вр. чл.415
от ГПК и чл.298 от ТЗ, и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за приемане на установено, че въззивницата
дължи на въззиваемия сумата от 120.66лв., представляваща дължима и незаплатена стойност
на потребени далекосъобщителни услуги за периода 15.08.2017г.-14.01.2018г. по Договор за
далекосъобщителни услуги сключен с “БТК“ ЕАД, което вземане е прехвърлено в полза на
“С.Г.Груп“ ЕАД с Договор за цесия от 16.10.2018г., а в последствие в полза на “ЮБЦ”
ЕООД с Договор за цесия от 01.10.2019г. и за което вземане е издадена Заповед
№261862/25.11.2020г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.
№14043/2020г. на РС Варна.
НАСРОЧВА производството по в.т.д.№2536/2021г. на ОС Варна в открито съдебно
заседание на 01.12.2021г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с
препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3